Mahkemece davalı alacaklı tarafından açılan istihkak iddiasının reddi davasında verilen davanın reddi kararının alacaklı tarafından temyiz edilmediği, alacaklının temyizden feragat ettiği, bu nedenle de davacı 3. kişinin istihkak iddiasını zımnen kabul etmiş sayılacağı, davanın konusuz kaldığı kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de davalı alacaklı vekilince haciz sırasında istihkak iddiasına itiraz edildiği, davaya cevap dilekçesinde de istihkak iddiasının reddine karar verilmesinin talep edildiği anlaşıldığından derdestlik nedeniyle reddedilen davanın alacaklı tarafından temyiz edilmemesi nedeniyle istihkak iddiasının zımnen kabul edildiğinden söz edilemez. Bu durumda mahkemece yargılamaya devam edilerek tarafların delilleri toplanıp varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir....
Alacaklının 3.kişinin istihkak iddiasına karşı çıkması kötü niyetli bir davranış olarak nitelendirilemez. Nitekim somut olayda, başka takipler nedeniyle açılan istihkak davalarında dayanak takiplerin iptal edilmesi nedeniyle o dosyalara münhasıran olarak istihkak iddialarının alacaklı tarafından kabul edilmesi alacaklının kötü niyetli davranışı olarak nitelendirilemez. Alacaklının kötü niyeti kanıtlanmadığından tazminatla sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırıdır. Ne varki bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden HMK'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir....
. - K A R A R - Davacı vekili, davalı yanca müvekkili aleyhine çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibine girişildiğini, takibe konu çek arkasındaki imzanın müvekkiline ait olmadığı iddiasi ile icra mahkemesinde açılan davanın müvekkili aleyhine sonuçlandığını, taraflar arasında hukuki veya ticari ilişki bulunmadığını, çekin bedelsiz olduğunu belirterek takibe dayanak çek nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine, takibin iptaline ve % 40 oranında tazminata karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, kambiyo senetlerinin temel ilişki ile ilintilendirilemeyeceğini, davacının imza itirazının icra mahkemesinde reddedildiğini, davacı iddiasını yazılı delillerle kanıtlaması gerektiğini belirterek, davanın reddine ve % 40 oranında tazminata karar verilmesi istemiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2011/2622 sayılı takip dosyasındaki borç nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...Ş. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3.137,87 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 23/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şti. lehine haciz sırasında ileri sürülen istihkak iddiasına ilişkin sunulan faturaların tek başına mülkiyet iddiasını ispatlamaya yeterli olmadığı, davalı 3. kişi Şirket yetkilisinin sözlü beyanı davacı tarafından istihkak iddiası olarak değerlendirilerek, iş bu dava açılmış ise de, usulüne uygun bir istihkak iddiası olmaması nedeniyle takibin durmadığı, davacı alacaklının, takibin devam etmekte olması nedeniyle dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı, ancak kısa kararda davanın kabulüne karar verildiği değerlendirildiğinde, HMK 298/2 maddesi gereğince çelişki oluşmaması gerektiğinden davacı alacaklı vekilinin talebinin kabulü ile, üçüncü kişi Şirketin istihkak iddiasının reddine, icra takibinin devamına karar verilmiştir. Hüküm, davalı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; haczin davacı 3.kişi adına vergi levhası bulunan işyerinde yapıldığı, bu durumda haczedilen şeylerin borçlunun elinde bulunmayıp mülkiyet hakkı iddia edilen 3. kişi davacının elinde olduğu, İcra Müdürlüğünün bu durumda İİK 99. maddeye göre alacaklıya istihkak iddiasında bulunan 3. kişi aleyhine tetkik merciine müracaat için 7 gün müddet vermesi gerekmesine rağmen bu işlemi yapmadığı, İcra Müdürlüğünce kamu düzeninden olan İİK 99. maddenin uygulanmaması nedeniyle yapılacak olan şikayetlerin süresiz şikayet niteliğinde olduğundan İcra Müdürlüğü işlemi hukuka aykırı olduğundan davalının İİK 99. madde gereğince istihkak davası açması gerektiğinden davacının istihkak davası açmaya hakkı bulunmadığından davacının davasının kısmen reddine, davalıya İİK 99. maddeye göre yetkili ve görevli mahkemede istihkak davası açması için 7 günlük süre verilmesine, 7 gün içerisinde dava açılmadığında davacının istihkak iddiasının kabul edileceğinin bildirilmesine...
SENETE İTİRAZSENETTE TAHRİFAT İDDİASI 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 169 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Davacı vekili, davalının müvekkilini kandırarak, hile ve desiselerle elinden 7000 Mark'lık bono aldığını, sonra bunun bedel hanesinde oynama yaparak 37.000 Mark üzerinden haksız icra takibine girişildiğini ileri sürmüş ve senedin iptali ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, müvekkilinin dava dışı borçludan alacağı nedeniyle borçlu hakkında başlatılan Polatlı 2.İcra Müdürlüğünün 2007/2276 Esas sayılı takip dosyasında 26.3.2009 tarihinde yapılan hacizde, davalı 3.kişinin mahcuzları kiraladığını belirterek istihkak iddiasında bulunduğunu, mülkiyetin dava dışı borçluya ait olduğunu, kiralama nedeniyle istihkak iddiasında bulunulamayacağını ileri sürerek, 3.kişinin mahcuzlara yönelik istihkak iddiasının reddini talep etmiştir. Davalı 3.kişi vekili, mahcuzların dava dışı borçlu ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.Kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili,Keşan İcra Müdürlüğü’nün 2009/6991 Esas İpsala İcra Müdürlüğünün 2009/668 Talimat sayılı dosyasından ...'un borcu nedeniyle 12.11.2009 tarihinde haczedilen 150 ton çeltiğin müvekkiline ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını dava ve talep etmiştir....
Alacaklı vekilinin- İcra Mahkemesi'ne 2013/4 Esas sayılı dosya ile 3. kişi şirket aleyhine, 22.12.2012 tarihinde başka bir dosyada yapılan haciz nedeniyle, 3. kişinin istihkak iddiasının reddi talebiyle açtığı davada, Mahkemece, tarafları ve dava konusunun aynı olması nedeniyle birleştirme kararı verildiği anlaşılmıştır. Mahkemece borçlu şirket ile istihkak iddiasında bulunan şirketin ortaklarının aynı olduğu, aralarında hukuki ve fiili irtibat olduğu, haciz adresi her ne kadar davalı 3. kişi şirketin ticaret sicil adresi ise de, haciz tutanağının içeriğine, şirket ortakları ve yetkililerinin aynı kişiler olmasından dolayı, 3. kişinin istihkak iddiası haklı görülmediğinden, davanın kabulü ile davalı 3. kişi şirketin istihkak iddiasının reddine karar verilmiştir. Hüküm davalı alacaklı vekili tarafından birleşen dava ile ilgili karar verilmemesi ayrıca tazminata hükmedilmemesi nedeniyle temyiz edilmiştir....
