Çünkü, istihkak davasında asıl çekişme 3.kişi ile takip alacaklısı arasındadır.Davanın borçluya yöneltilmesi için borçlunun istihkak iddiasına karşı çıkarak haczedilen mal, hak veya alacağın kendisine ait olduğunu ileri sürerek çekişme yaratmış olması gerekir. Ancak, dava konusu haciz sırasında hazır bulunmayan ve haciz tutanağı da kendisine tebliğ olunmadığından haciz işlemine karşı çıkıp çıkmadığı anlaşılmayan borçluya da davanın yöneltilmesi gerektiği Yargıtay uygulamasında kabul edilmektedir. Somut olayda, takip alacağının borçlusu ve dava konusu aracın satışı yapan ... Demir Çelik San.LMT olduğu ve istihkak iddiasına karşı çıkıp çıkmadığı anlaşılmadığından davalı gösterilmesi gerekirken dava konusu araçla ve istihkak iddiası ile ilgisi bulunmayan Cebeci Madencilik Nak. Ve San.ve Tic.Ltd şirketinin taraf gösterilmesi ve yargılamanın anılan davalıya yöneltilerek sona erdirilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
A.Ş. tarafından açılan istihkak davasının ... 1....
Dava, üçüncü kişinin İİK'nun 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir. 13.01.2015 tarihli hacizde hazır bulunan üçüncü kişi ... istihkak iddiasında bulunmamıştır. Haciz sırasında, işe başlama bırakma bildirimleri ile yoklama fişinin sunulması bir istihkak iddiası olarak nitelendirilebilir ise de bu belgeleri sunan muhasebecinin üçüncü kişi adına istihkak iddiası ileri sürme yetkisi bulunmadığından, usulüne uygun bir istihkak iddiasının varlığından söz edilemez. Kaldı ki, haciz sırasında hazır bulunan ve istihkak iddiasında bulunmayan 3.kişi ..., hacizden itibaren İİK’nun 96/3. maddesinde belirtilen 7 günlük süre içerisinde istihkak davası da açmamıştır....
Şti kendi adına istihkak iddia etmediğinden bu 3. Kişi bakımından davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Dörtyol İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/26 Esas 2020/102 Karar sayılı kararının HMK.nun 355/1 maddesi delaletiyle 353- 1- b.2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 2- Davalılar T3 ve Dimsa Yapı....Ltd.Şti aleyhine açılan davanın dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE, davalı 3. kişi OMSAN Yapı ....Ltd. Şti kendi adına istihkak iddia etmediğinden bu 3....
İcra Müdürlüğünün 2020/11015 E sayılı dosyasıyla yaptıkları takip dosyasından yazılan talimat nedeniyle Kozan İcra Müdürlüğünün 2021/265 Talimat sayılı dosyasından 21/05/2021 tarihinde taşınır mal haczi yapıldığını, haciz sırasında borçlunun dedesi T4 mülkiyet iddia ederek istihkak iddiasında bulunduğunu, hacizli malların istihkak iddiacısına yedi emin sıfatıyla teslim edildiğini, esas icra dairesince hacizli malların kimin elinde haczedildiğinin tespit edilerek istihkak prosedürünün işletilmediğini, icra müdürlüğünden hacizli malların muhafaza altına alınması için Kozan İcra Müdürlüğüne talimat yazılmasını istediklerini, icra müdürlüğünce üçüncü kişinin istihkak iddiasına itiraz edilmediği gerekçesiyle talebin reddine karar verildiğini, kararın kanuna aykırı olduğunu belirterek 16/06/2021 tarihli müdürlük kararının kaldırılmasına ve üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Dosyada davalı T3 İmalat T1 tarafından, mevcut ve geçerli herhangi bir istihkak iddiası olmaksızın davacı alacaklının İİK'nin 99. maddesi hükümlerine göre istihkak iddiasının reddine ilişkin dava açmakta hukuki yararı yoktur. Geçerli bir istihkak iddiasının bulunup bulunmadığı resen gözetilmesi gereken kamu düzenine ilişkin bir husustur. Bu durumda, davacı vekilinin istinaf talebi üzerine kamu düzeninden yapılan inceleme ile ilk Derece Mahkemesi tarafından icra dosyasına üçüncü kişi tarafından veya üçüncü kişi lehine yapılmış istihkak iddiası bulunmadığından 6100 sayılı HMK'nin 114/h ve 115/2 maddeleri uyarınca, davanın hukuki yarar bulunmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddi gerekirken, işin esası incelenerek davanın reddine karar verilmesi isabetli değildir....
Somut olayda, haciz tutanağında borçlu olarak yer alan davacılardan T2 tarafından kendilerine göre üçüncü kişi durumunda olan takip borçlusu şirket lehine istihkak iddiasında bulunulduğu, borçlu tarafından üçüncü kişi lehine istihkak iddiasında bulunulması mümkün ise de istihkak davasının lehine istihkak iddia edilen tarafından açılması gerektiği, icra hukuk mahkemesince hatalı şekilde davacılara istihkak davası açmak üzere süre verilmesinin yasal zorunluluk olan bu sonucu değiştiremeyeceği anlaşılmakla davacılar vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir....
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe; Davacının başvurusu; İİK'nun97/a maddesine göre mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı lehine olması nedeniyle, İİK 99 madde uygulanmasına dair müdürlük işleminin iptali ile İİK 97'nin uygulanması istemi ile , 3. kişi şirket adına istihkak iddiasında bulunan kişi 3. kişi şirketin ortağı veya yöneticisi olmayıp çalışanı olduğundan geçerli bir istihkak iddiası bulunmadığını ileri sürerek istihkak iddiasına ilişkin taraflarına istihkak davası açmak üzere süre verilmiş olmasına ilişkin 28/09/2021 tarihli icra Müdürlüğü kararının iptali ve takibin devamına karar verilmesi istemine ilişkindir. İstihkak davasının dinlenebilmesi için ön koşul, malın üçüncü kişi elinde haczedilmesi üzerine üçüncü kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunulmasıdır....
Mahkemece, aynı taraflar arasında, aynı mahcuzlar ile ilgili aynı hacze yönelik haczedilmezlik şikayetinin kabulüne karar verildiği anlaşılmakla, dava konusu mahcuzlar üzerindeki haczin kaldırılması hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına, mahcuzların ana taşınmazın mütemmim cüzü olması nedeniyle borçluya ait olmadığı gerekçesi ile asıl ve birleşen dosyada İstihkak iddiasının kabulü ile; ... 1.İcra Müdürlüğü'ne ait 2012/623 Talimat ve 2012/624 Talimat sayılı dosyalarında mahcuzların davacıya aidiyetine, mahcuzlar hakkında hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmakla bu talep hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Asıl ve birleşen dosyada dava, üçüncü kişinin İİK'nun 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir. Her ne kadar mahkemece istihkak davasının kabulüne karar verilmiş ise de; Mahkemece hükme esas alınan ... 1....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (Alacaklı) vekili, ... 14.İcra Müdürlüğünün 2008/3718 Esas sayılı dosyasından, davalı borçlu şirketin müvekkiline olan borcundan dolayı yapılan takipte, Sarayönü İcra Müdürlüğünün 2008/218 Tal.sayılı dosyası üzerinden 23.10.2008 tarihinde yapılan haciz işleminde haczedilen mahcuzlar üzerinde davalı 3.kişi tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu, ancak mahcuzların borçlu şirkete ait olup, istihkak iddiasının kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, istihkak iddiasının reddine ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir....
