"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak KARAR Adalet Bakanlığı Bilgi İşlem Dairesi Başkanlığı'nın 30.12.2013 tarih ve 9919 sayılı yazıları ile; dosyadaki tüm belgelerin taranarak sisteme aktarılması, dosyanın elektronik ortamda Yargıtay'a gönderilmesinin sağlanması, dosyada fiziki imkansızlık nedeniyle taranamamış belge varsa dosyanın fiziki olarak gitmesi seçeneğinin seçilerek temyiz formunun buna göre doldurularak, dosyanın fiziki olarak gönderilmesi gerektiği belirtilmiştir. Elektronik olarak dairemize gönderilen dava ve icra dosyasının UYAP ortamında incelenmesinde; dava dosyası ve istihkak davasına konu icra takip dosyasının eksiksiz olarak taranarak elektronik ortama aktarılmadığı görülmüştür....
İcra Müdürlüğü'nün 2016/11962 Esas sayılı dosyasının celbini, davalı Atak Plastik - T5 ile davalı T4 Limited Şirketi arasında muvazaalı ilişkiler mevcut olduğu sabit olduğundan haczedilen malların borçluya ait olması nedeniyle istihkak davalarının kabulüne, davalılar aleyhine tazminata karar verilmesini talep etmiştir....
Davacıca istihkak iddiasında bulunulması üzerine, davacı tarafın istihkak iddiası ----ilamıyla karara bağlanmıştır....
İcra Dairesinin 2020/14533 Esas sayılı dosyasından hacze gelindiğini, belirli malların haczedildiğini, haciz sırasında müvekkili şirket yetkilisinin haczedilen mallara ilişkin istihkak iddiasında bulunduğunu, karşı tarafın istihkak iddiası nedeniyle İstanbul 9. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/181 Esas sayılı dosyasından istihkak iddiası ile ilgili olarak takibin devamına karar verildiğini, karar tebliğ olunmadan Kayseri Genel İcra Dairesinin 2020/4950 Talimat sayılı dosyasından 03/06/2021 tarihinde belli malları tekrardan haczedildiğini, şirket yetkililerinin istihkak iddiasında bulunduklarını, İstanbul 9....
İcra Müdürlüğü'nün 2015/3928 Esas sayılı dosyası üzerinden başlattığı takip nedeniyle müvekkili 3.şahsa ait "Değirmendere Mah. Ahmet Pınar Cad. No:26 Kuşadası- AYDIN” adresinde bulunan Holiday & Leisure Club adlı tesise hacze gelindiğini, haciz sırasında müvekkili şirketin istihkak iddiasında bulunduğunu ve icra müdürlüğü tarafından İİK 99. maddeye göre karar verildiğini, dava açma külfeti kendisine yüklenen davalı tarafın istihkak iddiasının reddi davası açtığını, açılan davanın iki kez istinaf incelemesinden geçtiğini, en son İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 12....
Her ne kadar davalı alacaklı vekili istinaf dilekçesinde, davaya konu 14.02.2022 tarihli işlemin haciz işlemi değil, 29.03.2021 tarihinde haczedilen mahcuzların muhafaza işlemi olduğunu, bu nedenle ortada istihkak davasına konu bir haciz işlemi bulunmadığını ve mahkeme kararının hukuka aykırı olduğunu iddia etmiş ise de; 14.02.2022 tarihli haciz tutanağı incelendiğinde, davaya konu makinenin haczedildiğinin yazılı olduğu, kaldı ki haciz olmayıp, yalnızca muhafaza işlemi yapılmış olsa dahi davacının mahcuz üzerinde istihkak iddia ettiği ve davalı alacaklının istihkak davasını kabul ettiği dikkate alındığında, artık bu aşamada davalı alacaklı tarafından geçerli haciz işlemi olmadığının ileri sürülmesinin sonuca etkili olmadığı açıktır....
Somut olayda; 02.10.2020 tarihinde yapılan haciz sırasında 3.kişi Kuzey Metal şirketi adına istihkak iddiasında bulunan Metin Cirit, şirket çalışanı olup, şirket yetkilisi olmadığı için şirket adına istihkak iddiasında bulunma yetkisinin olmadığı, celbedilen sicil kayıtlarına göre, şirket yetkilileri Ayhan Özmen ve Gökhan Erkan olup, yetkili kişilerce ileri sürülen usulüne uygun bir istihkak iddiasının bulunmadığı, hacizden itibaren İİK’nin 96/3. maddesinde belirtilen 7 günlük süre içerisinde yapılmış bir istihkak iddiasının da bulunmadığı, alacaklının İİK'nin 99. maddesi hükümlerine göre istihkak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığı, davanın ön koşul yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle reddi isabetsiz olduğundan, HMK.353/1- b2 maddesi gereğince ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın ön koşul yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....
Tic Ltd Şti'nin geçerli bir istihkak iddiasının bulunmadığının tespitine, aksinin kabulu halinde ise İİK'nun 99. maddesi uyarınca haksız ve hukuka aykırı olarak ileri sürülen istihkak iddiasının reddine ve haczedilen menkul malların borçlu Mim Unlu Gıda Mamuülleri San. Tic. Ltd. Şti.'ne ait olduğuna karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; Hukuki yarar yokluğundan davanın reddine, istihkak davası nedeniyle takibin ertelenmesine karar verilmediğinden 2004 sayılı İİK'nın 97/13. maddesi gereğince davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına, şeklinde karar verildiği görülmüştür....
Borçlu haciz yerinde hazır olup, istihkak iddiasına karşı tutumu bellidir. Kendisinin haczin yapıldığı iş yerinde çalışan olduğunu beyan ederek dolaylı olarak istihkak iddiasını kabul etmiştir. Bu durumda 3. kişi tarafından açılacak olası bir istihkak davasında kendisine husumet yöneltilmesine gerek bulunmamaktadır. Buna rağmen davacı tarafça borçluya husumet yöneltilmiş olsa veya mahkemece re'sen borçlu dosyaya taraf sıfatıyla eklense dahi borçlunun yerleşim yeri mahkemesini yetkili hale getirmeyecektir. Bu nedenlerle ilk derece mahkemesince davalı alacaklının süresinde sunduğu cevap dilekçesiyle ileri sürdüğü yetki itirazının kabulü ile dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
ye ait birçok evrakın görüldüğü, mülkiyet karinesinin alacaklı yararına olduğu, istihkak iddia eden şirket yetkilisi ve ortağı (borçlu şirketin borcun doğumundaki ortağı) Arif Köseoğlu'nun mahalde hazır bulunduğu, borçlu ve 3.kişi arasında organik bağın mevcut olduğunu, borçlu ve istihkak iddia edenin aynı faaliyette bulunduğu, istihkak iddiasının soyut ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu ileri sürülmüş ise de; İcra hukuk mahkemesi bu tür şikayetlerde sınırlı yetkili bir mahkeme olarak, daha çok şekli hukuka göre inceleme yaptığından, maddi hukuka (genel hükümlere) göre inceleme yapılabilmesi için, kanunda bu konuya ilişkin açık bir yetki bulunması gerekmektedir....
