"İçtihat Metni"Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (alacaklı) vekili, ... İcra Müdürlüğü’nün 2007/2703 Esas sayılı dosyasında yapılan 09.05.2007 günlü haciz sırasında hazır bulunan ...’un üçüncü kişi lehine istihkak iddiasında bulunduğunu, icra memurunun İİK’nun 99. maddesi uyarınca haciz işlemi yaptığını belirterek davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine ve tazminata karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (alacaklı) vekili, Ankara 2.İcra Müdürlüğünün 2004/8047 Esas sayılı dosyasından borçlular aleyhine yapılan takipte, 14.3.2006 tarihli haciz işleminde davalı 3.kişi tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu ileri sürerek, istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı (3.kişi) vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı borçlular cevap vermemiş, dahili davalı vekili, haczin kaldırılması gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (alacaklı) vekili, Ankara 2.İcra Müdürlüğünün 2004/8047 Esas sayılı dosyasından borçlular aleyhine yapılan takipte, 14.3.2006 tarihli haciz işleminde davalı 3.kişi tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu ileri sürerek, istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı (3.kişi) vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı borçlular cevap vermemiş, dahili davalı vekili, haczin kaldırılması gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, Kadıköy 6.İcra Müdürlüğünün 2009/5245 Esas sayılı takip dosyasında haczedilen menkullerin borçluya ait olduğunu, borçlu ile 3.kişi arasında organik bağ bulunduğunu, ticaret ünvanlarında "..." markasını kullandıklarını, istihkak iddiasında bulunan 3.kişinin kötüniyetle hareket ettiğini ileri sürerek istihkak iddiasının reddi ile tazminat talep etmiştir. Davalı 3.kişi vekili borçlu şirket ile müvekkili şirketin isimlerinin, adreslerinin farklı olduğunu, şirket yada mamelek devrinin söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (alacaklı) vekili, Kadıköy 4. İcra Müdürlüğü’nün 2011/8552 sayılı Takip dosyasında yapılan 08.06.2011 günlü hacze konu menkullerin alacaklı tarafından borçlu şirkete satılıp haciz mahallinde teslim edilen mallar olduğunu, üçüncü kişinin bu eşyaları borçludan satın aldığını iddia ettiğini, ancak sunulan sözleşme ile elden ödemeye ilişkin tahsilât makbuzlarının istihkak iddiasını kanıtlamaya everişli olmadığını, faturanın gerçekliğinin de araştırılması gerektiğini belirterek davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine ve tazminata karar verilmesini istemiştir....
Mahkemece, istihkak iddiasının muvazaaya dayalı olduğu, borçlunun işyerini önce yanında işçi olarak çalışan ... isimli şahsa sonrada 3.kişiye devir etmiş gibi gösterse de işletmeyi yürütmeye devam ettiği gerekçeleriyle davanın kabulü ile 3.kişinin istihkak iddiasının kabulü ile 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı 3.kişi vekilinin yerinde görülme- Yen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.287,60 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı 3.kişiden alınmasına 20.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın süre yönünden reddine dair verilen hükmün davacı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, ... 3. İcra Müdürlüğünün 2009/3922 Esas sayılı dosyasından, borçluya ait malların 14.05.2009 tarihinde yapılan haczi sırasında 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek, İİK”nun 99 maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile icra memurunun İİK’nun 99.maddesi uygulamasına yönelik işlemin iptalini istemiştir. Davalı 3.kişi vekili, davanın süresinde açılmadığını ve malların kendisine ait olduğunu haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı borçlu duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır....
İlk derece mahkemesi kararında; davanın üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddi talepli olduğu, bu davaların görülebilmesi için usule uygun bir istihkak iddiasının bulunması gerektiği, üçüncü kişi şirket adına istihkak iddiasında bulunanların, üçüncü kişi şirketin yetkili temsilcisi olmadıkları, bu nedenle geçerli bir istihkak iddiasının bulunmadığı, bu haliyle de davacının istihkak iddiasının reddi talepli dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın dava şartı yokluğundan (hukuki yarar yokluğundan) reddine karar verilmiştir. Davacı alacaklı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki iddia ve vakıalar aynen tekrar edilerek, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmiş, kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalılarca istinafa karşı cevap dilekçesi sunulmamıştır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, Adana 2. İcra Müdürlüğünün 2006/368 Esas sayılı dosyasından, borçlu şirkete ait işyerinde 22.10.2007 tarihli haciz sırasında, davalı 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek, İİK”nun 99 maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı 3.kişi vekili, haciz adresinin ve malların borçlu ili ilgisi olmadığını haksız açılan davanın reddini savunmuşlardır. Davalı borçlu duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır....
Dava, İİK'nun 99.maddesine dayalı olarak alacaklının açtığı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. Somut olayda, Mahkemece alacaklının İ.İ.K 99. Md. uyarınca açmış olduğu davanın kabulü ile 3. kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmiştir. Ancak davacı alacaklının dava dilekçesinde, %40 tazminat talebi olduğu halde tazminat hususunda olumlu ya da olumsuz karar verilmemesi, yine birleşen ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2013/4 esas sayılı dosyası hakkında da olumlu veya olumsuz karar verilmemesi 6100 sayılı HMK'nun 297/2.maddesine aykırı olup, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir....
