K A R A R 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı 3.kişinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Uyuşmazlık İİK.’nun 96. ve onu izleyen maddelere dayalı 3.kişinin istihkak davasına ilişkindir. Alacaklı Tekstil Bankası A.Ş. tarafından borçlu Kurtuluş Petrolleri Akaryakıt Dağıtım Nak.Paz.Ltd.Şti aleyhine yürütülen icra takibi sırasında borçluya ait işyerinde 30.11.2004 tarihinde yapılan akaryakıt haczi üzerine 3.kişi Hürriyet Otolastik Akaryakıt Dağ.Paz.Ltd.Şti tarafından istihkak iddiasında bulunulmuştur. Mahkemece, 20.12.2004 tarihli tensip zaptında, dava konusu mahcuzların % 40’ı oranında teminat yatırılması halinde takibin ertelenmesine karar verilmiştir. İİK.’nun 97/3. maddesine göre “Takibin talikine karar verilirse, haksız çıktığı takdirde alacaklının muhtemel zararına (İİK.Md.97/13) karşı davacıdan 36. maddede gösterilen teminat alınır.” hükmü öngörülmüştür....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Erdek İcra Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı 3.kişinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Uyuşmazlık İİK.’nun 96. ve onu izleyen maddelere dayalı 3.kişinin istihkak davasına ilişkindir. Mahkemece 12.07.2007 tarihinde takibin ertelenmesine karar verilmiş ancak herhangi bir teminat istenmemiştir. İİK.’nun 97/3. maddesine göre “Takibin talikine karar verilirse, haksız çıktığı takdirde alacaklının muhtemel zararına (İİK.Md.97/13) karşı davacıdan 36. maddede gösterilen teminat alınır.” hükmü öngörülmüştür....
Hukuk Dairesinin 17.10.2018 tarihli ve 2018/1263 Esas, 2018/2161 Karar sayılı kararı ile “Yargıtay içtihatları gözönünde bulundurulduğunda, İcra Mahkemesince İİK’nin 97. madde prosedürü işletilmesi talebinin reddi ile İİK’nin 99. maddeye göre işlem yapılması için dosyanın İcra Müdürlüğüne gönderilebileceği belirtildiğinden, mahkeme kararı netice itibarı ile usul ve yasaya uygun olduğundan alacaklı vekilinin istinaf talebinin HMK’nin 353/1/b/1 maddesi gereğince esastan reddine” karar verildiği, İstanbul 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 10.03.2017 tarihli ve 2017/234 Esas, 2017/211 Karar sayılı kararının incelenmesinde; Üçüncü şahsın istihkak iddiası üzerine, İcra Müdürlüğünce icra dosyasının İİK'nin 96 ve 97. maddeleri gereğince takibin taliki veya devamı konusunda bir karar verilmek üzere İcra Mahkemesine gönderildiği, İstanbul 5....
Keza icra dosyası kapsamında Eylül Tekstil Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yetkilisi T3 29.08.2019 tarihli istihkak iddiasında Eylül Tekstil Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi lehine istihkak iddiasının ileri sürüldüğü anlaşılmış ise de her davanın açıldığı tarihteki şartlarına göre değerlendirileceği dikkate alındığında haciz ve istihkak dava tarihi itibariyle tüzel kişi şirket adına usulüne uygun bir istihkak iddiasının varlığından ve dolayısıyla istihkak davasının ön koşulunun gerçekleştiğinden söz etmek mümkün değildir. Bu durumda ortada geçerli bir istihkak iddiası olmadığından davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesinde hukuka aykırı yön bulunmamaktadır....
Somut olayda ise alacaklının açtığı istihkak iddiasının reddi davasının kabulü söz konusu olmakla; alacaklı yararına % 40 tazminatı düzenleyen İİK.’nun 97/13 maddesi hükmünü, alacaklının gerek aynı yasanın 99. maddesi gereği ve gerekse zorunlu olmadığı halde 97. madde gereğince açacağı istihkak davalarında da uygulanması gerektiği Dairemizin yerleşmiş görüşlerinden olup, dosya içeriğinden mahkemece takibin ertelenmesine karar verilmediği gibi, ihtiyatî tedbir yolu ile de icranın durdurulduğu ve dolayısıyla bu dava nedeniyle 3.kişinin tutumu sonucu alacağın tahsilinin geciktiği yolunda kanıt bulunmadığı halde alacaklı yararına tazminata hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm düzeltilerek onanması H.U.M.K’nun 438/7.maddesi gereğidir....
No:16 Fatih/İstanbul" adresine haciz için gidildiği, adreste bir kısım menkul malın haczedildiği, haciz esnasında davacı şirket yetkilisi Şule Shamsmolavi tarafından istihkak iddiasında bulunulduğu, davacı vekilinin 11/09/2019 tarihli dilekçesi ile istihkak iddiasının yinelendiği, Mahkemenin 24/09/2019 tarihli, 2019/777 E., 2019/987 K. sayılı kararı ile takibin devamına karar verdiği, 10/09/2019 tarihli haciz tutanağına göre, haczin yapıldığı mahalde davalı borçlu T5 ait ikametgah senedi, açık alkollü içki satış belgesi ve ilkyardım sertifikasına rastlandığı, ayrıca bilgisayar kayıtlarında yapılan araştırmada borçlunun e-mail yazışmasının tespit edildiği, bu halde mülkiyet karinesinin borçlu ve dolayısıyla alacaklı yararına olduğu, bu doğrultuda icra müdürlüğünce İİK'nun 97. maddesine göre işlem yapılmasında isabetsizlik bulunmadığı, nitekim Mahkemenin 24/09/2019 tarihli 2019/777 E., 2019/987 K. sayılı kararı ile davacının istihkak iddiası üzerine takibin devamına karar verildiği, öte...
İstinaf dilekçesinde istihkak iddiasında bulunan kişinin davacı şirket yetkilisi olmadığı, geçerli bir istihkak iddiasının bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği ileri sürülmüş ise de, 04.10.2017 tarihinde yapılan haciz sırasında davacı şirketin tek yetkilisi Sezgin Atila'nın hazır bulunmadığı, aynı adrese 01.11.2017 tarihinde 2. kez hacze gidildiği, önceki hacizde haczedilen malların yeniden haczedilerek, muhafaza altına alındığı, 2.haciz sırasında davacı şirket yetkilisinin haciz mahallinde hazır bulunduğu ve istihkak iddiasında bulunduğu, takip dosyasında istihkak prosedürünün işletildiği, İstanbul 13....
aralarındaki istihkak iddiası davası hakkında Antalya 2. İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 15.8.2008 gün ve 775-763 sayılı hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. K A R A R Yargıtay 21.ci Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı, özel Kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde, "Yargıtay Kanunu" nun 14'ncü maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür. İnceleme konusu karar, İİK'nun 97/1. maddesi gereğince icra memurunun takibin devamı veya taliki konusunda karar verilmesine istemine ilişkin olup belirgin şekilde 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir....
Uyuşmazlık, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca mülkiyet hakkına dayalı olarak ileri sürdüğü istihkak iddiasına, alacaklı tarafından itiraz edilmesi üzerine, İİK’nun 97/1. maddesi uyarınca İcra Müdürlüğü'nün, İcra Mahkemesi'nden takibin taliki ya da devamı konusunda bir karar verilmesi isteğine ilişkindir. İcra Müdürlüğü'nce, icra dosyasının İcra Mahkemesi'ne gönderilmesi üzerine, İcra Mahkemesi'nce yapılacak inceleme üzerine, takibin devamına veya ertelenmesine karar verilmekle yetinilmelidir. Bu inceleme yapılırken İcra Mahkemesi'nce duruşma açılabilir ise de açılmış bir istihkak davası varmışçasına, esastan inceleme yapılarak haczedilen mallar üzerindeki 3. kişinin istihkak iddiasının kaldırılmasına karar verilemez. 3. kişinin İİK'nun 97/6. maddesi gereğince istihkak davası açma hakkı bulunmaktadır. Mahkemece bu hususlar gözden kaçırılarak yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir....
Somut olayda, İİK’nun 97/13 maddesinde öngörüldüğü şekilde bu dava nedeniyle takibin ertelenmesine veya ihtiyati tedbir yolu ile icra takibinin durdurulduğuna ilişkin hiçbir kanıt bulunmamaktadır. Bu durumda bu dava nedeniyle 3.kişinin tutumu sonucu alacağın tahsilinin geciktiğinden söz edilemeyeceğinden davacı alacaklı yararına %40 tazminata hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirir nitelikte görülmediğinden HUMK 438/7.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir....
