Şahıs T2 istihkak iddiasında bulunmuş ise de, 15/09/2020 tarihi itibariyle dosyaya istihkak iddiasını kanıtlar belge sunmadığından, takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince "... İİK. 97 vd. Md. Uyarınca istihkak iddiasına karşı icra memuru tarafından dosyanın icra mahkemesine gönderileceği hüküm altına alınmıştır. İcra müdürlüğü tarafından İİK. 97 md. Uyarınca dosya gönderilmeksizin davacı alacaklının iş bu istihkak davasını açmış olduğu hukuki nitelendirmesi ile, davacı/alacaklıya 05/10/2020 tarihli tensibin 1. maddesi ile belli 1.994,90- TL bakiye nispi peşin harcı tamamlaması için 2 haftalık yasal ve KESİN ihtaratlı tensip zaptının davacıya tebliğ edildiği, davacı yanca eksik bakiye nispi peşin harcın yatırılıp makbuzun dosyaya ibraz edilmediği UYAP sorgusuyla anlaşıldığından, davacı yönünden davanın açılmamış sayılmasına... " dair karar verildiği görülmüştür....
Bu kişiler tarafından yasal sürede yapılan istihkak iddiası ile dava açma süresi kesilir. İİK'nin 97/1 maddesinde öngörülen prosedürün işletilmesi halinde, icra mahkemesinin takibin devamına veya ertelenmesine ilişkin kararının 3. kişiye tefhim ya da tebliğinden itibaren yedi gün içerisinde istihkak davasının açılması gerekir. Bu karar tefhim veya tebliğ edilmediği takdirde hacizli mal satılıp bedeli alacaklıya ödeninceye kadar 3. kişi tarafından istihkak davası açılabilir. Somut olayda, dava konusu 13.4.2009 tarihli haciz sırasında hazır bulunan 3. kişi istihkak iddiasında bulunmuş ve doğrudan dava açmıştır. İstihkaka ilişkin prosedür işletilmeksizin 3. kişi tarafından, doğrudan icra hukuk mahkemesinde dava açılarak istihkak iddiasında bulunmak mümkündür, bunu engelleyen yasal bir düzenleme yoktur....
Maden Tic.Ltd.Şti aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla yapılan takibin kesinleşmesini müteakip, dava dışı üçüncü kişi olan ....' ye 89/1. haciz ihbarnamesi gönderildiği, üçüncü şahsın haciz ihbarnamesine itiraz etmesi üzerine Bankanın cevabı istihkak iddiası niteliğinde değerlendirilerek dosyanın Mahkemeye gönderildiği ve ...16....
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, haciz sırasında 3. kişi yararına istihkak iddiasında bulunan ...’ın 3.kişi şirket yararına istihkak iddiasında bulunmaya yetkili olmadığı, üçüncü kişi tarafından hacizden itibaren İİK’nun 96/3. maddesinde belirtilen 7 günlük süre içerisinde yapılmış bir istihkak iddiası da bulunmadığından İİK 97-99. maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikayet talebinde bulunmasında hukuki yararı bulunmadığından, 6100 sayılı HMK'nin 114/ h ve 115/2 maddeleri uyarınca, şikayetin usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi hatalı ise de karar sonucu itibari ile doğru olduğuna göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nin 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması...
İcra Hukuk Mahkemesinde itiraz edilmiş olup, davaların derdest olduğunu, anılan menkullerin tespit işlemi ile kıymet takdir edilmesinin doğru olmadığını, bu nedenle tespit ve takdir işlemlerinin satışa yönelik taleplerde dikkate alınmaması gerektiğinden bahisle icra müdürlüğüne itirazda bulunduklarını, ancak icra müdürlüğünce iddianın 17.02.2021 tarihli kararla istihkak iddiası olarak değerlendirilerek İİK'nın 96- 97. maddeleri uyarınca istihkak iddiası hakkında karar verilmek üzere dosyanın icra mahkemesine gönderilmesine karar verildiğini, şikayetlerinin özünün 16.10.2020 tarihli haciz tutanağı ve bilirkişi raporunda belirtilen menkullerin rehne konu menkuller olup olmadığına yönelik olduğunu, icra müdürlüğünce taleplerinin istihkak iddiası olarak değerlendirilmesinin hatalı olduğu gibi istihkak iddiası olarak değerlendirilse dahi İİK'nın 99.maddesinin uygulanması gerektiğini öne sürerek icra müdürlüğü kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece toplanan delillere göre; üçüncü kişinin istihkak iddiası ile ilgili takibin devamı kararı verildiği, üçüncü kişinin aynı Mahkeme’de 2010/71 Esas sayı ile açtığı istihkak davasının açılmamış sayılmasına karar verildiği, icra takibine dayanak ihtarname ile ticaret sicil kayıt örneklerinin getirtildiği, diğer yandan alacağın tamamının davalı temlik .//.. 2014/532-2014/1406 -2- alacaklısına devredildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir. Dava konusu haciz, borçluya ödeme emrinin de tebliğ edildiği takip adresinde yapılmıştır. Aynı mahcuzlara yönelik ilk haciz sırasında takip borçlusunun da hazır bulunduğu görülmüştür. Bu koşullarda İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olduğunun kabulü gerekir....
Öte yandan, davacı yokluğunda haczedilen mallar ile ilgili istihkak iddiasını icra müdürlüğüne verdiği 06.02.2010 tarihli dilekçe ile ileri sürmüştür. İcra Müdürlüğünce, İİK’nun 96/2.maddesi uyarınca düzenlenen, 3.kişinin istihkak iddiasına karşı itirazı varsa 3 gün içinde bildirmesi uyarısını içeren örnek 60 nolu (istihkak iddiasının bildirilmesine dair varaka) davalı alacaklı vekiline 16.02.2010 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına karşın davalı 3 günlük yasa süre içinde itirazda bulunmadığından “istihkak iddiasını kabul etmiş sayılır. (İİK.Mad.96/2 ikinci cümle) Bu durumda, icra müdürlüğünce mahcuz üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesi yerine yasaya aykırı olarak İİK’nun 97/1....
tarihinde yapılan hacizde memur muamelesinin ve istihkak prosedürünün çalıştırılmadan işlem yapılması istihkak iddia edilen tüm malların müvekkiline aidiyetinin yaklaşık ispat kuralının haciz mahallinde ispat edilmesine karşı yapılan yanlış haciz ve muhafaza işlemi usul ve yasaya aykırı olduğunu, Yerel mahkemece de nokta haczi isimli bir hacizden bahsederek memur muamelesine ilişkin şikayetlerinin reddine karar verdiğini, İİK. 96, 97, 97/A ve 99....
Somut olayda dava konusu 17.07.2014 tarihli haciz sırasında davacı 3. kişi şirket muhasebecisi .....3. kişi lehine istihkak iddiasında bulunmuşsa da, muhasebeci.... davacı şirket lehine istihkak iddiasında bulunma hak ve yetkisine sahip olmadığından, geçerli bir istihkak iddiasının varlığından söz etmek mümkün değildir. Davacı 3. kişi tarafından hacizden itibaren İİK’nun 96/3. maddesinde belirtilen 7 günlük süre içerisinde yapılmış başkaca bir istihkak iddiası da bulunmamaktadır. Bu durumda, mahkemece süresinde yapılmış usule uygun bir istihkak iddiası olmadığından, davanın ön koşul yokluğu nedeniyle reddi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı 3.kişinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Uyuşmazlık İİK.’nun 96. ve onu izleyen maddelere dayalı 3.kişinin istihkak davasına ilişkindir. Alacaklı Tekstil Bankası A.Ş. tarafından borçlu Kurtuluş Petrolleri Akaryakıt Dağıtım Nak.Paz.Ltd.Şti aleyhine yürütülen icra takibi sırasında borçluya ait işyerinde 30.11.2004 tarihinde yapılan akaryakıt haczi üzerine 3.kişi Hürriyet Otolastik Akaryakıt Dağ.Paz.Ltd.Şti tarafından istihkak iddiasında bulunulmuştur. Mahkemece, 20.12.2004 tarihli tensip zaptında, dava konusu mahcuzların % 40’ı oranında teminat yatırılması halinde takibin ertelenmesine karar verilmiştir. İİK.’nun 97/3. maddesine göre “Takibin talikine karar verilirse, haksız çıktığı takdirde alacaklının muhtemel zararına (İİK.Md.97/13) karşı davacıdan 36. maddede gösterilen teminat alınır.” hükmü öngörülmüştür....
