Bu durumda icra müdürlüğünce dava konusu araç üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesi yerine yasaya aykırı olarak İİK 97/1 maddesindeki prosedürün işletilmesi ve sonucunda merci hakimliğince de bu hususun gözden kaçırılarak takibin devamına ve istihkak iddia edenin 7 gün içerisinde dava açması için süre verilmesi sonucu bu davanın açılması, 3 günlük hak düşürücü sürenin geçirilmiş olmasıyla doğan sonuçları ortadan kaldırmaz. 3. kişinin istihkak iddiası alacaklı tarafından kabul edilmiş sayıldığından davacının dava açmakta hukuki yararı yoktur. Hukuki yarar dava şartlarındandır. Mahkemece re'sen dikkate alınmalıdır. Bu durumda davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir....
Talep, alacaklının hacizde İİK’nın 97.maddesinin uygulanması gerektiği, icra müdürlüğünce İİK'nın 99. maddesinin uygulanması yönündeki kararın hatalı olduğu iddiasına dayalı şikayetine ilişkindir. İstihkak iddiası, tüzel kişilerde tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca, gerçek kişilerde ise ya kendisi tarafından ya da bu kişiyi temsile yetkili kişilerce ileri sürülebilir. Tüzel kişiyi veya gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddia, geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz. Geçerli istihkak iddiasının varlığının, hüküm kesinleşinceye kadar yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilmesi gerekir. Somut olayda; şikayete konu 03.12.2020 tarihli haciz esnasında, çalışan olduğunu beyan ederek 3. kişi Özgür Akaryakıt..... Ltd....
Somut olayda, davacı 3. kişi vekilinin icra dosyasına yaptığı haczin kaldırılması talepleri bir istihkak talebi olup, icra müdürlüğünün borçlu ve alacaklıya istihkak iddiasına karşı beyanlarını bildirmesi için bildirimde bulunması ve buna göre prosedürü işletmesi gerekir. İcra dosyasına bildirilen istihkak iddiası ile yasada öngörülen hak düşürücü dava açma süresi kesilmiştir. İstihkak iddiası üzerine İcra Müdürlüğü tarafından İİK'nun 97/1 maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir. Hak düşürücü dava açma süresinin başlaması için İİK'nın 97/1. maddesine göre İcra Müdürlüğünce prosedürün uygulanması, İcra Mahkemesince verilen, takibin ertelenmesi ya da devamına ilişkin kararın üçüncü kişiye tebliği gerekmektedir. İcra Müdürlüğü tarafından yasal prosedürün uygulanmasını beklemeden, istihkak davası açılmasını engelleyen yasal bir düzenleme de bulunmamaktadır....
İİK'nin 97/1 maddesinde öngörülen prosedürün işletilmesi halinde ...... mahkemesinin takibin devamına veya ertelenmesine ilişkin kararının 3. kişiye tefhim ya da tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde istihkak davasının açılması gerekir. Bu karar tefhim veya tebliğ edilmediği takdirde ......li mal satılıp bedeli alacaklıya ödeninceye kadar davacı 3. kişi tarafından istihkak davası açılabilir. Yine İİK. 97/9. maddesine göre kendisine istihkak talebinde bulunma imkanı verilmemiş olan üçüncü kişi önce ...... dairesine istihkak iddiasında bulunmak zorunda olmaksızın,haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde doğrudan doğruya ...... mahkemesinde istihkak davası açabilecektir. Somut olayda dava konusu ......, ... 2....... Müdürlüğünün 2011/1430 Esas sayılı dosyasından yazılan talimat ile ... ...... Müdürlüğünün 2011/186 talimat sayılı dosyası ile 10.02.2011 tarihinde gerçekleştirilmiştir....
İcra Müdürlüğünce, 2015/8225 sayılı takip dosyasında yapılan 27.01.2016 günlü hacizde, 3. kişinin istihkak iddiasında bulunduğu bildirilerek İİK’nun 96, 97. maddeleri gereğince takibin devamı ya da taliki konusunda bir karar verilmesi için icra dosyası İcra Mahkemesine gönderilmiştir. Mahkemece, haciz mahallinin borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği adres olmadığı, borçlunun haciz mahalinde hazır bulunmadığı ve haciz tutanağına göre borçlunun takip adresiyle fiilen ilgili olmadığı gerekçeleri ile mahcuzlar teminat kabul edilmek kaydıyla takibin talikine, ilamın taraflara tebliğinden itibaren İİK'nin 97/6 md. gereğince 7 gün içinde istihkak davası açmakta muhtariyetine karar verilmiş, karar 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, İİK’nin 97/1. maddesi uyarınca İcra Müdürlüğünün İcra Mahkemesinden takibin taliki ya da devamı konusunda bir karar verilmesi isteğine ilişkindir. 3.kişi vekili aşamalardaki beyanlarında; haciz uygulanan makinenin dava dışı ......
Sair temyiz temyiz itirazları yerinde değilse de; İİK'nın 97/13. maddesi hükmüne göre istihkak davası üzerine takibin talikine karar verilip de neticede dava reddolunursa alacaklının alacağından bu dava dolayısıyla istifası geciken miktarın %20'sinden aşağı olmamak üzere davacıdan tazminat alınmasına hükmolunacağı kurala bağlanmıştır. Somut olayda istihkak iddiası üzerine ... 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 26/08/2019 tarihli 2019/966E -2019/967K. kararıyla; “Hacze ve istihkak iddiasına konu menkullerin değerinin %20’sinin teminat olarak icra veznesine depo edilmesi halinde takibin hacze konu bu menkuller itibariyle talikine” karar verildiği, davacı tarafından kararda belirtilen miktarda teminatın yatırıldığı ve istihkak davasının reddedildiği görülmekle İİK 97/13. maddesinde aranan yasal şartların oluştuğu anlaşılmıştır....
Dava, İİK’nun 96. vd. maddelerine dayalı olarak 3.kişinin açtığı istihkak talebine ilişkindir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2- Davacı 3.kişi vekilinin tazminata ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde; İİK'nun 97/13. maddesine göre; istihkak davası üzerine takibin talikine karar verilip de neticede dava reddolunursa, alacaklının alacağından bu dava dolayısıyla istifası geciken miktarın %20'den aşağı olmamak üzere, davacıdan tazminat alınmasına hükmolunacağı kurala bağlanmıştır. Somut olayda ise, eldeki İstihkak iddiası yönünden takibin durdurulmasına karar verilip infaz edildiğine dair dosyaya yansıyan bir bilgi olmadığı halde, yazılı şekilde tazminata hükmedilmesi bozmayı gerektirmiştir....
nun 96- 97 maddeleri uyarınca tesis edilen kararın kaldırılarak, istihkak iddialarının kabulü ile İİK 99 madde uyarınca istihkak davası açmak üzere alacaklı vekiline süre verilmesi yönünde karar tesis edilmesini istemiştir....
nun 96- 97 maddeleri uyarınca tesis edilen kararın kaldırılarak, istihkak iddialarının kabulü ile İİK 99 madde uyarınca istihkak davası açmak üzere alacaklı vekiline süre verilmesi yönünde karar tesis edilmesini istemiştir....
Takip dosyasının yapılan incelemesinde; Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2021/29254 Esas sayılı dosyası ile davalı alacaklı lehtar T3 tarafından dava dışı borçlu düzenleyen Hasan Coşkun hakkında 06/05/2021 düzenleme, 30/05/2021 ödeme tarihli 72.000,00 TL ve 68.000,00 TL'lik iki adet bonoya dayalı olarak 23/06/2021 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe geçildiği, ödeme emrinin 24/06/2021 tarihinde tebliğ edildiği ve takibin kesinleştiği görülmüştür. Dava, 3. kişinin İİK'nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir. Haczin İİK'nin 97. maddesine göre yapılması halinde, istihkak iddiası üzerine İcra Müdürlüğünce İİK'nin 97/1. maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir. Prosedür işletilmemişse, dava açma süresi henüz başlamış olamayacağından, 3. kişi davasını hacizli mal satılarak bedeli alacaklıya ödeninceye kadar açabilir....
