A.Ş. aleyhine yapılan takip nedeniyle iş yerinde yapılan haciz sırasında yaptığı istihkak iddiası üzerine ... İcra Hukuk Mahkemesince takibin talikine ve davacı 3. kişinin 7 gün içinde istihkak davası açmakta muhtariyetine karar verilmiş, davacı da işbu davayı açmıştır. Davalarda vakıaları anlatmak taraflara, tarafların dayandığı vakıaların hukuki tasnifi mahkemeye aittir. İşbu davada davacı tarafından İİK’nun 97. maddesine göre açılmış istihkak davası olup, davacının davanın adını istirdat olarak belirlemesi davanın istihkak davası olduğu gerçeğini değiştirmez. Bu nedenle mahkemece icra hukuk mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi gerekirken davayı İcra İflas Kanunu’nun 72/7 maddesine dayalı istirdat davası sayması ve kendisini görevli kabul ederek yazılı şekilde reddetmesi ve Dairemizce bu kararın onanması doğru olmamıştır. Bu nedenle davacının karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 19.3.2018 gün ve 2016/16682 2018/1343 E.-K....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; şikayet yoluna sadece icra takibinin taraflarına başvurmayacağını , icra memurunca yapılan işlemden olumsuz etkilendiğini bildiren her kişinin başvurabileceğini , takip nedeniyle müvekkilinin zarar gördüğünü, bu nedenle şikayet yoluna başvurma hakkı olduğunu , 17/07/2020 tarihli hacizle ilgili istihkak iddiası üzerine icra hukuk mahkemesinin İİK 97.maddeye dayanarak yalnızca haczedilen mallar yönünden takibin devamına karar verdiğini, mahkeme kararına karşı istihkak davası açtıklarını , karşı tarafın takibin devamına ilişkin verilen kararı aşacak şekilde ek haciz talebinde bulunduğunu, talebin mahkeme kararı ile uyuşmadığını söyleyerek kararın kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : İncelenen icra dosyası fotokopisi ve tüm dosya kapsamına göre; İstanbul 29....
İcra Dairesinin 2020/14533 Esas sayılı dosyasından hacze gelindiğini, belirli malların haczedildiğini, haciz sırasında müvekkili şirket yetkilisinin haczedilen mallara ilişkin istihkak iddiasında bulunduğunu, karşı tarafın istihkak iddiası nedeniyle İstanbul 9. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/181 Esas sayılı dosyasından istihkak iddiası ile ilgili olarak takibin devamına karar verildiğini, karar tebliğ olunmadan Kayseri Genel İcra Dairesinin 2020/4950 Talimat sayılı dosyasından 03/06/2021 tarihinde belli malları tekrardan haczedildiğini, şirket yetkililerinin istihkak iddiasında bulunduklarını, İstanbul 9....
İcra Müdürlüğünün 2014/12492 sayılı icra dosyasında yürütülen takipte yapılan haciz nedeniyle ileri sürülen istihkak iddiasına ilişkin verilen Bakırköy 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/321 E sayılı dosyasında verilen karar ile İstanbul BAM 21. Hukuk Dairesi Başkanlığının 2018/36 E. 2018/1397 K. sayılı 04.06.2018 tarihli kararı ve davalı alacaklının ileri sürdüğü, davacı şirket T1 Tic. A.Ş. ile borçlu T5 ve istihkak iddiası bu Kararlarda reddolunan Euro Denim T5 Tic. Ltd. Şti. ile ticari ve organik bağlantının istihkak davasında değerlendirilebilecek hususlar olup o karinenin borçlu lehine olduğunun değerlendirilmesi için yeterli görülmemiştir. Bu nedenlerle davacı üçüncü kişinin şikayetinin kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya uygundur. Asıl dosyada Haczin İİK'nun 97. maddeye göre yapılması halinde istihkak iddiası üzerine İcra Müdürlüğü'nce İİK'nun 97/1. maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir....
İcra Hukuk Mahkemesinin 24/02/2021 tarih 2021/239 Esas 2021/368 Karar sayılı kararı ile takibin devamına karar verdiği, bu karar davacı üçüncü kişiye tebliğ edilmeden, 26/02/2021 tarihinde 27/10/2020 tarihinde haczedilen malların muhafazası ve ek haciz yapıldığı, takibin durdurulması yönünde bir tedbir kararı bulunmadığı gibi istihkak iddiasının muhafaza işlemine engel olacağı yönünde de bir yasa hükmü bulunmadığından 26/02/2021 tarihli haciz ve muhafaza işlemde hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Diğer taraftan, İİK 97/11. maddesi "İstihkak davası neticelenmeden mahcuz mal paraya çevrilmiş bulunursa merci hakimi iş bu bedelin yargılama neticesine kadar ödenmemesi veya teminat karşılığında veya halin icabına göre teminatsız derhal alacaklıya verilmesi hususunda ayrıca karar verir." hükmünü içerir. İncelemeye konu olayda, 27/10/2020 tarihinde haciz yapılmasından sonra, istihkak iddiası nedeniyle İstanbul 9....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- İcra Müdürünün 3.kişinin istihkak iddiasına alacaklının itirazı üzerine İİK'nun 97/1.maddesi gereğince takibin devamı veya taliki konusunda karar verilmesi için mahkemeye gönderilmesi üzerine verilen takibin devamı kararı, alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.İİK'nun 97/5maddesi gereğince takibin devamı kararının temyizi kabil olmadığından temyiz dilekçesinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıdaki nedenlerle İİK’nun 97/5,363, 365/3 Eki 1. maddeleri uyarınca davalı alacaklı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 04.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre davacı şirket ile borçlu şirket arasında gerek aynı yerde ticari faaliyette bulunmaları, gerekse şirket ortakları ve temsilcisinin aynı olması karşısında aralarında organik bağ bulunduğunun kabulü zorunlu olup, davacı şirketin borçlu şirketten bağımsız tüzel kişiliği olduğu ve 3.kişi konumunda olması nedeniyle haczedilen menkullerin kendisine ait sayılması yönündeki iddiası bu sebeple yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın reddine, takibin durmaması nedeniyle koşulların oluşmadığından davalı-alacaklı lehine icra tazminatına hükmolunmasına yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece, icra müdürlüğünce 20.3.2011 tarihinde istihkak davası açmak üzere İİK.nun 99.maddesi uyarınca alacaklıya süre verilmesine karşın alacaklının dava açmadığı, bu durumda 3.kişinin istihkak iddiası kabul edilmiş sayılacağından davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili ile katılma yoluyla davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, 3.kişinin İİK.nun 96 vd.maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir. Dava konusu mallar 9.9.2010 tarihinde davacı 3.kişinin muhasebe müdürünün huzurunda haczedilmiş, muhasebe müdürü 3.kişi yararına istihkak iddiasında bulunmuş, alacaklı da istihkak iddiasına itiraz etmiştir. İcra Müdürlüğünce İİK.nun 97/1.maddesindeki prosedür işletilmiş, istihkak iddiası konusunda bir karar verilmek üzere dosya icra mahkemesine gönderilmiş ve icra mahkemesince takibin devamına ilişkin olarak verilen 11.1.2011 tarihli karar 3.kişiye 15.3.2011 tarihinde tebliğ edilmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/11/2020 NUMARASI : 2016/850 ESAS 2020/641 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak İddiası Nedeniyle Takibin Taliki Veya Devamı KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 37. İcra Müdürlüğü'nün 2016/18649 sayılı icra dosyası üzerinden başlatılan icra takibinde 3....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/11/2020 NUMARASI : 2016/850 ESAS 2020/641 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak İddiası Nedeniyle Takibin Taliki Veya Devamı KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 37. İcra Müdürlüğü'nün 2016/18649 sayılı icra dosyası üzerinden başlatılan icra takibinde 3....
