Buna göre hesaplama yapıldığında 2013 yılında İcra Mahkemeleri’nce istihkak davaları sonucunda verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyiz konusu 5.240,00.-TL’sının üzerinde bulunmalıdır. İİK’nun 363. maddesinin 1. fıkrasının 7. bendinde temyiz edilebilecek kararlar arasında sayılan istihkak davalarında ve istihkak davalarına ilişkin takibin taliki kararlarında temyiz incelemesi yapılabilmesi için aynı fıkranın son cümlesinde yer alan özel düzenlemeye göre İcra Mahkemesi kararının taalluk ettiği malın veya hakkın değerinin belirlenen bu miktarı geçmesi şarttır. Somut olayda davacının konutunda haczedilen eşyalara ilişkin temyiz konusu mahcuzların değeri 5.240.-TL’sının altındadır....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/09/2020 NUMARASI : 2018/566 ESAS - 2020/514 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak İddiası Nedeniyle Takibin Taliki Veya Devamı(İ.İ.K. 97) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 21....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1621 KARAR NO : 2023/73 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BARTIN İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/03/2022 NUMARASI : 2021/10 ESAS 2022/45 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak İddiası Nedeniyle Takibin Taliki Veya Devamı(İ.İ.K....
İcra Müdürlüğünce, İİK’nun 96/2.maddesi uyarınca düzenlenen, 3.kişinin istihkak iddiasına karşı itirazı varsa 3 gün içinde bildirmesi uyarısını içeren örnek 60 nolu (istihkak iddiasının bildirilmesine dair varaka) davalı alacaklı vekiline 16.02.2010 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına karşın davalı 3 günlük yasa süre içinde itirazda bulunmadığından “istihkak iddiasını kabul etmiş sayılır. (İİK.Mad.96/2 ikinci cümle) Bu durumda, icra müdürlüğünce mahcuz üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesi yerine yasaya aykırı olarak İİK’nun 97/1. Maddesindeki prosedürün işletilmesi ve sonucunda icra mahkemesince de bu hususun gözden kaçırılarak takibin devamına ve istihkak iddia edenin 7 gün içinde dava açması için süre verilmesi sonucu dava açılması, 3 günlük hakdüşürücü sürenin geçirilmiş olmasıyla doğan sonuçları ortadan kaldırmaz. 3.kişinin istihkak iddiası alacaklı tarafından kabul edilmiş sayıldığından davacının dava açmakta hukuki yararı da yoktur....
Maddesi kapsamında takibin taliki veya devamı yönünde karar verilmek üzere dosyanın mahkememize sevkine karar verildiği, mahkememizde görülen 2019/335 Esas-2019/180 Karar sayılı ilamı ile " Kırşehir İcra Müdürlüğünün 2018/274 Talimat sayılı dosyasından 22/11/2018 tarihli yapılan hacizde asıl istihkak iddiasında bulunulmadığı, onun yerine 4.kişinin istihkak iddiasında bulunduğu anlaşılmakla geçerli bir istihkak iddiası mevcut olmayıp ; İİK.97.maddesine göre gelen işlem hakkında Karar verilmesine yer olmadığına " dair karar verilmiştir. Davacı her ne kadar iş bu davayı Kırşehir İcra Hukuk Mahkemesine 30/11/2018 tarihinde açmış ise de; Kırşehir İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/166 E., 2019/40 K. Sayılı kararıyla YETKİSİZLİK kararı verilmesi üzerine dosya mahkememize gönderilmiş, haciz işlemi 22/11/2018 tarihinde gerçekleştirilmiş, dava ise 30/11/2018 tarihinde açılmıştır....
İİK'nun 96/3 maddesine göre "istihkak iddiası yapıldığı veya istihkak davası açıldığı tarihte, istihkak davacısı ile birlikte oturan kimseler aynı anda malın haczini öğrenmiş sayılır "ve yine aynı madde gereğince haczin yapıldığını öğrenen 3.kişinin 7 gün içerisinde istihkak iddiasında bulunmadığı takdirde aynı takipte bu iddiayı ileri sürme hakkını kaybedeceği belirtilmiştir. 2010/7717 2010/11394 Somut olayda, haciz 08.07.2009 tarihinde davacının eşi huzurunda yapılmış ve davacının eşi, 3.kişi yararına değil ortağı olduğu şirket yararına istihkak iddiasında bulunmuş, davacı ise hacizden 08.07.2009 tarihinde aynı gün haberdar olduğu halde istihkak iddiası 7 günlük süreden sonra 20.07.2009 tarihinde yapılmıştır. Bu tarihten sonra icra müdürlüğünce İİK'nun 97.maddesindeki prosedür işletilerek İcra mahkemesinin kararı üzerine dava açılmış olması, geçirilmiş olan sürenin ihyası sonucunu doğurmaz....
DAVA TÜRÜ : İstihkak Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacılar ... ve ...Dönüşüm San Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR 01.01.2016 tarihinden itibaren icra mahkemelerince verilecek kararların temyiz edilebilmesi için temyizin konusu 6.310,00 TL'nin üzerinde bulunması gerekir. İİK'nin 363/1. maddesinin (7) nolu bendinde temyiz edilebilecek kararlar arasında sayılan istihkak davalarında ve istihkak davalarına ilişkin takibin taliki kararlarında temyiz incelemesi yapılabilmesi için aynı fıkranın son cümlesinde yer verilen özel düzenlemeye göre icra mahkemesi kararının taalluk ettiği malın veya hakkın değerinin belirlenen bu miktarı geçmesi şarttır....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/11/2020 NUMARASI : 2016/850 ESAS 2020/641 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak İddiası Nedeniyle Takibin Taliki Veya Devamı KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 37. İcra Müdürlüğü'nün 2016/18649 sayılı icra dosyası üzerinden başlatılan icra takibinde 3....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/11/2020 NUMARASI : 2016/850 ESAS 2020/641 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak İddiası Nedeniyle Takibin Taliki Veya Devamı KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 37. İcra Müdürlüğü'nün 2016/18649 sayılı icra dosyası üzerinden başlatılan icra takibinde 3....
İcra Hukuk Mahkemesinin 10.03.2017 tarihli ve 2017/234 Esas, 2017/211 Karar sayılı kararının incelenmesinde; Üçüncü şahsın istihkak iddiası üzerine, İcra Müdürlüğünce icra dosyasının İİK'nin 96 ve 97. maddeleri gereğince takibin taliki veya devamı konusunda bir karar verilmek üzere İcra Mahkemesine gönderildiği, İstanbul 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 10.03.2017 tarihli ve 2017/234 Esas, 2017/211 Karar sayılı kararı ile “İİK'nin 97. maddesi gereğince takibin talikine, İİK'nin 99. maddesi uyarınca alacaklıya istihkak davası açmak üzere süre verilmesi için dosyasının İcra Müdürlüğüne iadesine” karar verildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi'nin 30.10.2018 tarihli ve 2018/2219 Esas, 2018/2008 Karar sayılı kararının incelenmesinde; İstanbul 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 10.03.2017 tarihli ve 2018/2219 Esas, 2018/2008 Karar sayılı kararına karşı alacaklı tarafından istinaf talebinde bulunulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23....
