bulunmadığından İİK 96/2 gereği istihkak iddiasını kabul etmiş sayılacağı, bu durumda icra müdürlüğünce dava konusu araç üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesi yerine yasaya aykırı olarak İİK 97/1 maddesindeki prosedürün işletilmesi ve sonucunda merci hakimliğince de bu hususun gözden kaçırılarak takibin devamına ve istihkak iddia edenin 7 gün içerisinde dava açması için süre verilmesi sonucu bu davanın açılması, 3 günlük hak düşürücü sürenin geçirilmiş olmasıyla doğan sonuçları ortadan kaldırmayacağı, 3. kişinin istihkak iddiası alacaklı tarafından kabul edilmiş sayıldığından davacının dava açmakta hukuki yararı olmadığı, hukuki yararın dava şartlarından olup mahkemece resen dikkate alınması gerektiği, bu durumda davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gereğine değinilmiştir....
Dava, 3.kişinin İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Davacı 3.kişi 16.06.2010 tarihinde istihkak iddiasında bulunmuştur. Alacaklı istihkak iddiasına karşı çıktığından ... Müdürlüğünce İİK’nun 97.maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir. Bu prosedür işletilmediği sürece 3.kişi davasını hacizli mal satılarak bedelinin alacaklıya ödenmesine kadar açabilir. Prosedür işletilmişse ... mahkemesince verilecek kararın tefhimi veya tebliğinden itibaren 7 gün içinde istihkak davasını açabilir.(İİK.97/6) Somut olayda prosedür işletilmiş ve ... mahkemesince takibin devamına ilişkin olarak verilen 20.07.2010 tarihli karar davacıya 04.05.2011 tarihinde tebliğ edilmiş ve dava 13.05.2011 tarihinde açılmıştır....
nın davacı 3.kişi lehine yaptığı istihkak iddiası üzerine, icra müdürlüğünce İİK.nun 97.maddesindeki prosedürün işletilerek dosyanın İcra Hukuk Mahkemesine gönderilip gönderilmediği, gönderildi ve mahkemece bir karar verildi ise; ilgili dosyanın kayıtlardan tesbit edilerek aslının veya onaylı ve okunaklı bir suretinin, tüm belgeleri ile birlikte, 3-) Dava konusu takiple ilgili olarak İcra Mahkemesince İİK.nun 97.maddesi uyarınca verilmiş bir “takibin ertelenmesi” kararı bulunup bulunmadığının, takibin ertelenmesine karar verilmiş ise, İİK.36.madde uyarınca teminat alınıp alınmadığının araştırılarak, varsa; ilgili tüm kayıtların bulundukları yerden getirtilip evraka eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 22.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi -K A R A R- İncelenmesine gerek görülen ve dosyadaki fotokopileri yetersiz bulunan, 1-) Bozüyük İcra Müdürlüğünün 2008/1798 Esas sayılı takip dosyasının aslının, 2-) Yukarıda belirtilen takip dosyasında yapılan dava konusu 16.8.2008 tarihli haciz sırasında hazır bulunan ve davacı 3.kişi şirket yetkilisi olduğu anlaşılan...nın davacı 3.kişi lehine yaptığı istihkak iddiası üzerine, icra müdürlüğünce İİK.nun 97.maddesindeki prosedürün işletilerek dosyanın İcra Hukuk Mahkemesine gön- .derilip gönderilmediği, gönderildi ve mahkemece bir karar verildi ise; ilgili dosyanın kayıtlardan tesbit edilerek aslının veya onaylı ve okunaklı bir suretinin, tüm belgeleri ile birlikte, 3-) Dava konusu takiple ilgili olarak İcra Mahkemesince İİK.nun 97.maddesi uyarınca verilmiş bir “takibin ertelenmesi” kararı bulunup bulunmadığının, takibin ertelenmesine karar verilmiş ise, İİK.36.madde uyarınca teminat alınıp alınmadığının araştırılarak...
İcra Müdürlüğü'nün 2018/37843 esas sayılı dosyasından verilen 08/10/2020 tarihli müdürlük işleminin iptaline, İİK 97.maddesi uyarınca takibin devamına, istihkak iddiasında bulunan 3.şahıs T3 A.Ş., Beybi İş Güvenliği A.Ş.ve Elor Holding A.Ş.'ye İİK'nun 97.maddesi kapsamında kararın tebliğinden itibaren istihkak davası açmak üzere 7 günlük süre verilmesine" karar verildiği görülmüştür....
Somut olayda yapılan incelemede istinafa konu kararın istihkaka ilişkin olduğu, davacının borçlu firma ile hiçbir ilgisinin bulunmadığı, haczedilen ipliklerin davacıya ait olduğu, borçlu şirket ile davacı arasında fiili ve hukuki herhangi bir organik bağ bulunmadığı, bu nedenle takibin durdurularak, istihkak davalarının kabulü talep edilmiş, ilk derece mahkemesince davacının karinenin aksini kesin ve güçlü deliller ile ıspat edemediği takdir ve kanaatine varılmakla davanın reddine karar verildiği, yapılan incelemede dava, İİK 96 ve devamı maddelerine dayalı 3. kişinin istihkak iddiasına ilişkin olup, davacı 3.kişi şirketin istihkak iddiasında bulunduğu, haczin İİK'nun 96.ve 97.maddelerine göre yapıldığı, haciz yapılan adreste haciz sırasında istenen vergi levhasında borçlu şirketin aynı adreste faaliyet gösterdiği ve tebliğ adresinin de haciz adresi olduğu, bu kapsamda haczin İİK.' nun 96- 97.maddesine göre vasıflandırılıp ispat külfetinin 3.kişiye verilmesi gerektiği, davacı 3....
İcra ve İflas Kanunu bu şekilde istihkak iddiasında bulunma hakkını (yetkisini) yalnızca borçlu ve/veya üçüncü kişiye tanımıştır. Dolayısıyla, borçlu ve/veya üçüncü kişi dışındaki başka kişiler istihkak iddiasında bulunma hak ve yetkisine sahip değildir. Diğer bir ifade ile istihkak iddiası, ya borçlu tarafından üçüncü kişi lehine ya da üçüncü kişi tarafından kendi lehine ileri sürülebilir. İstihkak iddiası, tüzel kişilerde tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca, gerçek kişilerde ise ya kendisi tarafından ya da bu kişiyi temsile yetkili kişilerce ileri sürülebilir. Tüzel kişiyi veya gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddia, geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz. Dava istihkak davası niteliğinde olmayıp memur muamelesini şikayet mahiyetindedir....
Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde yasal mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olduğu kabul edilerek, haczin İİK. 'nun 96- 97. Maddelerine göre yapılmış sayılmasına dair memur işlemi hukuken isabetlidir. Ancak, haciz işlemi esnasında, 3. Kişi lehine istihkak iddiasında bulunulması üzerine, icra memurunca İİK.'nun 97. Maddesi uyarınca, takibin taliki veya devamı hususunda karar verilmek üzere, dosyanın yetkili icra hukuk mahkemesine tevdi edilmesi yerine, resen, 3. Kişiye istihkak davası açmak üzere 7 günlük süre verilmesi usul ve yasaya uygun değildir....
No:59 Çekmeköy/İstanbul" adresinde yaptıkları 06/03/2018 tarihli haciz işlemi ile ilgili olarak haciz T7 Şirketi " adına istihkak iddiasında bulunulduğunu, İcra müdürlüğünce öncelikle 07/03/2018 tarihinde haczin İİK 97 maddesi gereğince takibin devamı veya taliki için karar verilmek üzere mahkemeye gönderilmesine dair karar vermiş ise de daha sonra kendi kararından dönmesinin usul ve yasaya aykırı olmasına rağmen 08/03/2018 tarihinde iş bu kararından dönerek sehven İİK 97 maddesinin uygulandığını ve haczin İİK 99 maddesine göre yapılmış sayılmasına dair karar verdiğini, öncelikle icra müdürlüğünün kendi kararından sehven karar verdiği iddiasıyla dönemeyeceği gibi, dosyada da İİK 99 maddesinin uygulanmasının mümkün olmadığını, öncelikle usul ve yasaya aykırı memur işleminin müdürlük kendi kararından dönemeyeceğinden kaldırılmasını, devamında bu taleplerinin kabul görmez ise haczin İİK 99 maddesine göre yapılmış sayılması kararının usul ve yasaya aykırı olduğundan kaldırılarak haczin İİK...
Yasanın Mahkemece teminat alınarak takibin ertelenmesi kararı verilmişse, haczedilen mal veya hakka ilişkin takip işlemleri ertelenmiş sayılır. Ancak takip işlemlerinin ertelenmiş sayılması için, İİK.’nun 97/3. maddesi uyarınca alacaklının muhtemel zararı karşılığı 36. maddede gösterilen teminatın alınması zorunludur. İcra Mahkemesince takibin ertelenmesine karar vermiş olmasına karşın 3.kişiden teminat alınmasını kararlaştırmamış veya karar altına almış olsa bile bu teminat 3.kişi tarafından yatırılmamışsa, İcra Müdürlüğü takibe devam eder. Çünkü böyle bir durumda istihkak davası yüzünden alacağın tahsilinin geciktiğinden söz edilemez. Somut olayda, mahkemece takibin ertelenmesine karar verilmiş olmasına karşın, 3.kişiden teminat alınmadığından, davacının %40 tazminatla sorumlu tutulmasına ilişkin İİK.’nun 97/13. maddesi koşulları alacaklı yararına oluşmamıştır. Bu nedenle davacının tazminatla sorumlu tutulması doğru değildir....
