İİK'nun 96/3. maddesi uyarınca, malın haczini öğrenen borçlu veya üçüncü şahsın öğrenme tarihinden itibaren yedi gün içinde istihkak iddiasında bulunması gerekir, aksi halde bu kişiler aynı takipte bu iddiayı ileri sürme hakkını kaybederler. İstihkak iddiası, tüzel kişilerde tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca, gerçek kişilerde ise ya kendisi tarafından ya da bu kişiyi temsile yetkili kişilerce ileri sürülebilir. Tüzel kişiyi veya gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddia, geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz. Geçerli istihkak iddiasının varlığının, hüküm kesinleşinceye kadar yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilmesi gerekir....

nin çalışanı olduğunu beyan eden ... tarafından 3. kişi şirket lehine istihkak iddiasında bulunduğunu, şirketi temsile yetkisi bulunmayan çalışan tarafından öne sürülen istihkak iddiasının herhangi bir geçerliliği bulunmadığını, geçerli bir istihkak iddiası olmadan İcra Müdürlüğü tarafından yapılan haczin İİK 99. maddesi gereği yapılmış olması ve dava açmak üzere taraflarına süre verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğunu iddia ederek İcra Müdürlüğünce İİK 99. maddesi gereği taraflarına dava açmak için süre verilmesine yönelik kararın iptali ile istihkak davası açmak üzere İİK 96-97 maddeleri gereği karşı tarafa süre verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Dava dilekçesi davalılara tebliğ edilmeden dosya üzeri karar verildi. III....

İnönü Cad. 63/B Bağcılar/İstanbul adresinde yapılan haciz sırasında 3.şahıs şirket yetkilisi Fırat Avcı tarafından istihkak iddiasında bulunulduğu, icra müdürünün takibin taliki veya devamı yönünde karar verilmek üzere dosyayı re'sen icra mahkemesine sevki üzerine İstanbul 6 İHM'nin 2020/1012 esas sayılı dosyasından verilen 28/10/2020 tarihli kararla takibin devamına, 3.şahsa tebliğden itibaren 7 gün içinde dava açmak üzere süre verilmesine karar verildiği, kararın 3.şahsa tebliğine dair belgeye rastlanmadığı, davanın 19/11/2020 tarihinde süresinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmaktadır. 25.09.2020 tarihinde yapılan hacizde davacı tarafından istihkak iddiası ileri sürüldüğü, davalı borçlulara tebliğ edilen ödeme emirlerinde tebliğ adresinin haciz mahalli olmadığı, haciz mahallinde bulunan evrakın Mart 2018 dönemine ilişkin, yani haciz tarihinden yaklaşık iki yıl öncesine dayanan bir belge olduğu, haciz mahallinde borçlu ya da borçlulara ait başkaca bir evrakın bulunmadığı, borçlu...

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe; Davacının başvurusu; İİK'nun97/a maddesine göre mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı lehine olması nedeniyle, İİK 99 madde uygulanmasına dair müdürlük işleminin iptali ile İİK 97'nin uygulanması istemi ile , 3. kişi şirket adına istihkak iddiasında bulunan kişi 3. kişi şirketin ortağı veya yöneticisi olmayıp çalışanı olduğundan geçerli bir istihkak iddiası bulunmadığını ileri sürerek istihkak iddiasına ilişkin taraflarına istihkak davası açmak üzere süre verilmiş olmasına ilişkin 28/09/2021 tarihli icra Müdürlüğü kararının iptali ve takibin devamına karar verilmesi istemine ilişkindir. İstihkak davasının dinlenebilmesi için ön koşul, malın üçüncü kişi elinde haczedilmesi üzerine üçüncü kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunulmasıdır....

İİK'nın 96. madesine göre borçlu, elinde bulunan bir malı başkasının mülkü veya rehni olarak gösterdiği yahut üçüncü bir şahıs tarafından o mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı iddia edildiği takdirde, icra dairesi bunu haciz ve icra tutanaklarına geçirir ve keyfiyeti iki tarafa bildirir. İİK'nın 97. maddesine göre istihkak iddiasına karşı alacaklı veya borçlu tarafından itiraz edilirse, icra memuru dosyayı hemen icra mahkemesine verir. İcra Mahkemesi, dosya üzerinde veya lüzum görürse ilgilileri davet ederek mürafaa ile yapacağı inceleme neticesinde varacağı kanaate göre takibin devamına veya talikine karar verir. İİK'nın 99. maddesine göre haczedilen şeyin, borçlunun elinde olmayıp da üzerinde mülkiyet veya diğer bir ayni hak iddia eden üçüncü kişi nezdinde bulunursa, bu kişi yedieminliği kabul ettiği takdirde bu mal muhafaza altına alınmaz. İcra müdürü, üçüncü kişi aleyhine icra mahkemesinde istihkak davası açması için alacaklıya yedi gün süre verir....

Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere ve davacı 3.kişinni borcun doğumundan sonra işyerini devir alması danışıklı olmakla birlikte BK'nun 179 (YBK'nun 202) maddesine göre de işyerini devir alan davacının sorumluuğu bulunduğundan aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2.İİK'nun 97/13. maddesi gereğince davanın reddi halinde alacaklı yararına tazminat takdir edilmesi için teminat karşılığı takibin taliki kararı verilmesi gerekmektedir. Somut olayda, 22.10.2008 tarihinde teminat karşılığı takibin durması kararı verilmiş ancak teminatın yatırılmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda, tazminat takdiri için gerekli teminat koşulunun gerçekleştiğinden söz edilemeyeceğinden alacaklı lehine tazminat takdir edilmesi usul ve yasaya aykırıdır....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/03/2022 NUMARASI : 2021/329 ESAS 2022/275 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak İddiası Nedeniyle Takibin Taliki Veya Devamı (İİK 97) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davalı T4 vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri Elif Tazecioğlu ve T1 merkezi öncesi İstanbul'da bulunan müvekkili Elif Tazecioğlu'nun önceki soyadı olan T2 ve ortağı Moda Evi markasının bir şubesini Kayseri'de açmak adına Gültepe Mah. Kemal Paşa Bulvarı No:22/A Melikgazi/KAYSERİ adresindeki boş dükkanı 01/09/2020 tarihli kira sözleşmesi ile kiraladıklarını, 04/12/2020 tarihinde İstanbul 28....

İcra Müdürlüğü'nün 2013/209 talimat sayılı dosyaları ile borçlunun borcu nedeniyle davacı şirketin ..... şubesinde haciz yapıldığını, haczedilen malların borçlu ile ilgisinin bulunmadığını iddia ederek davanın kabulü ile haczedilen menkuller üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, İİK 97/6 maddesi gereğince istihkak iddiası hakkında karar verme yetkisinin asıl icra dairesinin bulunduğu yerdeki Kocaeli İcra Mahkemelerine ait olduğunu savunarak davanın yetkisizlik nedeniyle reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; İİK 97/6. maddesi gereğince haciz talimatının kapsamı ve niteliği, .........

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/03/2017 NUMARASI : 2017/113 2017/68 DAVA KONUSU : İstihkak İddiası Nedeniyle Takibin Taliki Veya Devamı(İ.İ.K. 97) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, Gebze 3. İcra Müdürlüğü’nün 2015/706 Esas sayılı dosyasından 18.02.2016 tarihinde dosya borçlusu Tufanoğlu Demir Çelik’in Dilovası OSB 2. Kısım No:64 Dilovası/KOCAELİ adresine hacze gelindiğini, haciz esnasında müvekkili şirket yetkilisi Tuğrul TUFANOĞLU'nun hazır olduğunu ve haciz mahalindeki bütün makinelerin davacı şirket T1 ait olduğunu, bu makinelerden sadece 05.02.2015 tarihinde haczedilip Mahir Tufanoğlu’na geri teslim edilen makinenin Tufanoğlu Boru...şirketine ait olmadığını, bu makinelerin teşvik kapsamında alındığını ve makinelerin tümünün üstünde Ak Çelik Ltd....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/07/2020 NUMARASI : 2019/498 ESAS 2020/252 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak İddiası Nedeniyle Takibin Taliki Veya Devamı(İ.İ.K. 97) KARAR : Mersin 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/498 Esas 2020/252 Karar sayılı mahkeme kararının süresi içinde istinaf yolu ile tetkiki davacı vekili vekili tarafından istenmesi üzerine dosya dairemize gönderilmekle dava dosyası için düzenlenen inceleme raporu dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı üçüncü kişi vekili dava dilekçesinde özetle; Mersin 7....