Hüseyin Ergene aralarındaki İstihkak davası hakkında Adana 3. İcra Mahkemesinden verilen 16.02.2006 gün ve 40-25 sayılı hükmün davacı (3.Kişi) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R Yargıtay 21. Hukuk Dairesi’nin iş bölümü alanı, özel yasalarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde, "Yargıtay Kanunu" nun 14. maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak iş mahkemelerinden verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür. İnceleme konusu karar, İ.İ.K.’nun 97/I. maddesi gereğince icra memurunun, takibin devamı veya taliki konusunda karar verilmesi istemine ilişkin olup belirgin şekilde 14. maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 12. Hukuk Dairesi’nin işbölümü alanı içine girmektedir....
İnanoğlu aralarındaki İstihkak davası hakkında Adana 3. İcra Mahkemesinden verilen 16.02.2006 gün ve 38-36 sayılı hükmün davacı (3.Kişi) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R Yargıtay 21. Hukuk Dairesi’nin iş bölümü alanı, özel yasalarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde, "Yargıtay Kanunu" nun 14. maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak iş mahkemelerinden verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür. İnceleme konusu karar, İ.İ.K.’nun 97/I. maddesi gereğince icra memurunun, takibin devamı veya taliki konusunda karar verilmesi istemine ilişkin olup belirgin şekilde 14. maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 12. Hukuk Dairesi’nin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 12....
Av. ....., 2- ... aralarındaki İstihkak davası hakkında Adana 3.İcra Mahkemesinden verilen 16.02.2006 gün ve 37-34 sayılı hükmün davacı (3.Kişi) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R Yargıtay 21. Hukuk Dairesi’nin iş bölümü alanı, özel yasalarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde, "Yargıtay Kanunu" nun 14. maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak iş mahkemelerinden verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür. İnceleme konusu karar, İ.İ.K.’nun 97/I. maddesi gereğince icra memurunun, takibin devamı veya taliki konusunda karar verilmesi istemine ilişkin olup belirgin şekilde 14. maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 12. Hukuk Dairesi’nin işbölümü alanı içine girmektedir....
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; istihkak talebiyle ilgili davada asıl icra takibini başlatan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olması nedeniyle mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın talep halinde yetkili ve görevli Konya İcra Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, yargılama harç ve masraflarının nihai kararla birlikte değerlendirilmesine karar verilmiş, hüküm davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince 3. kişi tarafından açılmış istihkak istemine ilişkindir....
Maddesi kapsamında takibin taliki veya devamı yönünde karar verilmek üzere dosyanın mahkememize sevkine karar verildiği, mahkememizde görülen 2019/335 Esas-2019/180 Karar sayılı ilamı ile " Kırşehir İcra Müdürlüğünün 2018/274 Talimat sayılı dosyasından 22/11/2018 tarihli yapılan hacizde asıl istihkak iddiasında bulunulmadığı, onun yerine 4.kişinin istihkak iddiasında bulunduğu anlaşılmakla geçerli bir istihkak iddiası mevcut olmayıp ; İİK.97.maddesine göre gelen işlem hakkında Karar verilmesine yer olmadığına " dair karar verilmiştir. Davacı her ne kadar iş bu davayı Kırşehir İcra Hukuk Mahkemesine 30/11/2018 tarihinde açmış ise de; Kırşehir İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/166 E., 2019/40 K. Sayılı kararıyla YETKİSİZLİK kararı verilmesi üzerine dosya mahkememize gönderilmiş, haciz işlemi 22/11/2018 tarihinde gerçekleştirilmiş, dava ise 30/11/2018 tarihinde açılmıştır....
O halde İİK. 97/13 maddesi uyarınca davalı alacaklı yararına tazminata hükmedilmesi için gerekli usule uygun verilmiş bir takibin durması veya taliki kararı bulunmadığından; davacı (3.Kişi)'nin bu yönleri amaçlayan karar düzeltim talebi kabul edilmeli Dairemizin 27.10.2005 tarihli ilamındaki tazminata ilişkin 2 nolu bendi kaldırılmalıdır. SONUÇ: Davacı (3.Kişi)'nin karar düzeltim isteminin kabulü ile Dairemizin 27.10.2005 günlü 2005/3591 Esas, 2005/10410 Karar nolu ilamının 2.nolu bendinin kaldırılmasına, 30.12.2004 tarihli mahkeme kararının ONANMASINA, karar düzeltme harcının istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 26.09.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Mdnün 2021/6541 esas sayılı dosyasında yapılan takip ile ilgili olarak 03/02/2021 tarihinde yapılan haciz ile ilgili davacı-3.kişinin istihkak iddiasında bulunduğu, istihkak iddiası ile ilgili icra müdürlüğünün İİK 97.maddenin uygulanmasına karar verdiği, 3.kişi vekilinin bu karara karşı şikayet yoluna başvurduğu görülmüş olup, şikayete konu haciz tutanağı içeriği ve tüm dosya kapsamına göre; haciz mahallinde borçlu şirketle ilgili bulunan evraklar nedeniyle mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olduğu, haciz mahallinde bulunan evrakların niteliği ve sayısı nedeniyle icra müdürlüğünce İİK 97.madde gereğince işlem yapılmasına karar verilmesinde yasaya aykırılık bulunmayıp, şikayetçi tarafın şikayet dilekçesinde ileri sürdüğü hususların 3.kişi tarafından açılacak istihkak davasında değerlendirilebileceği , bu nedenle ilk derece mahkemesi kararının yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1- b-1 maddesi uyarınca esastan reddine...
Mahkemece toplanan delillere göre; davanın İİK 97/9. maddesinde öngörülen 7 günlük yasal süre içinde açılmadığı gerekçesiyle davanın süre yönünden reddine karar verilmiş hüküm davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince açılmış 3.kişinin istihkak istemine ilişkindir. Davacı 3.kişi gıyabında yapılan hacizden 17.03.2009 tarihinde haberdar olduğunu belirtmiş, aksi davalı alacaklı tarafından iddia ve ispat edilememiştir. Davacı 17.03.2009 tarihli dilekçesi ile icra Müdürlüğüne istihkak iddiasında bulunmuştur. Yasal süresi içinde yapılan bu istihkak iddiası ile dava açma süresi kesilmiştir. İstihkak iddiası üzerine İİK'nun 96 ve 97.maddelerinde ne gibi işlemler yapılacağı gösterilmiştir.Şayet prosedür işletilmemiş ise dava açma süresi henüz başlamayacağından 3.kişi davasını hacizli mal satılarak bedeli alacaklıya ödeninceye kadar açabilir....
Mahkemece toplanan delillere göre; davanın İİK 97/9. maddesinde öngörülen 7 günlük yasal süre içinde açılmadığı gerekçesiyle davanın süre yönünden reddine karar verilmiş hüküm davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince açılmış 3.kişinin istihkak istemine ilişkindir. Davacı 3.kişi gıyabında yapılan hacizden 17.03.2009 tarihinde haberdar olduğunu belirtmiş, aksi davalı alacaklı tarafından iddia ve ispat edilememiştir. Davacı 17.03.2009 tarihli dilekçesi ile icra Müdürlüğüne istihkak iddiasında bulunmuştur. Yasal süresi içinde yapılan bu istihkak iddiası ile dava açma süresi kesilmiştir. İstihkak iddiası üzerine İİK'nun 96 ve 97.maddelerinde ne gibi işlemler yapılacağı gösterilmiştir.Şayet prosedür işletilmemiş ise dava açma süresi henüz başlamayacağından 3.kişi davasını hacizli mal satılarak bedeli alacaklıya ödeninceye kadar açabilir....
İnceleme konusu karar, 3. kişinin İİK'nun 96 vd. maddeleri gereğince ileri sürdüğü istihkak iddiası ile ilgili İİK'nun 97/1. maddesi uyarınca takibin devamı ya da taliki yönünde karar verilmesi talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesi gereğince dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 02/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
