Şti' ne ait olduğu belirtilerek istihkak iddiasında bulunulduğunu, istihkak iddia edilen haciz ile ilgili takibin devamı veya taliki yönünde karar vermek üzere dosyanın İnegöl 1....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1767 KARAR NO : 2021/10 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TARSUS İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/05/2019 NUMARASI : 2018/87 ESAS 2019/141 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak İddiası Nedeniyle Takibin Taliki Veya Devamı(İ.İ.K. 97) KARAR : Tarsus İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/87 Esas 2019/141 Karar sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna T1 Ltd. vekili tarafından süre tutum dilekçesi ile başvurulması üzerine dosya incelendi; DAVA:Davacı 3.kişi vekili dava dilekçesinde özetle; Tarsus 1.İcra Dairesinin 2018/214 talimat sayılı dosyasından müvekkiline ait iş yerinde haciz işlemi yapıldığını, borçlu şirketin Ticaret Sicil Müdürlüğündeki adresini değiştirmemesi nedeniyle borçlu şirketin kayıtlı adresinin halen haciz adresi olarak gözükmesinin haczi haklı hale getirmeyeceğini, haciz sırasında borçlu şirkete ait bulunan tebligat evraklarının borçlu şirketin halen adresini değiştirmemesinden...

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1767 KARAR NO : 2021/10 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TARSUS İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/05/2019 NUMARASI : 2018/87 ESAS 2019/141 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak İddiası Nedeniyle Takibin Taliki Veya Devamı(İ.İ.K. 97) KARAR : Tarsus İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/87 Esas 2019/141 Karar sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna T1 Ltd. vekili tarafından süre tutum dilekçesi ile başvurulması üzerine dosya incelendi; DAVA:Davacı 3.kişi vekili dava dilekçesinde özetle; Tarsus 1.İcra Dairesinin 2018/214 talimat sayılı dosyasından müvekkiline ait iş yerinde haciz işlemi yapıldığını, borçlu şirketin Ticaret Sicil Müdürlüğündeki adresini değiştirmemesi nedeniyle borçlu şirketin kayıtlı adresinin halen haciz adresi olarak gözükmesinin haczi haklı hale getirmeyeceğini, haciz sırasında borçlu şirkete ait bulunan tebligat evraklarının borçlu şirketin halen adresini değiştirmemesinden...

İİK.nun 97/3.maddesine göre “Takibin talikine karar verilirse, haksız çıktığı takdirde alacaklının muhtemel zararına (İİK.Md.97/13) karşı davacıdan 36. maddede gösterilen teminat alınır.” hükmü öngörülmüştür.Anılan madde gereğince, mahkemece teminat alınarak takibin ertelenmesi kararı verilmişse, haczedilen mal veya hakka ilişkin takip işlemleri ertelenmiş sayılır. Ancak, takip işlemlerinin ertelenmiş sayılması için, İİK.nun 97/3. maddesi uyarınca alacaklının muhtemel zararı karşılığı 36. maddede gösterilen teminatın alınması zorunludur.İcra Mahkemesince takibin ertelenmesine karar vermiş olmasına karşın, 3.kişiden teminat alınması kararlaştırılmamış veya karar altına alınmış olsa bile bu teminat 3.kişi tarafından yatırılmamışsa, İcra Müdürlüğü takibe devam eder. Çünkü böyle bir durumda istihkak davası yüzünden alacağın tahsilinin geciktiğinden söz edilemez....

İcra Müdürlüğü’nün 2009/12099 sayılı Takip dosyasının aslının tüm belgeleri ile (özellikle takibe dayanak senet, istihkak iddiası ile ilgili dilekçe, buna ilişkin varsa takibin devamı ya da taliki kararı ile üçüncü kişiye tebliğine dair tebligat parçası de eklenerek), 2-Davacı üçüncü kişi şirketin tasfiyesinin sona erip ermediğinin ve ticaret sicil kaydının silinip silinmediğinin ticaret sicil memurluğundan öğrenilerek buna ilişkin yazı cevabının da temin edilip eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/03/2022 NUMARASI : 2021/261 ESAS 2022/91 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak İddiası Nedeniyle Takibin Taliki Veya Devamı (İ.İ.K. 97) KARAR : Yukarıdaki esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya içeriğindeki tüm bilgi ve belgeler okunup, tetkik edilip heyetçe yapılan müzakerede, 6100  sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355 maddesi gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı incelenerek  aynı kanunun 353 maddesi gereğince  duruşma yapılmaksızın yapılan inceleme sonunda gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; takibe konu taşınmazların hukuken gerçek malikleri takip borçlusu olmayan takip dışı üçüncü kişi sıfatındaki davacı müvekkilleri olmaları nedeniyle taşınmazlar...

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/03/2022 NUMARASI : 2021/261 ESAS 2022/91 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak İddiası Nedeniyle Takibin Taliki Veya Devamı (İ.İ.K. 97) KARAR : Yukarıdaki esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya içeriğindeki tüm bilgi ve belgeler okunup, tetkik edilip heyetçe yapılan müzakerede, 6100  sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355 maddesi gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı incelenerek  aynı kanunun 353 maddesi gereğince  duruşma yapılmaksızın yapılan inceleme sonunda gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; takibe konu taşınmazların hukuken gerçek malikleri takip borçlusu olmayan takip dışı üçüncü kişi sıfatındaki davacı müvekkilleri olmaları nedeniyle taşınmazlar...

Ancak talimat icra dosyasının incelenmesinde davacı tarafından istihkak iddiasında bulunulduğu görülmüştür. İİK.nun 79. maddesi uyarınca haciz konulacak mallar başka yerde ise, takip yapan icra müdürü haczin yapılması için malların bulunduğu yerdeki icra dairesine talimat yazar. Talimat icra dairesinin görevi, asıl icra dairesinin talimatı doğrultusunda haciz işlemini yapmak ve varsa istihkak iddialarını tutanağa geçirmektir. Yapılan haciz nedeniyle istihkak iddiasında bulunulursa bu iddia ile ilgili İİK.nun 97 ve 99. maddelerinin uygulanmasına dair karar, asıl takibin yapıldığı icra dairesince verilir. Zira anılan işlem İİK.nun 79. maddesi kapsamında değildir. Talimat icra dairesinin haczi tamamladıktan ve istihkak iddialarını tutanağa geçirdikten sonra sözü edilen istihkak iddiası hakkında karar verilmek üzere dosyayı asıl icra dairesine göndermesi gerekir....

İcra Hukuk Mahkemesinin 24/02/2021 tarih 2021/239 Esas 2021/368 Karar sayılı kararı ile takibin devamına karar verdiği, bu karar davacı üçüncü kişiye tebliğ edilmeden, 26/02/2021 tarihinde 27/10/2020 tarihinde haczedilen malların muhafazası ve ek haciz yapıldığı, takibin durdurulması yönünde bir tedbir kararı bulunmadığı gibi istihkak iddiasının muhafaza işlemine engel olacağı yönünde de bir yasa hükmü bulunmadığından 26/02/2021 tarihli haciz ve muhafaza işlemde hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Diğer taraftan, İİK 97/11. maddesi "İstihkak davası neticelenmeden mahcuz mal paraya çevrilmiş bulunursa merci hakimi iş bu bedelin yargılama neticesine kadar ödenmemesi veya teminat karşılığında veya halin icabına göre teminatsız derhal alacaklıya verilmesi hususunda ayrıca karar verir." hükmünü içerir. İncelemeye konu olayda, 27/10/2020 tarihinde haciz yapılmasından sonra, istihkak iddiası nedeniyle İstanbul 9....

Maden Tic.Ltd.Şti aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla yapılan takibin kesinleşmesini müteakip, dava dışı üçüncü kişi olan ....' ye 89/1. haciz ihbarnamesi gönderildiği, üçüncü şahsın haciz ihbarnamesine itiraz etmesi üzerine Bankanın cevabı istihkak iddiası niteliğinde değerlendirilerek dosyanın Mahkemeye gönderildiği ve ...16....