İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı-3 şahıs şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirket adresinde 30/01/2020 tarihinde yapılan haciz sırasında istihkak iddiası ileri sürüldüğünü, buna rağmen mahalde haciz yapıldığını, icra müdürlüğü tarafından takibin devamı ya da taliki yönünden dosyanın icra mahkemesine gönderildiğini, İstanbul 16 İHM'nin 2020/164 esas sayılı dosyasından 09/03/2020 tarihinde verilen kararla takibin devamına karar verildiğini, bu karar henüz kendilerine tebliğ edilmeden 10/03/2020 tarihinde adrese yeniden haciz için gelindiğini ve büyük bir icrayı tehdit altında müvekkili şirket tarafından dosya borcunun ihtirazi kayıtla ödenmek zorunda kalındığını, akabinde iş bu istihkak davasının açıldığını, ancak yerel mahkeme tarafından verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı müvekkili ile borçlular arasında hiçbir danışıklı ilişki bulunmadığını, sadece borçlunun belirli bir süre müvekili şirketin bir odasında kiracı olarak bulunduğunu, kira dönemine...
İİK.’nun 97/3. maddesine göre “Takibin talikine karar verilirse, haksız çıktığı takdirde alacaklının muhtemel zararına (İİK.Md.97/13) karşı davacıdan 36. maddede gösterilen teminat alınır.” hükmü öngörülmüştür. Yasanın 97/3. maddesine göre Mahkemece teminat alınarak takibin ertelenmesi kararı verilmişse, haczedilen mal veya hakka ilişkin takip işlemleri ertelenmiş sayılır. Ancak takip işlemlerinin ertelenmiş sayılması için, İİK.’nun 97/3. maddesi uyarınca alacaklının muhtemel zararı karşılığı 36. maddede gösterilen teminatın alınması zorunludur. İcra Mahkemesince takibin ertelenmesine karar vermiş olmasına karşın 3.kişiden teminat alınmasını kararlaştırmamış veya karar altına almış olsa bile bu teminat 3.kişi tarafından yatırılmamışsa, İcra Müdürlüğü takibe devam eder. Çünkü böyle bir durumda istihkak davası yüzünden alacağın tahsilinin geciktiğinden söz edilemez....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, alacaklının İİK’nın 99 uncu maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 97 ve 99 uncu maddeleri 3. Değerlendirme İstihkak davasının dinlenebilmesi için ön koşul, malın üçüncü kişi elinde haczedilmesi üzerine üçüncü kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunulmasıdır. İstihkak iddiası, tüzel kişilerde tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca, gerçek kişilerde ise ya kendisi tarafından ya da bu kişiyi temsile yetkili kişilerce ileri sürülebilir. Tüzel kişiyi veya gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddia, geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz....
No:47 Yanyol" adresinde gerçekleştirilen işbu haciz işlemi sırasında davacı tarafından istihkak iddia edildiğini, istihkak iddiasına itiraz edilerek İİK m. 97 kararı verilmesi talebinde bulunduklarını, esas İcra Müdürlüğünce dosyanın İİK m. 97 mucibinde İcra Hukuk Mahkemesine gönderilmesi üzerine İstanbul 14....
Şti' ne ait olduğu belirtilerek istihkak iddiasında bulunulduğunu, istihkak iddia edilen haciz ile ilgili takibin devamı veya taliki yönünde karar vermek üzere dosyanın İnegöl 1....
Ancak, yapılan haciz nedeniyle istihkak iddiasında bulunulursa bu iddia ile ilgili İİK'nun 97 ve 98. maddelerinin uygulanmasına dair karar, asıl takibin yapıldığı icra dairesince verilir. Zira, anılan işlem İİK'nun 79. maddesi kapsamında değildir. Talimat icra dairesinin haciz tamamlandıktan ve istihkak iddialarını tutanağa geçirdikten sonra sözü edilen istihkak iddiası hakkında karar verilmek üzere dosyayı asıl icra dairesine göndermesi gerekir.Somut olayda, Osmancık İcra Müdürlüğünce 30.03.2005 tarihinde yapılan haciz sırasında yukarıdaki ilkelere uygun olarak işlem yapılmamıştır. Bu durumda, mahkemece şikayetin kabulü yerine reddine karar verilmesi isabetsizdir.SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 23.02.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere ve davacı 3.kişinni borcun doğumundan sonra işyerini devir alması danışıklı olmakla birlikte BK'nun 179 (YBK'nun 202) maddesine göre de işyerini devir alan davacının sorumluluğu bulunduğundan aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-İİK'nun 97/13 .maddesi gereğince davanın reddi halinde alacaklı yararına tazminat takdir edilmesi için teminat karşılığı takibin taliki kararı verilmesi gerekmektedir. Somut olayda, 29.11.2011 tarihinde teminat karşılığı takibin durması kararı verilmiş ancak teminatın yatırılmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda, tazminat takdiri için gerekli teminat koşulunun gerçekleştiğinden söz edilemeyeceğinden alacaklı lehine tazminat takdir edilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
Dava,3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2.İİK'nun 97/13.maddesi gereğince davanın reddi halinde alacaklı yararına tazminat takdir edilmesi için teminat karşılığı takibin taliki kararı verilmesi gerekmektedir. Somut olayda takibin durması kararı verilmediği anlaşılmıştır. Bu durumda, tazminat takdiri için gerekli koşulunun gerçekleştiğinden söz edilemeyeceğinden alacaklı lehine tazminat takdir edilmesi usul ve yasaya aykırıdır.Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK'nin geçiçi 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nin 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1767 KARAR NO : 2021/10 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TARSUS İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/05/2019 NUMARASI : 2018/87 ESAS 2019/141 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak İddiası Nedeniyle Takibin Taliki Veya Devamı(İ.İ.K. 97) KARAR : Tarsus İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/87 Esas 2019/141 Karar sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna T1 Ltd. vekili tarafından süre tutum dilekçesi ile başvurulması üzerine dosya incelendi; DAVA:Davacı 3.kişi vekili dava dilekçesinde özetle; Tarsus 1.İcra Dairesinin 2018/214 talimat sayılı dosyasından müvekkiline ait iş yerinde haciz işlemi yapıldığını, borçlu şirketin Ticaret Sicil Müdürlüğündeki adresini değiştirmemesi nedeniyle borçlu şirketin kayıtlı adresinin halen haciz adresi olarak gözükmesinin haczi haklı hale getirmeyeceğini, haciz sırasında borçlu şirkete ait bulunan tebligat evraklarının borçlu şirketin halen adresini değiştirmemesinden...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1767 KARAR NO : 2021/10 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TARSUS İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/05/2019 NUMARASI : 2018/87 ESAS 2019/141 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak İddiası Nedeniyle Takibin Taliki Veya Devamı(İ.İ.K. 97) KARAR : Tarsus İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/87 Esas 2019/141 Karar sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna T1 Ltd. vekili tarafından süre tutum dilekçesi ile başvurulması üzerine dosya incelendi; DAVA:Davacı 3.kişi vekili dava dilekçesinde özetle; Tarsus 1.İcra Dairesinin 2018/214 talimat sayılı dosyasından müvekkiline ait iş yerinde haciz işlemi yapıldığını, borçlu şirketin Ticaret Sicil Müdürlüğündeki adresini değiştirmemesi nedeniyle borçlu şirketin kayıtlı adresinin halen haciz adresi olarak gözükmesinin haczi haklı hale getirmeyeceğini, haciz sırasında borçlu şirkete ait bulunan tebligat evraklarının borçlu şirketin halen adresini değiştirmemesinden...
