"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Şişli 2.İcra Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre istek, İcra müdürünün İİK’nun 97.maddesi gereğince takibin devamı yada taliki konusunda karar verilmesi talebi üzerine verdiği takibin taliki kararının temyizen incelenmesine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre inceleme görevi Yüksek 12.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 07.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir. İİK'nun 96 vd. maddesine göre, borçlu tarafından 3.kişi lehine veya 3. kişi tarafından bizzat kendi lehine ya da İİK'nun 85/2 maddesi uyarınca borçlu ile malı birlikte elinde bulunduran 3. kişiler, diğer bir 3. kişi lehine istihkak iddiasında bulunabilirler. Bu kişiler tarafından yasal sürede yapılan istihkak iddiası ile dava açma süresi kesilir. İİK'nun 97/1 maddesinde öngörülen prosedürün işletilmesi halinde icra mahkemesinin takibin devamına veya ertelenmesine ilişkin kararının 3. kişiye tefhim ya da tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde istihkak davasının açılması gerekir. Bu karar tefhim veya tebliğ edilmediği takdirde hacizli mal satılıp bedeli alacaklıya ödeninceye kadar davacı 3. kişi tarafından istihkak davası açılabilir. Somut olayda, takibin devamına ve 3. kişiye dava açması için 7 günlük süre verilmesine dair ... (...)...

Mahkemece toplanan delillere göre; “haczin ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste yapıldığı, borçluların davacılarla birlikte ikamet ettiklerinin kabulü gerektiği, davacılar ile borçlular arasında yakın akrabalık bağı bulunduğu, İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin alacaklı yararına bulunduğu, ispat yükü kendisine düşen üçüncü kişilerin iddialarını kesin ve inandırıcı delillerle kanıtlayamadıkları, borçlunun borcundan ötürü haczinin mümkün olduğunu bile bile babasının eşyalarını ihale ile satın alan davacının, alacaklıdan mal kaçırmak için borçlu ile danışıklı hareket ettiğinin kabulü gerektiği” gerekçesi ile davanın reddine, takibin taliki kararı verilmediğinden alacaklı vekilinin tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı (üçüncü kişiler) tarafından temyiz edilmiştir. Dava, üçüncü kişiler tarafından İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açılan “istihkak” davası niteliğindedir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/2263 KARAR NO : 2022/557 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SİLİFKE İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/06/2019 NUMARASI : 2019/90 ESAS 2019/141 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Silifke İcra Hukuk Mahkemesi'nin 25/06/2019 tarih 2019/90 esas 2019/14 karar sayılı kararının davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı alacaklılar vekili dava dilekçesinde özetle; Silifke İcra Dairesinin 2017/1688 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, 04/04/2019 tarihinde borçlu şirket adresinde fiili haciz uygulandığını, haciz işlemi sırasında 3.şahıs Ayşe Yıldız'ın istihkak iddiasında bulunduğunu, istihkak iddiası nedeniyle uygulanması gereken hükmün İİK. madde 96, 97, 97/a maddeleri iken İİK.'...

İcra Mdnün 2021/6541 esas sayılı dosyasında yapılan takip ile ilgili olarak 03/02/2021 tarihinde yapılan haciz ile ilgili davacı-3.kişinin istihkak iddiasında bulunduğu, istihkak iddiası ile ilgili icra müdürlüğünün İİK 97.maddenin uygulanmasına karar verdiği, 3.kişi vekilinin bu karara karşı şikayet yoluna başvurduğu görülmüş olup, şikayete konu haciz tutanağı içeriği ve tüm dosya kapsamına göre; haciz mahallinde borçlu şirketle ilgili bulunan evraklar nedeniyle mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olduğu, haciz mahallinde bulunan evrakların niteliği ve sayısı nedeniyle icra müdürlüğünce İİK 97.madde gereğince işlem yapılmasına karar verilmesinde yasaya aykırılık bulunmayıp, şikayetçi tarafın şikayet dilekçesinde ileri sürdüğü hususların 3.kişi tarafından açılacak istihkak davasında değerlendirilebileceği , bu nedenle ilk derece mahkemesi kararının yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1- b-1 maddesi uyarınca esastan reddine...

ye ait olan mallar olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak işin esasına girilerek incelenmek üzere yerel mahkemeye iadesine, şikayetin kabulü ile icra memurunun kararının kaldırılarak 3. kişinin istihkak iddiası üzerine İİK m.99'un uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Uyuşmazlık, İİK.’nun 96- 97 maddesine göre yapılan haczin İİk 99. maddesine göre yapılmış sayılmasına yönelik şikayet niteliğindedir. Haczin İİK'nun 97. maddeye göre yapılması halinde istihkak iddiası üzerine İcra Müdürlüğü'nce İİK'nun 97/1. maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir. Prosedür işletilmemişse, dava açma süresi henüz başlamış olamayacağından, 3. kişi davasını hacizli mal satılarak bedeli alacaklıya ödeninceye kadar açabilir. Prosedür işletilmişse, İcra Mahkemesi'nce verilecek kararın tefhimi veya tebliğinden itibaren 7 gün içinde istihkak davası açılabilir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/500 KARAR NO : 2021/829 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÜNYE İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/02/2020 NUMARASI : 2019/75 ESAS - 2020/45 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak İddiası Nedeniyle Takibin Taliki veya Devamı KARAR : Dairemizce yapılan dosya üzerinden inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM:Davacının 16/07/2019 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; 13/05/2019 tarihinde adına kayıtlı iş yerinde oğlu T4 borcuna ilişkin her ne kadar iş yerinde haciz yapılmış ise de, iş yerinde T4 hiçbir hak ve alacağının bulunmadığı, haciz sırasında ve kendisinin olmadığı bir zamanda hiçbir araştırma yapılmadan kendisine ait malların haczedildiği, haciz tutanağında 200 adet erkek ayakkabısından bahsedilmiş ise de, ayakkabılar sayılmadan hayali olarak yazıldığını, faturadan da anlaşılacağı üzere 16.680,00 TL'lik ayakkabı bulunduğunu, haczin 40 dakika içerisinde yapıldığı...

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/500 KARAR NO : 2021/829 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÜNYE İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/02/2020 NUMARASI : 2019/75 ESAS - 2020/45 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak İddiası Nedeniyle Takibin Taliki veya Devamı KARAR : Dairemizce yapılan dosya üzerinden inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM:Davacının 16/07/2019 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; 13/05/2019 tarihinde adına kayıtlı iş yerinde oğlu T4 borcuna ilişkin her ne kadar iş yerinde haciz yapılmış ise de, iş yerinde T4 hiçbir hak ve alacağının bulunmadığı, haciz sırasında ve kendisinin olmadığı bir zamanda hiçbir araştırma yapılmadan kendisine ait malların haczedildiği, haciz tutanağında 200 adet erkek ayakkabısından bahsedilmiş ise de, ayakkabılar sayılmadan hayali olarak yazıldığını, faturadan da anlaşılacağı üzere 16.680,00 TL'lik ayakkabı bulunduğunu, haczin 40 dakika içerisinde yapıldığı...

Bu karar tefhim veya tebliğ edilmediği takdirde, hacizli mal satılıp bedeli alacaklıya ödeninceye kadar davacı üçüncü kişi tarafından istihkak davası açılabilir. Ayrıca, İİK'nın 97/9. maddesine göre, üçüncü kişi önce icra dairesine istihkak iddiasında bulunmak zorunda olmaksızın, haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde doğrudan doğruya icra mahkemesinde istihkak davası açabilir. Somut olayda; dava konusu haczin 23/02/2022 tarihinde yapıldığı, haciz sırasında hazır bulunan davacı üçüncü kişinin, istihkak iddiasında bulunduğu, icra müdürlüğüne davacı 3. kişi vekilinin 25/02/2022, 09/03/2022 ve 16/03/2022 tarihlerinde istihkak iddiasında bulunduklarına dair dilekçe sunduğu, ancak icra müdürlüğü tarafından davacının istihkak iddiası hakkında İİK'nın 97/1 veya 99. maddesinde düzenlenen prosedürlerin işletilmediği görülmüştür....

DAVA KONUSU : ŞİKAYET (İİK 97 -99) KARAR : DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Davacı-3. şahıs vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 11. İcra Müdürlüğünün 2022/28969 E. sayılı dosyasında davalı-alacaklı tarafından yapılan takip nedeni ile müvekkilin "Merkez Mah. ,,,, no:30/A Eyüp Sultan/İSTANBUL" adresindeki iş yerinde müvekkile ait malların haczedildiğini, haciz sırasında istihkak iddiasında bulunulduğunu, haczedilen mallara ilişkin fatura vs gibi birçok belgenin icra dosyasına sunulduğunu, icra müdürlüğünce İİK 99 maddesi uyarınca istihkak davası açması için alacaklıya süre verilmesi gerekirken İİK 96- 97 ve devamı maddelerince takibin devamı veya taliki konusunda karar verilmek üzere dosyanın icra mahkemesine gönderilmesine karar verildiğini beyanla, icra müdürlüğünün 26/01/2023 tarihli kararının kaldırılmasına, İİK 99 maddesi gereğince istihkak davası açması için alacaklıya 7 günlük süre verilmesine karar verilmesini istemiştir....