İİK’nin 97/13. maddesi kapsamında, alacaklı yararına tazminata hükmedilebilmesi için üçüncü kişinin istihkak iddiası karşısında teminat karşılığında takibin durdurulması kararının verilmiş olması gerekir. Somut olayda dava alacaklı tarafından açılmıştır ve teminat karşılığında takibin durdurulması yönünde verilmiş bir tedbir kararı da bulunmamaktadır. Esasen anılan yasal düzenleme kapsamındaki tazminat kötü niyet değil gecikme tazminatı olarak nitelendirilebilir ve alacaklının takibin durması nedeni ile alacağına geç kavuşmasından kaynaklanan zararının karşılanması amacı ile özel olarak getirilmiş bir düzenlenmedir. Bu nedenlerle alacaklı yararına tazminata hükmedilebilmesi için aranan yasal şartların oluşmadığı dikkate alınmadan yazılı biçimde hüküm kurulması hatalı olmuştur....

Bu şekilde belirlenen sınırların (on milyon TL) 10.00 TL'yi aşmayan kısımları dikkate alınmaz.Buna göre hesaplama yapıldığında 2011 yılında İcra Mahkemeleri'nce verilecek kararların temyiz edilebilmesi için temyizin konusu 4.870,00 TL'nin üzerinde bulunmalıdır.İİK'nun 363/1 fıkrasının (7) nolu bendinde temyiz edilebilecek kararlar arasında sayılan istihkak davalarında ve istihkak davalarına ilişkin takibin taliki kararlarında temyiz incelemesi yapılabilmesi için aynı fıkranın son cümlesinde yer verilen özel düzenlemeye göre İcra Mahkemesi kararının taalluk ettiği malın veya hakkın değerinin belirlenen bu miktarı geçmesi şarttır.Somut olayda, her bir davacının istihkak iddiası ile ilgili temyiz konusu mahcuzların değeri ayrı ayrı 4.870,00 TL'nin altındadır.Bu durumda hüküm kesin nitelik taşıdığından temyiz dilekçesinin reddi gerekir.SONUÇ: Yukarıdaki nedenlerle İİK'nun 363, 365/3 Eki 1. maddeleri uyarınca davalı alacaklı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve...

K A R A R Asıl ve birleşen dosyada davacı üçüncü kişi vekili, 16.06.2014 tarihinde müvekkili şirkete ait malların haczedildiğini istihkak iddiaları üzerine prosedür uyarınca İcra Hukuk Mahkemesince takibin devamına karar verildiğini, anılan karar nedeniyle 24.07.2014 tarihinde müvekkili şirketin adresine yeniden gelinerek muhafaza tehdidinde bulunulması üzerine ihtirazi kayıtla dosya borcunun ödendiğini ileri sürerek, asıl davada istihkak davasının kabulü ile muhafaza tehdidi altında ödenen paranın iadesine, birleşen davada ise 16.06.2014 tarihli haczin İİK’nin 96-97. maddesi uyarınca yapılmış sayılmasına ilişkin müdürlük işleminin iptali ile haczin İİK'nin 99. maddesi uyarınca yapılmış sayılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur....

İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı T8 vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, tüm davacılar yönünden süresinde istihkak iddiası ileri sürülmediğini bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine, müvekkili lehine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 96 ve devamı maddeleri uyarınca üçüncü kişinin istihkak iddiasına ilişkindir. 3. kişinin istihkak iddiasında bulunması halinde, icra müdürlüğünün borçlu ve alacaklıya istihkak iddiasına karşı beyanlarını bildirmesi için bildirimde bulunması ve buna göre prosedürü işletmesi gerekir. İcra dosyasına bildirilen istihkak iddiası ile yasada öngörülen hak düşürücü dava açma süresi kesilir. İstihkak iddiası üzerine İcra Müdürlüğü tarafından İİK'nun 97/1 maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir....

İİK'nin 97/1 maddesinde öngörülen prosedürün işletilmesi halinde ...... mahkemesinin takibin devamına veya ertelenmesine ilişkin kararının 3. kişiye tefhim ya da tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde istihkak davasının açılması gerekir. Bu karar tefhim veya tebliğ edilmediği takdirde ......li mal satılıp bedeli alacaklıya ödeninceye kadar davacı 3. kişi tarafından istihkak davası açılabilir. Yine İİK. 97/9. maddesine göre kendisine istihkak talebinde bulunma imkanı verilmemiş olan üçüncü kişi önce ...... dairesine istihkak iddiasında bulunmak zorunda olmaksızın,haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde doğrudan doğruya ...... mahkemesinde istihkak davası açabilecektir. Somut olayda dava konusu ......, ... 2....... Müdürlüğünün 2011/1430 Esas sayılı dosyasından yazılan talimat ile ... ...... Müdürlüğünün 2011/186 talimat sayılı dosyası ile 10.02.2011 tarihinde gerçekleştirilmiştir....

İcra Müdürlüğü'nün 2018/37843 esas sayılı dosyasından verilen 08/10/2020 tarihli müdürlük işleminin iptaline, İİK 97.maddesi uyarınca takibin devamına, istihkak iddiasında bulunan 3.şahıs T3 A.Ş., Beybi İş Güvenliği A.Ş.ve Elor Holding A.Ş.'ye İİK'nun 97.maddesi kapsamında kararın tebliğinden itibaren istihkak davası açmak üzere 7 günlük süre verilmesine" karar verildiği görülmüştür....

iddiasının tutanağa geçirilip İİK'nun 97 ve 99 maddeleri uyarınca istihkak prosedürünü işletmek olduğu, zira malın borçluya veya başka bir kimseye ait olup olmadığının tespit makamının icra müdürlüğü olmayıp bu hususun yargılamayı gerektirdiği anlaşıldığından şikayete konu icra memurluğu kararı usul ve yasaya uygun bulunmadığından mahkemece bu işlemin kaldırılmasında isabetsizlik görülmediği, ancak İİK'nun 97 ve 99 maddeleri gereğince istihkak iddialarını incelemek ve takibin taliki veya devamına karar vermek üzere esas dairenin bulunduğu icra dairesi ve icra mahkemeleri görevli kılındığından mahkemece İİK'nun 99. maddesinin uygulanmasına ilişkin hükmü yerinde olmayıp davacı vekilinin bu açıdan istinaf sebepleri yerinde olduğundan istinaf talebinin kabulü ile Yahyalı İcra Hukuk Mahkemesi'nin 07/12/2020 tarih 2020/44 Esas 2020/39 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1- b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden ve Yargıtay Başkanlar Kurulunun 31.01.1997 tarih ve 1997/4115-809 sayılı kararı uyarınca İcra Mahkemelerinin genel hükümler çerçevesinde istihkak davalarına ilişkin olarak verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür. İnceleme konusu karar, İcra Müdürlüğünce 97/1 maddesi uyarınca gönderilmesi üzerine İcra Mahkemesinin verdiği takibin taliki kararına ilişkin olup belirgin şekilde 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dava dosyasının Yargıtay 12.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 07.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/79 E. 2021/90 K. sayılı dosyasından takibin devamına karar verildiğini belirterek, şikayetin kabulüne, takibin devamı veya taliki hususunda bir karar verilmek üzere dosyanın icra hukuk mahkemesine gönderilmesine dair karar verilmesini istemiştir. YANIT : T4 Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; icra dosyası ve haciz tutanağı incelendiğinde haczedilen malların borçlulara ait adreste değil 3. kişi müvekkil firmanın elindeyken haczedildiğini, İİK'nın 97. maddesinin uygulanabilmesi için malların borçlunun elinde iken haczedilmesi gerektiğini, ancak 11/11/2021 tarihli hacizde 3. kişi müvekkil şirketin mallarının haczedildiğini, bu sebeple icra müdürlüğünün alacaklıya İİK'nın 99. maddesine göre dava açmak için süre vermesi hukuka uygun olduğunu belirterek, şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, şikayetin reddine karar verilmiştir....

İstinaf Sebepleri Şikayet edilen alacaklı istinaf dilekçesinde; şikayete konu olan 11.05.2018 tarihli haciz işlemi üzerine istihkak iddiası ileri sürüldüğünü, 17.05.2018 tarihli müdürlük kararı ile istihkak iddiası konusunda karar verilmek üzere dosyanın İcra Mahkemesine gönderildiğini, İstanbul 7. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/801 Esas sayılı ilamı ile üçüncü kişilerin istihkak iddiasının reddine karar verildiğini, davacının 31.05.2018 tarihinde istihkak davası açtığını, bu şikayetin 07.06.2018 tarihinde yapıldığını, istihkak davasının bu şikayetten daha önce açıldığını, davacının istihkak davasını açtıktan sonra İİK'nın 97. maddesine yönelik memur işlemini ayrıca şikayet etmesinde hukuki yararı bulunmadığını, İstanbul 7....