DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. maddesi uyarınca İİK'nın 99. maddesine göre istihkak iddiası hakkında dava açmak üzere alacaklıya süre verilmesine ve muhafaza talebinin reddine ilişkin 11/08/2020 ve 12/08/2020 tarihli icra memur işlemlerini şikayettir. Davacı alacaklı tarafından icra müdürlüğünün 11/08/2020 tarihli İİK'nın 99. maddesi uyarınca dava açmak üzere süre verilmesine ilişkin memur işlemi şikayete konu edilmiş, hem de 3. kişinin istihkak iddiasının reddine ilişkin İzmir 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/334 Esas sayılı dosyası ile dava açılmış olup, ilk derece mahkemesince memur işlemini şikayete ilişkin olarak "29/09/2020 tarihli takibin devamı kararının iptaline ilişkin ek kararın istinaf mahkemesince ortadan kaldırıldığı" gerekçesiyle şikayetin konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, bu karar davalı 3. kişi tarafından istinafa konu edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İSTİHKAK İDDİASI NEDENİYLE TAKİBİN TALİKİ VEYA DEVAMI(İ.İ.K. 97) -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, 6183 Sayılı Kanuna dayalı istihkak istemine ilişkin olup, dosya 15.Hukuk Dairesinin geri çevirme kararı üzerine temyiz incelemesine gönderilmiştir.Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 15.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 01.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

olup, istihkak iddialarının reddine dair kararın eksik incelemeye dayalı bir karar olduğunu belirterek, ...4.İcra Müdürlüğünün 30.03.2015 tarih ve 2014/32005 sayılı kararı ile müvekkili bankadan icra dosyasına ödenmesi istenen paranın, iş bu istihkak davaları ile ilgili verilecek kararın kesinleşmesine kadar, ...4....

İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/315 Esas, 2020/380 Karar sayılı ilamı ile, istihkak iddiasının ispatının yargılamayı gerektirdiğinden 3. kişinin istihkak talebinin reddine, takibin devamına karar verildiği, icra müdürlüğünce 12/08/2020 tarihli karar ile de, istihkak prosedürü tamamlanmadan muhafaza yapılmayacağı gerekçesiyle alacaklının muhafaza talebinin reddine karar verildiği, icra müdürlüğünün 29/09/2020 tarihli talebi üzerine İzmir 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/315 Esas, 2020/380 Karar sayılı dosyasından verilen 29/09/2020 tarihli ek karar ile, takibin devamına ilişkin kararın iptaline karar verildiği, icra müdürlüğünün 11/08/2020 ve 12/08/2020 tarihli kararlarının alacaklı tarafça şikayete konu edildiği anlaşılmıştır. Davacı alacaklı tarafından bu dosyadan 11/08/2020 tarihli İİK'nın 99. maddesi uyarınca dava açmak üzere süre verilmesine ilişkin memur işlemi şikayete konu edilmiş, hem de 3. kişinin istihkak iddiasının reddine ilişkin İzmir 1....

Şti. tarafından haciz baskısı altında olduğunu belirterek, her türlü itiraz ve dava hakkı saklı tutularak, açılacak olan istihkak davası sonuçlanıncaya kadar paranın alacaklıya ödenmemesi ihtirazı kaydıyla 105.000,00 TL ödeme yapıldığı görülmüştür. 10.03.2020 tarihli hacizden önce, 19.02.2020 tarihindeki hacizde istihkak iddiasında bulunan üçüncü kişinin istihkak iddiası hakkında İcra Mahkemesince takibin devamına, üçüncü kişiye istihkak davası açmakta serbestliğine karar verildiği, üçüncü kişinin 26.02.2020 tarihinde istihkak davası açtığı, İstanbul 24. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/407 Esas sayılı dosyasının 06.03.2020 tarihli tensip kararı uyarınca 3. kişinin tedbir talebinin reddine karar verildiği, 11.03.2020 tarihli müdürlük kararı uyarınca 3. kişi tarafından yatırılan 105.000- TL'nin alacaklıya ödenmesine karar verildiği, İstanbul 24....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/06/2021 NUMARASI : 2019/39 ESAS 2021/487 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 8. İcra Müdürlüğünün 2017/21027 sayılı dosyasının talimatı ile Menderes İcra Müdürlüğü 2018/1448 Tal sayılı dosyasından dosya borcunun tahsili amacı ile 25.12.2018 tarihinde ”A. Kenan Tanrıkulu cad. no:8 Menderes/İzmir" adresinde haciz uygulandığını, haciz sırasında 3. şahıs tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu, İstanbul 8. İcra Müdürlüğü 2017/21027 sayılı dosyasından istihkak hususunda İİK. md. 99 uygulanması yönünde verilen 07.01.2019 tarihli kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, her ne kadar 3....

Sayılı dosyasındaki takibin -mahcuz malların teminat olarak kabulü ile- talikine karar verildiği adreste haciz ve muhafaza işlemi yapılmadığı adresteki haciz nedeniyle davacının uğramış olduğu herhangi bir zarar ve ziyandan bahsedilmesi mümkün olmadığını, istihkak iddiası usulüne aykırı yapıldığı, istihkak iddiasında bulunan Ahmet Alataş’ın borçlu ne üçüncü kişi ne de şirketi temsile yetkili kişi olduğu kendisinin istihkak iddiasında bulunma yetkisi bulunmadığından ortada geçerli bir istihkak iddiası bulunmadığını, davacı T1 ile borçlu T10'un soy isimleri aynı olduğunu, taraflar arasında muvazaalı ilişki söz konusu olduğunu, borçlunun davacı üzerinden ticari faaliyetlerini sürdürdüğünü ve bu şekilde alacaklılardan mal kaçırdığını düşündüğünü, haciz yapılan adres ile davacı tarafından sunulan vergi levhasında yazılı adres aynı olmadığını, geçersiz istihkak iddiasında bulunulmasına rağmen; söz konusu üçüncü kişi lehine yapılan istihkak iddiası geçerli kabul edilerek takibin talikine karar...

"İçtihat Metni" İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R İcra Müdürlüğü, 2013/1366 sayılı takip dosyasında yapılan 07.02.2014 günlü hacizde, 3.kişi ....nin menkullere yönelik istihkak iddiasında bulunduğu, istihkak iddiasının alacaklı vekilince kabul edilmediği bildirilerek İİK’nun 96, 97. maddeleri gereğince takibin devamı ya da taliki konusunda bir karar verilmesi için icra dosyasını İcra Mahkemesi'ne göndermiştir....

İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/703- 545 E-K sayılı kararının incelenmesinde; talebin istihkak iddiası sebebiyle takibin taliki veya devamına yönelik olduğu, 3. kişinin istihkak iddiasının değerlendirilmesinin dosya üzerinden yapıldığı 3. Kişinin istihkak iddia ettiği haczedilen menkuller yönünden takibin devamına ve 3....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/11/2020 NUMARASI : 2019/97 ESAS 2020/230 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı Gökhan Bıyık hakkında Sivas İcra Müdürlüğü’nün 2019/115970 esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi yapıldığını, takibin kesinleşmesi üzerine 12.09.2019 tarihinde borçlunun banka hesaplarında bulunan hak ve alacaklarına haciz konulması amacıyla içerisinde T.Garanti Bankasının da olduğu 15 bankaya birinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, ancak T3 gönderilen 23.10.2019 tarihli cevabi yazıda dosyanız borçlusu Gökhan Bıyık'ın banka borçlusu olduğu, hesaplarında bulunan tutarlar üzerinde bankamızın rehin, hapis, takas...