olup, istihkak iddialarının reddine dair kararın eksik incelemeye dayalı bir karar olduğunu belirterek, ...4.İcra Müdürlüğünün 30.03.2015 tarih ve 2014/32005 sayılı kararı ile müvekkili bankadan icra dosyasına ödenmesi istenen paranın, iş bu istihkak davaları ile ilgili verilecek kararın kesinleşmesine kadar, ...4....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/03/2022 NUMARASI : 2021/572 2022/167 DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatında tüm bilgi ve belgeler okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bursa 8. İcra Müdürlüğü 2021/7981 Esas sayılı dosyasından alınan talimat gereğince 21/09/2021 tarihinde Bodrum 2. İcra Müdürlüğü 2021/442 Talimat Sayılı dosyası ile dosya borçlusu Cuma T5 adına "Turgutreis Mah. Gazi Mustafa Kemal Atatürk Blv. No:11 Bodrum" adresinde yapılan hacizde T3 tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu, Bursa 8....

Sayılı dosyasındaki takibin -mahcuz malların teminat olarak kabulü ile- talikine karar verildiği adreste haciz ve muhafaza işlemi yapılmadığı adresteki haciz nedeniyle davacının uğramış olduğu herhangi bir zarar ve ziyandan bahsedilmesi mümkün olmadığını, istihkak iddiası usulüne aykırı yapıldığı, istihkak iddiasında bulunan Ahmet Alataş’ın borçlu ne üçüncü kişi ne de şirketi temsile yetkili kişi olduğu kendisinin istihkak iddiasında bulunma yetkisi bulunmadığından ortada geçerli bir istihkak iddiası bulunmadığını, davacı T1 ile borçlu T10'un soy isimleri aynı olduğunu, taraflar arasında muvazaalı ilişki söz konusu olduğunu, borçlunun davacı üzerinden ticari faaliyetlerini sürdürdüğünü ve bu şekilde alacaklılardan mal kaçırdığını düşündüğünü, haciz yapılan adres ile davacı tarafından sunulan vergi levhasında yazılı adres aynı olmadığını, geçersiz istihkak iddiasında bulunulmasına rağmen; söz konusu üçüncü kişi lehine yapılan istihkak iddiası geçerli kabul edilerek takibin talikine karar...

İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/703- 545 E-K sayılı kararının incelenmesinde; talebin istihkak iddiası sebebiyle takibin taliki veya devamına yönelik olduğu, 3. kişinin istihkak iddiasının değerlendirilmesinin dosya üzerinden yapıldığı 3. Kişinin istihkak iddia ettiği haczedilen menkuller yönünden takibin devamına ve 3....

İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/315 Esas, 2020/380 Karar sayılı ilamı ile, istihkak iddiasının ispatının yargılamayı gerektirdiğinden 3. kişinin istihkak talebinin reddine, takibin devamına karar verildiği, icra müdürlüğünce 12/08/2020 tarihli karar ile de, istihkak prosedürü tamamlanmadan muhafaza yapılmayacağı gerekçesiyle alacaklının muhafaza talebinin reddine karar verildiği, icra müdürlüğünün 29/09/2020 tarihli talebi üzerine İzmir 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/315 Esas, 2020/380 Karar sayılı dosyasından verilen 29/09/2020 tarihli ek karar ile, takibin devamına ilişkin kararın iptaline karar verildiği, icra müdürlüğünün 11/08/2020 ve 12/08/2020 tarihli kararlarının alacaklı tarafça şikayete konu edildiği anlaşılmıştır. Davacı alacaklı tarafından bu dosyadan 11/08/2020 tarihli İİK'nın 99. maddesi uyarınca dava açmak üzere süre verilmesine ilişkin memur işlemi şikayete konu edilmiş, hem de 3. kişinin istihkak iddiasının reddine ilişkin İzmir 1....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2017/413 KARAR NO : 2017/416 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AMASYA İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/12/2016 NUMARASI : 2016/33ESAS- 2016/228 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak İddiası Nedeniyle Takibin Taliki Veya Devamı KARAR : Dairemizce yapılan dosya üzerinden inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Amasya 1.İcra Müdürlüğünün 2016/163 Esas sayılı takip dosyası ile talepleri üzerine borçlunun işyerine gidildiğini, borçlunun kardeşi Yaşar Kaya'nın hazır olduğu, kardeşi Yılmaz'ın İstanbul'da olduğunu, T4 Tar.Ürn.Nak.San.Tic.Ltd.Şti'nin yetkilisi olduğunu, kardeşiyle alakası olduğunu beyan ettiğini, sanayide T3'nın sorulduğunda bu işyerinin gösterildiğini bu nedenle icra müdürlüğünce menkul malların haczi ve muhafazasının yapıldığını, 3.kişinin istihkak iddiasını kabul etmediklerini haciz yapılan adresin borçlunun...

Uyuşmazlık, üçüncü kişinin İİK’nin 96. vd. maddeleri uyarınca mülkiyet hakkına dayalı olarak ileri sürdüğü istihkak iddiasına alacaklı tarafın itiraz etmesi üzerine İİK’nin 97/.... maddesi uyarınca takibin taliki ya da devamı konusunda bir karar verilmesi isteğine dayanmaktadır. Davacı üçüncü kişinin istihkak iddiasına alacaklı tarafın karşı çıkması üzerine dosya İİK’nin 97/.... maddesi uyarınca ... Mahkemesi’ne gönderilmiştir. Mahkemece takibin taliki ya da devamı konusunda bir karar verilmesi gerekli ve yeterli iken istihkak iddiasının kabulü yönünde hüküm kurulması hatalı olmuştur. . SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın temyiz itirazlarının kabulüyle 6100 sayılı HMK’nin 363. maddesi (1086 Sayılı HUMK’nin 427. maddesi) uyarınca hükmün, hukuki sonuçlarına etkili olmamak kaydı ile kanun yararına BOZULMASINA, ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Şti. tarafından haciz baskısı altında olduğunu belirterek, her türlü itiraz ve dava hakkı saklı tutularak, açılacak olan istihkak davası sonuçlanıncaya kadar paranın alacaklıya ödenmemesi ihtirazı kaydıyla 105.000,00 TL ödeme yapıldığı görülmüştür. 10.03.2020 tarihli hacizden önce, 19.02.2020 tarihindeki hacizde istihkak iddiasında bulunan üçüncü kişinin istihkak iddiası hakkında İcra Mahkemesince takibin devamına, üçüncü kişiye istihkak davası açmakta serbestliğine karar verildiği, üçüncü kişinin 26.02.2020 tarihinde istihkak davası açtığı, İstanbul 24. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/407 Esas sayılı dosyasının 06.03.2020 tarihli tensip kararı uyarınca 3. kişinin tedbir talebinin reddine karar verildiği, 11.03.2020 tarihli müdürlük kararı uyarınca 3. kişi tarafından yatırılan 105.000- TL'nin alacaklıya ödenmesine karar verildiği, İstanbul 24....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/06/2021 NUMARASI : 2019/39 ESAS 2021/487 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 8. İcra Müdürlüğünün 2017/21027 sayılı dosyasının talimatı ile Menderes İcra Müdürlüğü 2018/1448 Tal sayılı dosyasından dosya borcunun tahsili amacı ile 25.12.2018 tarihinde ”A. Kenan Tanrıkulu cad. no:8 Menderes/İzmir" adresinde haciz uygulandığını, haciz sırasında 3. şahıs tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu, İstanbul 8. İcra Müdürlüğü 2017/21027 sayılı dosyasından istihkak hususunda İİK. md. 99 uygulanması yönünde verilen 07.01.2019 tarihli kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, her ne kadar 3....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2017/1405 KARAR NO : 2017/1551 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÇERKEZKÖY İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/03/2017 NUMARASI : 2016/332 ESAS 2017/57 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak İddiası Nedeniyle Takibin Taliki Veya Devamı KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Çerkezköy İcra Müdürlüğü'nün 2016/6333 Esas sayılı dosyasından 30/11/2016 tarihinde müvekkili ile alakası olmayan ve Ahmet Şişman tarafından itiraz konusu edilen bir borç sebebiyle müvekkilinin evinde haciz işlemi uygulandığını, haciz mahalli ve haczedilen eşyaların borçlu ile hiçbir ilgisinin olmadığını, müvekkilinin haciz sırasında şehir dışında olmasına rağmen sigortalı çalışanı aracılığı ile asıl olarak haciz sırasında istihkak iddiasına sahip olmasına rağmen icra memuru tarafından haciz tutanağının gerçeğe aykırı tutulduğunu, haciz sırasında yedieminlik üstlenen ve müvekkilinin...