İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/10/2020 NUMARASI : 2020/553 ESAS, 2020/816 KARAR DAVA KONUSU : Takibin Taliki Veya İptali|Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle , müvekkili aleyhine İstanbul 22. İcra Müdürlüğünün 2020/14346 Esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulunulduğunu ödeme emrinin müvekkiline usulüne uygun tebliğ edilmediğini ileri sürerek öğrenme tarihinin 11/08/2020 olarak tespitine, borca itirazlarının kabulüne ve takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı istinaf dilekçesinde özetle; davanın istihkak davası değil, takibin taliki veya devamı hakkında bir karar verilmesi davası olduğunu, bu hususun dava dilekçesinde açıkça belirtildiğini, kararda "davacı alacaklının iş bu istihkak davasını açmış olduğu hukuki nitelendirmesi ile" denilmek suretiyle taleple bağlılık ilkesinden uzaklaşıldığını, dava istihkak davasına dönüştürülerek, 1.994,90 TL nisbi harç ödenmediği için davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, dava takibin taliki veya devamı davası iken,icra dairesinin gönderdiği muhtıranın 96 mı, 99 mu olduğu belli değilken,buna rağmen bu muhtıraya üç gün içinde itiraz edildiği dosyada mevcut dilekçelerle sabit iken, davanın istihkak davasına dönüştürülmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

İcra Md.ün 2016/22690 esas sayılı dosyasında SHM Gıda Şirketi ve Fatih Akbaba aleyhine yapılan takip ile ilgili olarak 25/01/2021 tarihinde Beylikdüzü OSB Mah Birlik San St 2. Cad No:20 Beylikdüzü adresinde yapılan haciz ile ilgili haciz sırasında 28/01/2021 tarihli 3.kişinin vekilinin icra dosyasına sunmuş olduğu dilekçe ile davalı -3.kişi şirket lehine istihkak iddiasında bulunulduğu, alacaklı tarafın istihkak iddiasını kabul etmediği, icra müdürlüğünce istihkak iddiası ile ilgili olarak İİK 99....

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davaya konu istihkak iddiası üzerine Bakırköy 8. İcra Mahkemesi 2018/197 esas numaralı Mahkeme dosya üzerinden inceleme yapılarak İİK 97'ye göre mal borçlu elinde addolunmasına kesin olarak karar verildiğini, oysa ki icra müdürü dosyayı İİK md 97'ye göre mahkemeye göndermeyerek, haczedilen şey, borçlunun elinde olmasyıp da üzerinde mülkiyet veya diğer bir ayni hak iddia eden üçüncü kişi nezdinde bulunduğundan icra müdürlüğünce İİK md.99 kararı verilmesi gerektiğini, açıklanan nedenle taraflarınca Bakırköy 8. İcra Hukuk Mahkemesi 2018/428 E nolu dosya ile "şikayet davası" , yine Bakırköy 8. İcra Hukuk Mahkemesi'nde 2018/746 E nolu dosya ile "istihkak davası" açıldığını, alacaklı tarafın tekrar hacze gelmesi üzerine tekrar şikayet davası açma mecburiyetinin doğduğunu ve Bakırköy 8....

nun 97/13. maddesi anlamında takibin taliki kararı değildir. Ortada teminat karşılığı verilmiş takibin taliki kararı olmadığından, istihkak davasının kısmen reddi nedeniyle alacaklı yararına tazminata hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.’nun 438/7. maddesi uyarınca karar bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 9. bendinin silinmesine, temyiz olunan kararın bu değiştirilmiş ve düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine,01.02.2007 gününde oybirliği ile karar verildi....

Somut olayda uyuşmazlık, alacaklının icra müdürlüğünün istihkak iddiasıyla ilgili işlemin iptali ile istihkak iddiası hakkında karar verilerek takibin devamına karar verilmesi istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, ... 24. İcra Müdürlüğünün 2007/5266 esas sayılı dosyasından verilen talimatla ... İcra Müdürlüğünce haczin yapıldığı, borçlu şirket çalışanlarının haczin tatbiki sırasında haczedilen malların üçüncü kişiye ait olduğunu iddia ederek istihkak iddiasında bulunduğu, talimat icra müdürlüğünce istihkak iddiası hakkında İİK.nun 99. maddesine göre işkem yapılması gerektiği belirtilmiştir. İİK’ nun 97 ve 99.maddelerinde yazılı prosedürü uygulayacak olan icra dairesi, asıl takibin yapıldığı yer icra dairesidir. Talimat yazılan icra dairesinin görevi haczi uygulayıp düzenleyeceği haciz tutanağını takibin yapıldığı icra dairesine göndermekten ibarettir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/05/2019 NUMARASI : 2019/472 ESAS- 2019/625 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy 17. İcra Müdürlüğü'nün 2018/13224 E sayılı takip dosyasının kesinleşmesi üzerine 30/10/2018 tarihinde haciz esnasında ileri sürülen istihkak iddiası üzerine müdürlükçe alacaklı tarafa istihkak davası açmak için 7 gün süre verildiğini, haciz mahallinde bulunan Yaşar Güngör Yılmaz'ın İİK'ya göre istihkak iddiasında bulunmaya yetkili kişilerden olmadığını, haciz mahallinde sunulan delillerin istihkak iddiasını ispatlar nitelikte olmadığını, davalı 3....

iflas kanununun 97. maddesine göre mi yoksa madde 99'a göre mi yapıldığının anlaşılamayacağı, haciz tutanağında bakıldığında işlemin 99. maddeye göre yapıldığı görülmekteyken istihkak iddialarına dayalı olarak Samsun İcra Müdürlüğü tarafından açılan takibin taliki veya devamı konulu dava icra iflas kanununun 97. maddesine binaen açıldığını, bu nedenle usulen baştan sona yanlış şekilde yürütüldüğünü, icra işlemlerinin iptal edilmesi gerektiğini, icra müdürlüğü tarafından icra dosyasına resen eklenmeleri gerekirken eklenmedikleri gibi de 14/10/2019 tarihinde, bizzat dilekçe ile başvurmalarına rağmen yine icra müdürlüğü tarafından dosyaya eklenmediklerini, bu usulsüz işlemler sürerken bi yandan icra takibinin de devam ettiğini, istihkak davasına ilişkin karar kesinleşmeksizin takibe devam edilmesinin istihkak iddiasında bulunan ve borçlu konumunda bulunmayan müvekkilinin işyerine defaatle hacze gidilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Samsun İcra Müdürlüğü tarafından yapılan tüm bu...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet (icra memur muamelesi) Uyuşmazlık, icra takibinde yenileme emrinin ve takibin iptaline yönelik memur işlemini şikayet istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 12.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 15.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/11/2019 NUMARASI : 2019/671 ESAS 2019/723 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Adana 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 29/11/2019 tarih, 2019/671 Esas 2019/723 Karar sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Adana 7....