Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davaya konu istihkak iddiası üzerine Bakırköy 8. İcra Mahkemesi 2018/197 esas numaralı Mahkeme dosya üzerinden inceleme yapılarak İİK 97'ye göre mal borçlu elinde addolunmasına kesin olarak karar verildiğini, oysa ki icra müdürü dosyayı İİK md 97'ye göre mahkemeye göndermeyerek, haczedilen şey, borçlunun elinde olmasyıp da üzerinde mülkiyet veya diğer bir ayni hak iddia eden üçüncü kişi nezdinde bulunduğundan icra müdürlüğünce İİK md.99 kararı verilmesi gerektiğini, açıklanan nedenle taraflarınca Bakırköy 8. İcra Hukuk Mahkemesi 2018/428 E nolu dosya ile "şikayet davası" , yine Bakırköy 8. İcra Hukuk Mahkemesi'nde 2018/746 E nolu dosya ile "istihkak davası" açıldığını, alacaklı tarafın tekrar hacze gelmesi üzerine tekrar şikayet davası açma mecburiyetinin doğduğunu ve Bakırköy 8....
iflas kanununun 97. maddesine göre mi yoksa madde 99'a göre mi yapıldığının anlaşılamayacağı, haciz tutanağında bakıldığında işlemin 99. maddeye göre yapıldığı görülmekteyken istihkak iddialarına dayalı olarak Samsun İcra Müdürlüğü tarafından açılan takibin taliki veya devamı konulu dava icra iflas kanununun 97. maddesine binaen açıldığını, bu nedenle usulen baştan sona yanlış şekilde yürütüldüğünü, icra işlemlerinin iptal edilmesi gerektiğini, icra müdürlüğü tarafından icra dosyasına resen eklenmeleri gerekirken eklenmedikleri gibi de 14/10/2019 tarihinde, bizzat dilekçe ile başvurmalarına rağmen yine icra müdürlüğü tarafından dosyaya eklenmediklerini, bu usulsüz işlemler sürerken bi yandan icra takibinin de devam ettiğini, istihkak davasına ilişkin karar kesinleşmeksizin takibe devam edilmesinin istihkak iddiasında bulunan ve borçlu konumunda bulunmayan müvekkilinin işyerine defaatle hacze gidilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Samsun İcra Müdürlüğü tarafından yapılan tüm bu...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/05/2019 NUMARASI : 2019/472 ESAS- 2019/625 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy 17. İcra Müdürlüğü'nün 2018/13224 E sayılı takip dosyasının kesinleşmesi üzerine 30/10/2018 tarihinde haciz esnasında ileri sürülen istihkak iddiası üzerine müdürlükçe alacaklı tarafa istihkak davası açmak için 7 gün süre verildiğini, haciz mahallinde bulunan Yaşar Güngör Yılmaz'ın İİK'ya göre istihkak iddiasında bulunmaya yetkili kişilerden olmadığını, haciz mahallinde sunulan delillerin istihkak iddiasını ispatlar nitelikte olmadığını, davalı 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet (icra memur muamelesi) Uyuşmazlık, icra takibinde yenileme emrinin ve takibin iptaline yönelik memur işlemini şikayet istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 12.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 15.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- ....İcra Müdürlüğü'nün 2009/1748 sayılı takip dosyasından 9.11.2009 tarihinde yapılan hacizde 3.kişi tarafından istihkak iddiasında bulunulması üzerine takibin taliki veya devamı konusunda karar verilmesi için dosya icra müdürlüğünce icra mahkemesine gönderilmiştir....
Mahkemece: yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmesi yerinde ise de: takibin devamına, davacı 3. şahsın istihkak davası açmakta muhtariyetine denmek suretiyle davacıya yeniden dava açma külfeti yükleyecek şekilde karar verilmesi isabetsizdir. İstihkak iddiası İİK mad. 85/2, 96/1 maddelerinde düzenlenmiş olup; istihkak davası açılmadan önce haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin gibi sınırlı bir aynî hakkın ileri sürülmesidir. Ancak istihkak davası ön koşulu değildir. Bu iddia haciz sırasında icra memuruna sözlü olarak bildirmek veya yedi günlük hak düşürücü süre içerisinde İcra Müdürlüğüne dilekçe vermek yada sözlü olarak bildirilerek takip dosyasındaki tutanağa geçirilmek suretiyle gerçekleşir. İİK'nun 97/1 maddesin de belirtilen prosedür uyarınca icra müdürlüğü, istihkak iddiası hakkında karar verilmek üzere icra dosyasını mahkemeye gönderir....
"İçtihat Metni"Daire : DÖRDÜNCÜ DAİRE Karar Yılı : 1989 Karar No : 3725 Esas Yılı : 1987 Esas No : 3145 Karar Tarihi : 27/10/989 YÜKÜMLÜNÜN KESİNLEŞEN VERGİ BORCU NEDENİYLE EŞİ ADINA KAYITLI OTOMOBİLİN HACZİ SIRASINDA EL KONULAN TRAFİK RUHSATNAMESİNDE, ÜÇÜNCÜ ŞAHIS ADINA MÜLKİYETİ SINIRLANDIRICI KAYIT BULUNDUĞU AÇIK OLDUĞUNA GÖRE ÜÇÜNCÜ ŞAHSA BU KONUDA TEBLİGAT YAPILMAKSIZIN HACZİN KESİNLEŞMESİ SÖZ KONUSU OLAMAYACAĞI HK.< Uyuşmazlık; ...'ın vergi borçları nedeniyle eşi ... adına trafikte kayıtlı bulunan otomobilin haczi ve ihalesi ile satışı işlemlerinin iptali isteğine ilişkindir. 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 66.maddesinde; "Borçlu, elinde bulunan bir malı üçüncü şahsın mülkü veya rehni olarak gösterdiği yahut üçüncü bir şahıs tarafından o mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı iddia edildiği takdirde, haczi yapan memur bunu haciz zaptına geçirir....
Mahkemece: yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmesi yerinde ise de: takibin devamına, davacı 3. şahsın istihkak davası açmakta muhtariyetine denmek suretiyle davacıya yeniden dava açma külfeti yükleyecek şekilde karar verilmesi isabetsizdir. İstihkak iddiası İİK mad. 85/2, 96/1 maddelerinde düzenlenmiş olup; istihkak davası açılmadan önce hazcedilen mal üzerinde mülkiyet ve rehin gibi sınırlı bir ayni hakkın ileri sürülmesidir. Ancak istihkak davası ön koşulu değildir. Bu iddia haciz sırasında icra memuruna sözlü olarak bildirmek veya yedi günlük hak düşürücü süre içerisinde İcra Müdürlüğüne dilekçe vermek yada sözlü olarak bildirilerek takip dosyasındaki tutanağa geçirilmek suretiyle gerçekleşir. İİK'nun 97/1 madddesinde prosedür uyarınca icra müdürlüğü, istihkak iddiası hakkında karar verilmek üzere mahkemeye gönderir....
Mahkemece: yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmesi yerinde ise de: takibin devamına, davacı 3. şahsın istihkak davası açmakta muhtariyetine denmek suretiyle davacıya yeniden dava açma külfeti yükleyecek şekilde karar verilmesi isabetsizdir. İstihkak iddiası İİK mad. 85/2, 96/1 maddelerinde düzenlenmiş olup; istihkak davası açılmadan önce hazcedilen mal üzerinde mülkiyet ve rehin gibi sınırlı bir ayni hakkın ileri sürülmesidir. Ancak istihkak davası ön koşulu değildir. Bu iddia haciz sırasında icra memuruna sözlü olarak bildirmek veya yedi günlük hak düşürücü süre içerisinde İcra Müdürlüğüne dilekçe vermek yada sözlü olarak bildirilerek takip dosyasındaki tutanağa geçirilmek suretiyle gerçekleşir. İİK'nun 97/1 madddesinde prosedür uyarınca icra müdürlüğü, istihkak iddiası hakkında karar verilmek üzere mahkemeye gönderir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/11/2019 NUMARASI : 2019/671 ESAS 2019/723 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Adana 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 29/11/2019 tarih, 2019/671 Esas 2019/723 Karar sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Adana 7....
