İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20.12.2022 NUMARASI : 2022/199- 2022/432 E.K. DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından davalı borçluya kiralanan makinelerin temerrüte düşen borçlar nedeniyle makinelerin iadesine ilişkin İstanbul 15....
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Haciz tutanağında isimleri tespit edilmeyen iki şirket çalışanının borçlu T3 haciz mahalli ile organik bağlantısının bulunduğunu beyan ettiklerini, beyanlarının tutanağa geçirildiğini, yapılan evrak araştırmasında dosya borçlusu T3 adına birçok evrakın bulunduğunu, borçlu T3 eskiden işçi olarak işyerinde çalıştığı iddiasının alacaklıdan mal kaçırmaya yönelik olarak muvazaalı olduğunu, lehine istihkak iddiasında bulunulan şirket yetkilisin borçlu T3 kardeşi olduğunu, lehine istihkak iddia edilen borçlu şirketin borcun doğumundan 4 gün önce kurulduğunu, vergi kaydının mülkiyet iddiasını ispatlamaya elverişli olmadığınu, haczedilen taşınmazlara ilişkin olarak faturaların ibraz edilmediğini, istihkak iddia eden şirket ile borçlular arasında organik bağın mevcut bulunduğunu, icra dairesince İİK’nun 97. maddesine göre takibin devamı yada taliki hususunda karar vermek üzere dosyanın icra mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken haczin...
nun 97/13. maddesi anlamında takibin taliki kararı değildir. Ortada teminat karşılığı verilmiş takibin taliki kararı olmadığından, istihkak davasının kısmen reddi nedeniyle alacaklı yararına tazminata hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.’nun 438/7. maddesi uyarınca karar bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 9. bendinin silinmesine, temyiz olunan kararın bu değiştirilmiş ve düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine,01.02.2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1078 KARAR NO : 2022/758 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GÖNEN(BALIKESİR) İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/01/2022 NUMARASI : 2021/30 ESAS 2022/5 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi)|Takibin Taliki Veya İptali KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatında tüm bilgi ve belgeler okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle; İcra takibinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince : Şikayetin reddine karar verilmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/10/2020 NUMARASI : 2020/553 ESAS, 2020/816 KARAR DAVA KONUSU : Takibin Taliki Veya İptali|Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle , müvekkili aleyhine İstanbul 22. İcra Müdürlüğünün 2020/14346 Esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulunulduğunu ödeme emrinin müvekkiline usulüne uygun tebliğ edilmediğini ileri sürerek öğrenme tarihinin 11/08/2020 olarak tespitine, borca itirazlarının kabulüne ve takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Ayrıca 134/4. maddesi gereğince de ihalenin feshine ilişkin açılan dava üzerine mahkeme tarafından verilen görevsizlik ve yetkisizlik kararları, İİK 97/5 madde gereğince icra mahkemesince istihkak iddiası üzerine takibin devamına dair verilen kararlar ile İİK 36/5 madde gereğince yatırılan teminatın geri verilip verilmeyeceğine ilişkin mahkemece verilen kararlar kesin olup, istinaf kanun yoluna başvurulması mümkün değildir. Somut olayda; Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi istenilen karar, hacizli malların muhafaza talebinin reddine ilişkin icra memur işlemini şikayete yönelik olmakla, istinaf yoluna başvurulabilecek kararlardan olmadığı, kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmakla İİK'nın 365/3. maddesi gereğince davacının istinaf başvuru dilekçesinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacının Sakarya 1....
İİK 96.maddeye göre "Borçlu elinde bulunan bir malı başkasının mülkü veya rehni olarak gösterdiği, yahut 3.bir şahıs tarafından o mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı iddia edildiği takdirde, icra dairesi bunu haciz ve icra zabıtlarına geçirir ve keyfiyeti iki tarafa bildirir." İİK 99.maddeye göre ise; haczedilen şey, borçlunun elinde olmayıp da üzerinde mülkiyet veya diğer bir ayni hak iddia eden 3.kişi elinde bulunursa, bu kişi yedieminliği kabul ettiği takdirde bu mal muhafaza altına alınmaz. İcra müdürü 3.kişi aleyhine icra mahkemesinde istihkak davası açması için alacaklıya 7 gün süre verir....
İstihkak iddiası üzerine icra mahkemesince (İİK 97,I.c.2) takibin devamı veya ertelenmesi hakkında verilen kararlarda istihkak iddiasının esası incelenmez ve takibin devamına ilişkin icra mahkemesi kararlarına karşı kanun yolu kapalıdır. Kaldı ki icra mahkemesinin istihkak davası sonunda verdiği kararlar dahi (davanın esastan kabulü veya reddine ilişkin kararlar), maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmez. Bu nedenle davacı alacaklının kesin hüküm itirazı yerinde değildir. İstihkak iddia eden Yıldız T5 A.Ş. hakkında Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20199/233 esas sayılı dosyasında 21/08/2019 tarihli celsede; 21/08/2019 tarihinden itibaren 1 yıllık kesin mühlet kararı verildiği, akabinde 02/10/2019 tarihli ara kararda ise davacı şirketin "Uzunbey Mah. Cumhuriyet Cad. No:45 Kartepe Kocaeli" adresinde haciz ve muhafaza yapılmasının tedbiren durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır....
İcra Md.ün 2016/22690 esas sayılı dosyasında SHM Gıda Şirketi ve Fatih Akbaba aleyhine yapılan takip ile ilgili olarak 25/01/2021 tarihinde Beylikdüzü OSB Mah Birlik San St 2. Cad No:20 Beylikdüzü adresinde yapılan haciz ile ilgili haciz sırasında 28/01/2021 tarihli 3.kişinin vekilinin icra dosyasına sunmuş olduğu dilekçe ile davalı -3.kişi şirket lehine istihkak iddiasında bulunulduğu, alacaklı tarafın istihkak iddiasını kabul etmediği, icra müdürlüğünce istihkak iddiası ile ilgili olarak İİK 99....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ...İcra Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, İİK’nun 97/1.maddesine göre icra müdürlüğünün takibin devamı veya taliki konusunda karar verilmek üzere gönderilmesi sonucu verilen karara ilişkindir. 3.kişinin açtığı istihkak davası aynı mahkemenin ... Esas ve 2009/549 Karar sayılı dosyasında incelenmiştir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 12.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 04.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
