Maddesine dayalı icra müdürlüğü işlemine yönelik şikayettir. Kocaeli 4. İcra Müdürlüğü'nün 2015/522 esas sayılı dosyasının incelenmesinde alacaklının talebi üzerine 17/09/2019 tarihinde haciz işlemi yapıldığı, üçüncü kişi şirketin istihkak iddiasında bulunduğu, eldeki davanın iş bu icra müdürlüğü işlemini şikayet ve menkul mallar üzerine konulan hacizlerin kaldırılması için üçüncü kişi tarafından 24/09/2019 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. İlk Derece Mahkemesince eldeki davanın istihkak iddiası olduğu ve davacı tarafından tarafları, sebebi ve konusu aynı olan Kocaeli 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/443 esas sayılı dosyası ile 23/09/2019 tarihinde istihkak davası açıldığı belirtilerek derdestlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Üçüncü kişi vekili icra müdürlüğünce 17/09/2019 tarihli haciz konulma işlemine karşı İİK'nın 96 vd. maddelerine dayalı istihkak davası açmış, ayrıca eldeki davada aynı haciz işlemine karşı memur işlemini şikayet ettiğini belirtmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2019/5719 sayılı dosyası ile başlatılan ve kesinleşen takipte 27.07.2021 tarihinde Huzurevleri Mah. Türkmenbaşı Blv. Sayit Arıkan Apt. Altı A Blok No:16 Çukurova/Adana adresinde haciz işlemi uygulandığını, haciz sırasında üçüncü kişi Alker Lastik San. Ve Tic. Ltd. Şti. Vekilince istihkak iddiasında bulunulması üzerine müdürlükçe takip dosyasının İİK'nun 97. Maddesine göre takibin devamı veya taliki konusunda karar verilmek üzere icra mahkemesine gönderildiğini, Adana 2....
İcra mahkemesi, dosya üzerinde veya lüzum görürse ilgilileri davet ederek mürafaa ile yapacağı inceleme neticesinde varacağı kanaate göre takibin devamına veya talikine karar verir. Somut olayda Mahkemece takibin devamına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, alacaklı tarafından istihkak iddiasının kaldırılmasına ilişkin İİK m. 99 kapsamında usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı halde; hüküm fıkrasında talebin kabulü ile 3.kişinin istihkak iddiasının kaldırılmasına karar verilmesi hatalı olmuştur....
İstihkak davalarında kesinlik sınırının belirlenmesinde davaya konu alacak, hak veya malın değerinin esas alınacağı İİK'nin 363/1. maddesinde belirtilmiştir İstihkak davasında, dava değerinin, dava konusu alacak ile haczedilen malların değerinden az olan miktar üzerinden belirtilenmesine ilişkin kural harç ve vekalet ücreti hesaplanırken dikkate alınmaktadır. İstihkak davalarında kesinlik sınırının belirlenmesinde ise davaya konu alacak, hak veya malın değerinin esas alınacağı İİK'nin 363/1. maddesinde belirtilmiştir (Yargıtay 8 HD. 2019/6762 Esas 2021/5454 Karar). İİK'nin 363/1. Maddesinde istinaf edilebilecek kararlar arasında sayılan istihkak davalarında ve istihkak davalarına ilişkin takibin taliki kararlarında istinaf incelemesi yapılabilmesi için aynı fıkranın son cümlesinde yer verilen özel düzenlemeye göre icra mahkemesi kararının taalluk ettiği malın veya hakkın değerinin belirlenen bu miktarı geçmesi şarttır ( Yargıtay 8 HD 2016/20649 E- 2019/11845 K)....
Bu tür davaların dinlenebilmesi için ön koşul, malın üçüncü kişi elinde haczedilmesi üzerine üçüncü kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunulmasıdır. İstihkak iddiası, tüzel kişilerde tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca, gerçek kişilerde ise ya kendisi tarafından ya da bu kişiyi temsile yetkili kişilerce ileri sürülebilir. Tüzel kişiyi veya gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddia, geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz. Somut olayda, haciz mahallinde borçluların ve üçüncü kişilerin hazır olmadığı, hazır olan Selma Keleş isimli kişinin ise üçüncü kişiyi temsile yetkili kişi olmadığı gibi bir istihkak iddiasında da bulunmadığı ancak, dava dışı üçüncü kişi vekili tarafından hacizden itibaren İİK’nin 96/3. maddesinde belirtilen 7 günlük süre içerisinde istihkak iddialarını içerir dilekçenin icra dosyasına ibraz edildiği görülmektedir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/04/2021 NUMARASI : 2020/698 ESAS- 2021/280 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak İddiası Nedeniyle Takibin Taliki Veya Devamı KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 5. İcra Müdürlüğü'nün 2014/10594 esas sayılı dosyasında başlatılan takibin kesinleştiğini, Şekerbank Kavacık Şubesi'ne 1....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı istinaf dilekçesinde özetle; davanın istihkak davası değil, takibin taliki veya devamı hakkında bir karar verilmesi davası olduğunu, bu hususun dava dilekçesinde açıkça belirtildiğini, kararda "davacı alacaklının iş bu istihkak davasını açmış olduğu hukuki nitelendirmesi ile" denilmek suretiyle taleple bağlılık ilkesinden uzaklaşıldığını, dava istihkak davasına dönüştürülerek, 1.994,90 TL nisbi harç ödenmediği için davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, dava takibin taliki veya devamı davası iken,icra dairesinin gönderdiği muhtıranın 96 mı, 99 mu olduğu belli değilken,buna rağmen bu muhtıraya üç gün içinde itiraz edildiği dosyada mevcut dilekçelerle sabit iken, davanın istihkak davasına dönüştürülmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2020/59 Talimat sayılı dosyasından 15/06/2021 tarihinde 17.Eylül Mah.Kaşif Acar Cd. No : 50/ A Bandırma/Balıkesir adresinde yapılan hacizde, üçüncü şahıs Mila T3 ve İnş Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından istihkak iddiasında bulunulduğu ancak alacaklı vekilince istihkak iddiasına karşı itiraz edildiği bahse konu haciz tutanağına ilişkin olarak, 23.06.2021 tarihinde icra müdürlüğünce, İ.İ.K Madde 99 göre alacaklıya istihkak davası açması için süre verilmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/03/2021 NUMARASI : 2020/441 2021/166 DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Adana 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 03.03.2021 tarih 2020/441 esas 2021/166 karar sayılı mahkeme kararının süresi içinde davalı T4 vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı-alacaklı vekili dava dilekçesinde özetle; Adana 4. İcra Müdürlüğünün 2019/13078 E sayılı dosyasıyla yaptıkları takipte borçlu T4nun "Güzelevler Mah. Levent Cad. 238/B Yüreğir/Adana" adresine 02/11/2020 tarihinde hacze gidildiğini, haciz adresinde bulunan Hatica Can Kara tarafından iş yerinin borçlunun yengesi T3 ait olduğunun belirtildiğini, haciz mahalline sonradan gelen Ayhan Demiroğlu tarafından da malların T3 ait olduğunun belirtilmesi nedeniyle haczin İİK'nun 99....
Somut olayda uyuşmazlık, alacaklının icra müdürlüğünün istihkak iddiasıyla ilgili işlemin iptali ile istihkak iddiası hakkında karar verilerek takibin devamına karar verilmesi istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, ... 24. İcra Müdürlüğünün 2007/5266 esas sayılı dosyasından verilen talimatla ... İcra Müdürlüğünce haczin yapıldığı, borçlu şirket çalışanlarının haczin tatbiki sırasında haczedilen malların üçüncü kişiye ait olduğunu iddia ederek istihkak iddiasında bulunduğu, talimat icra müdürlüğünce istihkak iddiası hakkında İİK.nun 99. maddesine göre işkem yapılması gerektiği belirtilmiştir. İİK’ nun 97 ve 99.maddelerinde yazılı prosedürü uygulayacak olan icra dairesi, asıl takibin yapıldığı yer icra dairesidir. Talimat yazılan icra dairesinin görevi haczi uygulayıp düzenleyeceği haciz tutanağını takibin yapıldığı icra dairesine göndermekten ibarettir....
