Talep,alacaklının İİK’nin 97. ve 99. maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikayet başvurusudur. Alacaklı tarafından borçlu aleyhine yapılan takipte 10.11.2017 tarihinde taş ocağında yapılan hacze ilişkin olarak üçüncü kişi Özyıldırım Madencilik … Ltd. Şirketi tarafından 13.11.2017 tarihinde icra dosyasına istihkak iddiasında bulunulması üzerine Bakırköy 2. İcra Müdürlüğü 2012/16192 Esas sayılı dosyasında aynı tarihte İİK’nin 99. maddesi uyarınca alacaklı vekiline dava açması için süre verilmiş, ardından üçüncü kişinin istihkak iddiası alacaklı vekiline tebliğ edilmiştir....

İcra Müdürlüğünün 2018/71 talimat sayılı dosyasıyla 10.12.2018 tarihinde fiili haciz uygulandığını,uygulanan haciz sırasında 34 2000 3752 plakalı Ziraat Case 595 Super Le ibareli bir adet kepçenin haczedildiğini,hazır bulunan borçlu şirket ortağı Mustafa Vardar'ın mahcuz kepçenin borçlu şirkete ait olmadığını ileri sürdüğünü,istihkak iddiasının usulüne uygun olmadığını,usule uygun şekilde bir istihkak iddiası olmadığı halde icra müdürlüğünce haciz işlemine İİK. 99. maddesinin uygulanmasına karar verildiğini,verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek icra müdürlüğünün 04.03.2019 tarihli kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İstihkak iddiası, tüzel kişilerde tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca, gerçek kişilerde ise ya kendisi tarafından ya da bu kişiyi temsile yetkili kişilerce ileri sürülebilir. Tüzel kişiyi veya gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddia, geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz....

Dava, alacaklının İİK’nun 99. maddesine dayalı olarak açtığı 3. kişinin istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. Haczin İİK'nun 97. maddeye göre yapılması halinde; istihkak iddiası üzerine icra müdürlüğü'nce İİK'nun 97/1. maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir. Prosedür işletilmemişse, dava açma süresi henüz başlamış olamayacağından 3. kişi davasını hacizli mal satılarak bedeli alacaklıya ödeninceye kadar açabilir. Prosedür işletilmişse, icra mahkemesince verilecek kararın tefhimi veya tebliğinden itibaren 7 gün içinde istihkak davası açılabilir. Haczin İİK'nun 99. maddesine göre yapılması halinde ise; icra müdürlüğünce alacaklıya üçüncü kişiye karşı dava açması için 7 günlük süre verilir. Dava açma süresi, verilen bu kararın alacaklıya tefhim veya tebliği ile başlar. Somut olayda, Bakırköy 8....

Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, ... 1.... Müdürlüğünün 2011/5556 sayılı dosyasından, davacıya ait işyerindeki malların 21.11.2011 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir. Davalı alacaklı vekili, davacının borçlunun eski işçisi olduğunu, mal kaçırma amacı ile birlikte hareket ettiklerini ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı borçlu,duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma Hüküm : TCK'nın 289/1-son cümle, 62, 50/1-a, 52/4. maddeleri uyarınca mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1- 09.01.2009 tarihli tutanak ile muhafaza için bırakılan mahcuzlar hakkında istihkak davası açıldığının iddia edilmesi ve sanık müdafiinin savunmasında hacze konu gıda maddelerinden bir kısmının bozulacağından bahisle elden çıkardığını bildirmesi karşısında; bu hususlar araştırılarak istihkak iddiası ile ilgili dava açılıp açılmadığı araştırılarak varsa dava dosyası ile İcra Müdürlüğünün 2008/22392 ve 2008/25153 esas sayılı dosyalarının getirtilip Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde aslı veya onaylı örnekleri dosya içerisine alınıp incelenerek ve istihkak davasının derdest olduğu dönemde İİK'nın 97. maddesinin 8. fıkrası hükmü uyarınca satış isteme süresinin duracağı da gözetilerek aynı Kanunun 106 ve devamı maddelerinde belirtilen süreler içerisinde...

İcra Hukuk Mahkemesinin 31.05.2023 Tarihli ve 2023/312 Esas, 2023/310 Karar Sayılı Kararı İstihkak davalarında yetkili mahkemenin icra takibinin yapıldığı yer veya davalıların yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesi olduğu, istihkak davasında yetkinin kesin yetki kuralı olmadığı, davalılar tarafından ileri sürülen bir yetki itirazı da olmadığı, ayrıca istihkak iddiasına dayalı takibin devamı veya taliki davasına ilişkin uyuşmazlığın çözümünde yetkili mahkemenin asıl icra takibinin yapıldığı yer olan ... İcra Dairesinin bağlı bulunduğu ... İcra Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. II. GEREKÇE A. Uyuşmazlık Uyuşmazlık, istihkak iddiasına ilişkindir. B. İlgili Hukuk 1....

K A R A R Şikayet eden üçüncü kişi vekili, alacaklı tarafından borçlular aleyhine başlatılan takipte müvekkil şirketin adresinde 28.01.2016 tarihinde haciz yapıldığını, haciz işleminin takip talebinde gösterilen ve borçlulara ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste gerçekleşmediğini istihkak iddiasında bulunulduğunu, akabinde takip dosyasında İİK’nin 99. madde gereğince alacaklıya istihkak davası açması için süre verilmesinin talep edildiğini, İcra Müdürlüğünce İİK’nin 99. maddesi gereğince işlem yapılmak yerine dosyanın yetkili İcra Mahkemesine gönderildiğini, İcra Mahkemesince takibin talikine karar verildiğini, kararın tebliği üzerine süresi içinde temyiz başvurusunda bulunulduğunu, istihkak davasının kim tarafından açılacağına ilişkin karar kesinleşmediği halde, alacaklı vekilinin haciz ve muhafazaya ilişkin talebinin, “...istihkak iddia eden tarafından istihkak davası açıldığına dair kayıt bulunmadığı...” gerekçesi ile 31.03.2016 tarihinde kabulüne karar verildiğini, İcra Müdürlüğünün...

lehine yazılı istihkak beyanının icra dosyasına gönderildiğini, süresi içinde müvekkili adına yapılmış İİK'nın 99. maddesinin uygulanması gereken bir istihkak iddiası olduğunu, 14/08/2020 tarihli istihkak iddiası konulu dilekçenin incelenmediğini ve dilekçe gereğinin yerine getirilmediğini, kararın eksik araştırma ve inceleme neticesinde verildiğini belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir....

İcra Hukuk Mahkemesi’nin 16.09.2011 gün, 318–307 sayılı ilamı ile istihkak iddiası ile ilgili dava açma yükünün İİK’nun 99. maddesi gereğince alacaklıya ait olduğu yönünde karar verilmiştir. Anılan karar doğrultusunda İcra Müdürlüğü’nün düzenlediği 18.10.2011 tarihli muhtıra tebliğ edilmiş, alacaklı taraf 7 gün içinde dava açmayarak istihkak iddiasını kabul etmiş, duruşmalarda da istihkak iddiasına karşı çıkmamıştır. Bu koşullarda istihkak iddiasının reddi davası açmayan, ilk oturumdan itibaren istihkak iddiasını kabul eden alacaklı tarafın 6100 sayılı HMK’nun 312/2. maddesi gereğince yargılama giderlerinden de sorumlu tutulmaması gerekir. Diğer yandan İİK’nun 97/15. maddesinde: “…İstihkak davası sabit olur ve birinci fıkra gereğince istihkak iddiasına karşı itiraz eden alacaklı veya borçlunun kötü niyeti tahakkuk ederse haczolunan malın değerinin yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere itiraz edenden tazminat alınmasına asıl dava ile birlikte hükmolunur…“ düzenlemesi yer almaktadır....

nın davacı 3.kişi lehine yaptığı istihkak iddiası üzerine, icra müdürlüğünce İİK.nun 97.maddesindeki prosedürün işletilerek dosyanın İcra Hukuk Mahkemesine gönderilip gönderilmediği, gönderildi ve mahkemece bir karar verildi ise; ilgili dosyanın kayıtlardan tesbit edilerek aslının veya onaylı ve okunaklı bir suretinin, tüm belgeleri ile birlikte, 3-) Dava konusu takiple ilgili olarak İcra Mahkemesince İİK.nun 97.maddesi uyarınca verilmiş bir “takibin ertelenmesi” kararı bulunup bulunmadığının, takibin ertelenmesine karar verilmiş ise, İİK.36.madde uyarınca teminat alınıp alınmadığının araştırılarak, varsa; ilgili tüm kayıtların bulundukları yerden getirtilip evraka eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 22.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....