O halde, icra müdürlüğünce hacizde 3. kişi şirketin istihkak iddiası üzerine İİK'nın 99. maddesinin uygulanması gerekirken İİK'nın 97. maddesi kapsamında kaldığından bahisle takip dosyasının icra mahkemesine sevki ve davacı şirketin talebinin reddi kararında isabet bulunmadığından ilk derece mahkemesince şikayetin kabulü kararı dosya kapsamına, usule ve yasaya uygun olup isabetlidir. Açıklanan nedenlerle, davalının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b-1. bendi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2017/1715 esas sayılı dosyasında alacaklı T3 tarafından borçlular T7 T5 ve T6 aleyhine 30/12/2016 keşide tarihli bir adet çeke dayalı olarak fer'ileri ile birlikte toplam 64.193,29- TL alacağın tahsili için 13/01/2017 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe girişildiği, borçlulardan T7 ödeme emrinin Piri Mehmet Paşa Mahallesi, Hacı Pervane Caddesi, No 23/B Silivri/İstanbul adresinde 19/01/2017 tarihinde tebliğ edildiği, takip dosyasında 17/05/2017 tarihinde bu adreste yapılan haciz sırasında borçlu T7 hazır olduğu, mahalde hazır bulunan Şeyma Serin'in babası Murat Serin lehine istihkak iddiasında bulunduğu, alacaklı vekilinin istihkak iddiasını reddi üzerine mahalde menkul haczi yapıldığı, bu haciz sırasında iş bu davaya konu olan makineler ve laptopta haczedilmesine rağmen davacı lehine istihkak iddiası ileri sürülmediği, Murat Şerin'in istihkak iddiası üzerine icra müdürlüğünce takibin taliki veya devamı yönünden dosyanın icra mahkemesine sevkedildiğini...
Somut olayda, talimat icra dairesinin haczin İİK'nun 97 veya 99.maddesine göre yapılmış sayılmasını belirleme yetkisi bulunmadığına dair Mahkemelerin gerekçesi doğru ise de, İcra Müdürlüğü'nce alacaklıya dava açması için 7 gün süre verilmesi ve dava açılmaması halinde doğacak hukuki sonuçları bildirir gerekli ihtaratları içerir herhangi bir kararın alacaklıya tefhim veya tebliğ edilmediği, Mahkemece eldeki dava açıldıktan sonra İcra Müdürlüğünden davacı 3. kişi tarafından açılan istihkak davasında işlemlere devam edebilmek için istihkak iddiasının İİK’nun 96-97. maddesine göre mi İİK’nun 99. maddesine göre mi çözümleneceği hususunun araştırılarak bilgi verilmesinin istenildiği, İcra Müdürlüğü’nün cevabına istinaden eldeki kararın verildiği anlaşılmıştır. Bu durumda, İİK 99. maddesinde değinilen şartları içerir ve hukuki sonuç doğurmaya elverişli ve davalı alacaklıya tebliğ edilmiş bir karar olmadığı, İİK 99. maddesine uygun prosedürün tamamlanmadığı görülmüştür....
Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine şeklinde hüküm kurulmuş olup, bu kez alacaklı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R İstihkak iddiası nedeniyle takibin taliki veya devamına ilişkin davada, İlk Derece Mahkemesince takibin talikine karar verilmiş, karara karşı alacaklı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Ne var ki; vekaletnamesinde özel yetki bulunan alacaklı vekili Av. ... tarafından sunulan 20.05.2021 tarihli dilekçeyle temyizden vazgeçildiği bildirilmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı T8 vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, tüm davacılar yönünden süresinde istihkak iddiası ileri sürülmediğini bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine, müvekkili lehine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 96 ve devamı maddeleri uyarınca üçüncü kişinin istihkak iddiasına ilişkindir. 3. kişinin istihkak iddiasında bulunması halinde, icra müdürlüğünün borçlu ve alacaklıya istihkak iddiasına karşı beyanlarını bildirmesi için bildirimde bulunması ve buna göre prosedürü işletmesi gerekir. İcra dosyasına bildirilen istihkak iddiası ile yasada öngörülen hak düşürücü dava açma süresi kesilir. İstihkak iddiası üzerine İcra Müdürlüğü tarafından İİK'nun 97/1 maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir....
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın davacının hacizdeki istihkak iddiası olduğu, buna göre üçüncü şahsın merci kararının tefhim veya tebliğinden itibaren yedi gün içinde icra mahkemesinde istihkak davası açmaya mecbur olduğu, yasal düzenlemeye göre davacının taleplerinin yargılama yerinin İcra Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava haciz baskısı altında haksız yere ödenmek zorunda kalınan paranın istirdat istemine ilişkindir. Mahkemece istemin İ.İ.K.’nun 97. maddesindeki 3.şahsın istihkak iddiası olduğu yönündeki kabulü yerinde değildir. Dava konusu haczedilen malların istihkak iddiasına ilişkin bulunmamakta, haciz sırasında ödenen paranın tahsili istemine yönelik olup bu hususta davaya bakma görevi genel mahkemelere aittir....
Malın haczini öğrenen borçlu veya üçüncü kişi, öğrenme tarihinden itibaren yedi gün içinde istihkak iddiasında bulunmadığı takdirde, aynı takipte bu iddiayı ileri sürmek hakkını kaybeder. İstihkak iddiasının yapıldığı veya istihkak davasının açıldığı tarihte istihkak iddiasını süren ile birlikte oturan kimseler ya da bu kişilerin iş ortakları, iddianın yapıldığı tarihte veya istihkak davası 97/9. maddesi gereğince açılmışsa davanın açıldığı tarihte malın haczine öğrenmiş sayılırlar (İİK m. 96/3). İstihkak iddiasına karşı alacaklı veya borçlu tarafından itiraz edilirse icra müdürü dosyayı hemen icra mahkemesine verir. Mahkeme, dosya üzerinde veya gerek görürse ilgilileri davet ederek duruşma ile yapacağı inceleme sonucunda varacağı kanıya göre takibin devamına veya ertelenmesine karar verir (İİK m. 97/1).Takibin devamına dair verilen merci kararı temyiz olunamaz. İcra ve İflas Kanunu’na göre, bir taşınır malı elinde bulunduran kimse onun maliki sayılır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının onanmasına dair ........2015 tarih, 2014/3280 Esas, 2015/22449 Karar sayılı Daire ilâmının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Davacı, icra memurunun hacizde ilk olarak taraflarına İİK'nun 99.maddesi gereğince ....kişi aleyhine istihkak davası açmak üzere süre verildiğini, haciz tutanağının ....sayfasında ise haczin İİK'nun 97. veya 99.maddelerinden hangisine göre işlem yapıldığına esas icra dairesinin karar vereceğini belirttiğini, talimat İcra Dairesi'nce ....kişinin istihkak iddiası üzerine kendilerine istihkak davası açmak üzere süre verilmesinin yasaya aykırı olduğunu, dosyanın talimat İcra Dairesi'nce asıl İcra Dairesi'ne gönderilmesi gerektiğini, asıl İcra Müdürlüğü'nün...
No:158 Gebze Kocaeli" adresinde haciz işlemi yapıldığı, üçüncü kişi şirket İlke Panel Metal Kaplama adına şirket daimi çalışanı tarafından istihkak iddiasında bulunulduğu, icra müdürlüğünce 12/07/2019 tarihinde haczin İİK madde 99'a göre yapılmasına karar verildiği, iş bu icra müdürlüğü işleminin alacaklı tarafça şikayet edilerek haciz işleminin İİK 97 ve devamı maddelerine göre yapıldığının kabulü için eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Bu tür davaların dinlenebilmesi için ön koşul, malın üçüncü kişi elinde haczedilmesi üzerine üçüncü kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunulmasıdır. İstihkak iddiası, tüzel kişilerde tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca, gerçek kişilerde ise ya kendisi tarafından ya da bu kişiyi temsile yetkili kişilerce ileri sürülebilir. Tüzel kişiyi veya gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddia, geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz....
Şahıs tarafından istihkak iddiasında bulunduğu, istihkak iddisına alacaklı yanın itirazı üzerine icra müdürlüğü tarafından İİK' nun 97 maddesi gereğince İcra Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği görülmüştür....
