ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/03/2019 NUMARASI : 2016/268 Esas - 2019/66 Karar DAVA KONUSU : Tapu Kaydındaki İrtifak Hakkının Terkini KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelenmesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Ümraniye İlçesi, İnkılap Mahallesi, 1840 ada 44 ve 170 parsel sayılı taşınmazlar üzerinden enerji nakil hatları geçtiği için TEK Genel Müdürlüğü lehine irtifak bedeli tesis edildiğini, müvekkilinin irtifak bedelini almadığını, ihtiyaç kalmadığından enerji nakil hatlarının kaldırıldığını ancak tapuda irtifak haklarının terkin edilmediğini öne sürerek, hukuki durumun fiili duruma uygun hale getirilmesi için taşınmazların tapu kaydı üzerinde mevcut davalı lehine bulunan irtifak haklarının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.04.1999 gününde verilen dilekçe ile irtifak hakkının terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 06.10.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 3450 parsel sayılı taşınmaz üzerine davalı lehine 11.12.1989 tarihinde 49 yıl süre ile irtifak hakkı tesis edildiğini, sözleşmenin 7.maddesine göre de 2 yıl üst üste irtifak hakkı bedeli ödenmediğinde bu hakkın terkin edileceğinin kararlaştırıldığını, davalının 1990 yılından sonraki döneme ilişkin irtifak hakkı bedellerini ödemediğini, bu nedenle davalı aleyhine icra takibi yaptıklarını da ileri sürerek terkin talep etmiştir.Davalı, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, icra takibine konu bedelin...
Ancak; 1-Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda somut emsal olarak incelenen taşınmaz imar parseli, dava konusu taşınmaz ise kadastral parsel olmasına rağmen, tespit edilen bedelden imar düzenleme ortaklık payı indirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2-Dava konusu taşınmazın tapu kaydından; .... ve ... lehine irtifak hakkı tescil edildiği anlaşılmakla, taşınmaz üzerindeki eski irtifak hakkı nedeniyle oluşacak değer düşüklüğünün hesaplamada dikkate alınması için bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 21/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir Çay bahçesi niteliğindeki ... ilçesi ... köyü 1 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Hükme esas alınan fen bilirkişisi raporunda dava konusu taşınmazın üzerinde 729,40 metrekare irtifak alanı olduğunun belirtildiği gibi tapu kaydında TEK lehine 31/B şerhi olduğunun görüldüğü dikkate alındığında eski irtifak hakkı nedeniyle meydana gelecek değer düşüklüğü oranına göre belirlenecek miktarın, kamulaştırma bedelinden indirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni" TARİHİ : 27/03/2014 NUMARASI : 2012/54-2014/137 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma irtifak bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma irtifak bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
onlarca imar parseli türediğini, imar neticesinde oluşan imar parsellerinin her birine türedikleri taşınmazda irtifak hakkı olduğu için irtifak hakkı işlenmediğini, müvekkili işbu taşınmazlara inşaat yapmak için müracaat ettiğinde belediye tarafından taşınmazın tapu kaydında irtifak hakkı olması nedeniyle imar izni verilmediğini, Belediyenin imar iznini verebilmesi için irtifak hakkı şerhinin tapulardan terkinin gerektiğini, müvekkilinin irtifak hakkı sahibi davalı firmaya yazılı olarak müracaat ettiğini, davalı TEİAŞ A.Ş....
Ancak; 1-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan ...... lehine 2.853,00 m2 eski irtifak hakkı nedeniyle meydana gelecek değer düşüklüğü oranına göre belirlenecek miktarın kamulaştırma bedelinden indirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2-Kabule göre de; a)Davalı idarece 3.304.800,00 TL bloke edilmiş olup, acele kamulaştırma dosyasında tespit edilmiş olan 8.009.280,00 TL bedelin, hüküm altına alınan bedelden mahsubu ile kalan 1.975.104,00 TL bedele 28.03.2015 tarihinden karar tarihine kadar yasal faize hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, b)Mahkemece taşınmazın kamulaştırma bedeli 9.984.384,00 TL olarak tespit edilmiş olup, acele el koyma dosyasında tespit edilmiş olan 8.009.280,00 TL bedelin mahsubu ile 1.975.104,00 TL bedelin davalılara ödenmesine, fazla bloke edilen 1.329.696,00 TL bedelin davacı idareye iadesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, c)Dava konusu taşınmaz Muallim-1 Mahallesinde olmasına rağmen yazılı şekilde karar verilmesi...
Köyü 2229 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; dava konusu taşınmazın tapu kaydında mevcut 06/06/1964 tarihli ......
Yapılan incelemede; dava konusu taşınmazlar üzerindeki enerji nakil hattının davalı idare tarafından deplase edilmesi üzerine, davacının taşınmazların tapu kaydındaki irtifak haklarının da terkini istemiyle davalı idareye başvurduğu, idarece irtifak haklarının terkini karşılığı olarak 1796 ada 2 parsel sayılı taşınmaz için 16.174,09.-TL, 1796 ada 3 parsel sayılı taşınmaz için 11.316,34.-TL, 1796 ada 4 parsel sayılı taşınmaz için 11.790,40.-TL bedel belirlendiği, davacı tarafça bu bedeller fazla bulunarak iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 22. maddesinde "Kamulaştırmanın ve bedelinin kesinleşmesinden sonra taşınmaz malların kamulaştırma amacına veya kamu yararına yönelik herhangi bir ihtiyaca tahsisi lüzumu kalmaması halinde, keyfiyet idarece mal sahibi veya mirasçılarına 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre duyurulur....
Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu eski 35 ada 1 parsel sayılı taşınmazda söz konusu hat nedeni ile 37.307 m² irtifak hakkı tesisi için 14.08.1979 tarihinde 202.785TL kamulaştırma bedeli, malik yönünden çözüme kavuşturulduğunda ilgilisine ödenmesi kaydı ile, T.C....
