Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; 21/01/2021 tarihli celsede bedelin bloke edilmesi için davacı idareye onbeş günlük süre verildiği, bedelin bloke edilmemesi üzerine 11/02/2021 tarihli celsede bedelin blokesi için ikinci kez kesin olarak onbeş günlük süre verildiği ve verilen bu sürelere rağmen davacı idarece bedelin bloke edilmediği gözetildiğinde davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Taraf temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK’nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak dava konusu taşınmazın değerinin yeniden belirlendiği, 10/07/2018 tarihli celsede bilirkişilerce tespit edilen kamulaştırma bedelinin depo edilmesi için davacı idareye süre verildiği, bedelin bloke edilmemesi üzerine 02/08/2018, 05/10/2018, 18/12/2018 ve 18/02/2019 tarihli celselerde kamulaştırma fark bedelinin blokesi için kesin süre verildiği anlaşıldığından, verilen bu sürelere rağmen davacı idarece fark bedelin bloke edilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/05/2021 NUMARASI : 2020/307 ESAS - 2021/128 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti Ve Tescil) KARAR : Dava, 4650 Sayılı Kanunla değişik 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu mülkiyet ve irtifak hakkı kamulaştırma bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mülkiyeti davalılara ait olan Aksaray İli Merkez İlçesi Topakkaya/Gülhane Mahallesi Kızılarkaç Mevkii 103 ada 19 parsel sayılı taşınmazın 277,42 m2'lik kısmı için direk yeri mülkiyet kamulaştırma bedeli ile 1025,57 m2'lik kısmı için daimi irtifak hakkı bedelinin tespit edilerek müvekkili adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve boru hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak; Davada tespit edilen kamulaştırma bedelinin, acele elkoyma dosyasında belirlenen bedelden mahsup edilerek fark bedelin ödenmesine karar verilmemiş olması, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ... nolu bendinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine, (Tespit edilen ....410,33-TL irtifak hakkı bedelinden acele el koyma dosyasında belirlenen ....107,97-TL’nin mahsubu ile bakiye ....566,64-TL'nin davalıya ödenmesi için kararın kesinleşmesi beklenmeksizin ... Bankası ......
Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve boru hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak; Davada tespit edilen kamulaştırma bedelinin, acele elkoyma dosyasında belirlenen bedelden mahsup edilerek fark bedelin ödenmesine karar verilmemiş olması, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ... nolu bendinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine, (Tespit edilen ....036,....-TL irtifak hakkı bedelinden acele el koyma dosyasında belirlenen ....586,... TL’nin mahsubu ile bakiye ....450,07 TL nin davalıya ödenmesi için kararın kesinleşmesi beklenmeksizin ... Bankası ........
Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve boru hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak; Davada tespit edilen kamulaştırma bedelinin, acele el koyma dosyasında belirlenen bedelden mahsup edilerek fark bedelin ödenmesine karar verilmemiş olması, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının .... bendinin tümüyle çıkartılarak, yerine (Tespit edilen ....893,88-TL irtifak hakkı bedelinden acele el koyma dosyasında belirlenen ....573,25-TL’nin mahsubu ile bakiye ....320,63 TL nin davalıya ödenmesi için kararın kesinleşmesi beklenmeksizin ... Bankası ..........
Fakat, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki eksikliklere dikkat çekmek gerekmiştir. Şöyle ki; -Geçici irtifak hakkı karşılığının tespiti için kullanılan formül doğru ise de, bu formülde net gelir yöntemine göre tespit edilen bedel yerine, kira bedeli üzerinden değerlendirme yapılması doğru bulunmamıştır. (Yargıtay 5. H.D'nin 2018/7356 E. - 2019/10729 K.). Bu kıstaslara dikkat edilerek bulunacak olan bedelin hüküm altına alınan bedelden fazla olduğu görülmüş ise de, davalının istinaf başvurusu olmadığından, gelen tarafın sıfatına göre düzeltme yapılmamıştır....
Ancak; Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan münavebe ürünlerinin 2021 yılı itibarıyla ayrıntılı üretim giderini (harcama kalemlerini tek tek) gösteren veri cetveli İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü'nden getirtilip sermaye faizi, genel idarecilik giderleri, tarla kirası ve bilinmeyen masraflar, onarım, bakım, amortisman, faiz ve sigorta gibi diğer sabit masraflar kalemlerinin üretim masraflarına dahil edilmeyeceği gözönünde tutularak hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporu denetlenmeden ve 2020 verileri esas alınarak bedel hesaplayan rapora itibar edilerek eksik inceleme ile hüküm kurulması, Üzerinde BOTAŞ lehine irtifak şerhi olan kök 1858 parselin ifrazı sonrası oluşan dava konusu taşınmazlardan 2570 parsel sayılı taşınmaza isabet eden ve aktarılan irtifak nedeniyle enerji nakil hattının parselin tamamını üzerinden geçtiği hususu da dikkate alınarak irtifak nedeniyle taşınmazda oluşacak değer düşüklüğü oranının%2,76 olması gerekirken daha düşük oranda belirleme yapılması...
Asliye Hukuk Mahkemesinin (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) 05.01.2023 Tarihli ve 2023/5 Esas, 2023/6 Karar Sayılı Kararı Somut uyuşmazlık taraflar arasında düzenlenen devremülk sözleşmesinin iptali ile ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olup taşınmazın aynına ilişkin bir dava olmadığı da değerlendirilerek eldeki davada kesin yetkinin de söz konusu olmayacağı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. II. GEREKÇE A. Uyuşmazlık Uyuşmazlık, taraflar arasında düzenlenen devremülk sözleşmesinin, senetlerin ve tapu kaydının iptali ile ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. B. İlgili Hukuk 1....
Sözleşmede taraflarca belirlenen bu kararlaştırma akit serbestisi içinde düzenlenmiş olduğu için tarafları bağlar. Eldeki dava, 2000 yılına ilişkin kira bedelinin saptanmasına yönelik olup, söz konusu dönemin üç yıllık dilimin ikinci yılı olduğu tartışmasızdır. Hükme esas alınan 24.06.2008 tarihli ek bilirkişi kurulu raporunda, 1999 yılı irtifak bedelinin 13.287,00-YTL olarak tespit edildiği ve Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, Devlet İhaleleri Genelgesindeki artış oranının 1999 yılı bedeline uygulanması halinde 2000 yılı irtifak hakkı bedelinin 16.608,75-YTL olacağı bildirilmiş, mahkemece bilirkişi raporu benimsenmek ve %10 hakkaniyet indirimi yapılmak suretiyle irtifak hakkı bedelinin 14.948,00-YTL olarak tespitine karar verilmiştir....
