Hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal alınan satış dava konusu taşınmazdan büyük yüzölçümlü olan bir emsalin hisse satışı olduğundan bu rapora göre hüküm kurulması mümkün olmadığı gibi, b)Dava konusu taşınmazın tapu kaydından daha önce kurulmuş irtifak hakkı bulunduğundan bu irtifak hakkı nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek değer düşüklüğü oranı belirlenerek, bulunacak miktarın tespit edilen m² değerden indirimi gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile fazla bedele hükmedilmesi doğru değildir. ./.....
a ödenmesine, bu hususta gereğinin yerine getirilmesi, için ilgili bankaya müzekkere yazılmasına, fazla depo edilen 727,03 TL 'nin davacı kuruma iadesine) ibaresinin yazılmasına,Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
-3.880,21- TL / %4 /1000 =97,00- TL/m2 İrtifak hakkı tesisinde değer düşüklüğü hesabı: (irtifak öncesi değer - irtifak sonrası değer) formülüne göre hesaplanır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; Konya ili Çumra İlçesi Okçu mahallesi 441 Ada 5 parsel sayılı taşınmaz için Fen bilirkişi Ramazan Ataseven tarafından hazırlanan 03/08/2021 tarihli yeşil ile taranmış olan 1.153,50 m²'lik alanda enerji iletim hattı geçirilmesi için davacı lehine daimi irtifak hakkı tesisi ile bu irtifak hakkının tapuya tesciline, taşınmazın 1.153,50 m²'si üzerine kurulan daimi irtifak kamulaştırma bedelinin 8.094,11 TL olduğunun tespitine karar verilmiştir....
Lehine irtifak kurulan taşınmaz için bu hakkın sağladığı hiç bir yarar kalmamışsa, yüklü taşınmazın maliki bu hakkın terkinini isteyebilir. Yüküne oranla çok az yarar sağlayan bir irtifak hakkının, bedel karşılığında kısmen veya tamamen terkini istenebilir (TMK m.785). Genel yola bağlantısı bulunmayan taşınmazlar için, yol ihtiyacını karşılamak amacıyla kurulan geçit hakkı, bu ihtiyacın sona ermesi ile birlikte ya da yüküne oranla çok az yarar sağladığı kanıtlandığı takdirde hukuksal temelini de kaybedeceğinden, böyle bir durumda yükümlü taşınmazın maliki de bedel karşılığında taşınmazı üzerinde kurulan geçit hakkının kaldırılmasını isteyebilir. Geçit hakkının kaldırılması davalarında, davacı tarafından geçit ihtiyacının sona erdiğinin veya kaldırılması istenen geçitin davalının taşınmazına yüküne oranla çok az yarar sağladığının kanıtlanması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık taşınmaz üzerine davalı lehine konulan intifa (irtifak) hakkının terkini ve irtifak hakkı bedelinin tahsiline ilişkindir. Mahkemece intifa (irtifak) hakkının terkinine, irtifak hakkı bedeli isteminin reddine ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm ...tarafından irtifak hakkı bedeline ilişkin temyiz edilmiştir. Uyuşmazlığın bu niteliğine göre temyiz incelemesi dairemizin görevi dahilinde olmayıp Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin görevi dahilinde olduğundan dosyanın adı geçen Daire Başkanlığına gönderilmesine, 08.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Karşı davacının taşınmaz üzerindeki intifa hakkının terkini istemi, intifa hakkı sahibinin şahsına bağlı irtifak haklarından olduğundan HUMK.nun 13/2 maddesi gereğince irtifak hakkı iddialarına dair davaların irtifak hakkının bulunduğu yer mahkemesinde görülmesi gerekir. İrtifak hakkının bağlı bulunduğu taşınmaz ... ilçesi idari sınırları içerisinde olduğundan, mahkemece yetkisizlik kararı verilmesi yerine davanın esastan karara bağlanması, kamu düzeni ile ilgili yetki kuralına aykırılık teşkil ettiğinden doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ve karşı davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, 12.6.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
İrtifak hakkı tesisinde değer düşüklüğü hesabı: (irtifak öncesi değer - irtifak sonrası değer) formülüne göre hesaplanır....
Ancak; Tespit edilen kamulaştırma bedeli acele el koyma bedelinden daha az olduğundan ve acele el koyma bedelinin tamamı dava tarihinden önce davacı idarece bankaya bloke edildiğinden, fazla ödenen bedelin idareye iadesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 1-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Fazla yatırılan 12.732,84 TL’nin payları oranında davalılardan alınarak davacı idareye iadesine) cümlesinin eklenmesine, 2-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinde yer alan (tespitine) kelimesinden sonra gelen kısmın hükümden çıkartılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahallesi, 2644 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
