Manavgat Enerji İletim Hattı güzergahında kalan bir kısım taşınmazlarda irtifak hakkı tesis etmek ve pilon yeri dikmek üzere Genel Müdürlük Yönetim Kurulunun 14/09/2017 tarih ve 20- 318 sayılı kamu yararı kararı Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığının 16/10/2017 tarih ve 2493 sayılı yazısı ile onaylandığını, kamulaştırılmasına karar verilen Antalya ili, Manavgat ilçesi, Karacalar mahallesinde kain mülkiyeti davalılar adına kayıtlı 211 ada 98 parselde tesis edilecek olan 478,46m² lik irtifak hakkının Kamulaştırma Kanununun 10 ve 8. Maddelerine göre değerinin tespit edilmesi ve taşınmazda tesis edilen irtifak hakkının müvekkil kuruluş adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıların cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava konusu taşınmazın üzerinde kamulaştırmadan önceki dönemde TEK lehine tesis edilmiş olan irtifak hakkının taşınmazda oluşturacağı değer kaybı belirlenerek tespit edilen kamulaştırma bedelinden düşülmesi için mahkeme kararı bozulmuş, ancak bozma sonrası alınan ek bilirkişi kurulu raporunda ise irtifak tesis edilen yerin dışında kalan kısımda %10 oranında değer kaybı olacağı belirtilerek irtifak hakkı bedeline ekleme yapılması suretiyle yüksek bedel belirlenmiş olması doğru görülmemiştir....

Manavgat Enerji İletim Hattı güzergahında kalan bir kısım taşınmazlarda irtifak hakkı tesis etmek ve pilon yeri dikmek üzere Genel Müdürlük Yönetim Kurulunun 14/09/2017 tarih ve 20- 318 sayılı kamu yararı kararı Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığının 16/10/2017 tarih ve 2493 sayılı yazısı ile onaylandığını, kamulaştırılmasına karar verilen Antalya ili, Manavgat ilçesi, Hacıali mahallesinde kain mülkiyeti davalıların murisi adına kayıtlı 204 ada 4 parselde tesis edilecek olan 2386,24 m² lik irtifak hakkının Kamulaştırma Kanununun 10 ve 8. Maddelerine göre değerinin tespit edilmesi ve taşınmazda tesis edilen irtifak hakkının müvekkil kuruluş adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıların cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır....

Manavgat Enerji İletim Hattı güzergahında kalan bir kısım taşınmazlarda irtifak hakkı tesis etmek ve pilon yeri dikmek üzere Genel Müdürlük Yönetim Kurulunun 14/09/2017 tarih ve 20- 318 sayılı kamu yararı kararı Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığının 16/10/2017 tarih ve 2493 sayılı yazısı ile onaylandığını, kamulaştırılmasına karar verilen Antalya ili, Manavgat ilçesi, Sülek mahallesinde kain mülkiyeti davalı adına kayıtlı 169 ada 10 parselde tesis edilecek olan 913,11m² lik irtifak hakkının Kamulaştırma Kanununun 10 ve 8. Maddelerine göre değerinin tespit edilmesi ve taşınmazda tesis edilen irtifak hakkının müvekkil kuruluş adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıların cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır....

Maddesi uyarınca tarafların anlaşmasıyla vazgeçme veya devrin değil, söz konusu irtifak hakkının bedeli karşılığı terkini yani Borçlar Hukuku anlamında bir icap ve kabul ilişkisinin söz konusu olacağını, bu durumda ise irtifak hakkı bedelinin Kamulaştırma Kanunu'nun değer biçmeye ilişkin 11. Maddesi hükümlerinin kıyasen uygulanarak belirlenmesi gerektiğinin kabul edileceğini, iade edilecek irtifak terkin bedelinin bu şekilde hesaplanması gerektiğini, davacının irtifak hakkının bulunmadığının tespitine ilişkin terditli talebinin reddi ile uygun bir bedel karşılığı irtifak hakkının terkinini, terditli talebine ilişkin olarak da davalı kurumun Kıymet Takdir Komisyonu marifeti ile 31.08.2018 tarihinde güncel değerleri hesaplanarak dava konusu 1796 ada 1,2,3,4 sayılı dört adet parsele ilişkin toplam 328.728,98- TL takdir edilmiş değerin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile mahkemece Kamulaştırma Kanunu'nun değer biçmeye ilişkin 11....

Davacı kurum vekili, davalı Hazineye ait taşınmazlarda 49 yıl süreyle tesis edilen 14.10.1998 günlü intifa hakkı uyarınca taşınmazlarda tasarrufta bulunduklarını, davalı Hazinenin 26.11.2009 ve 19.03.2010 tarihli yazılarıyla davacının intifa hakkı sözleşmesine aykırı davrandığını belirterek hasılat payı ödenmesini ve intifa hakkının terkinini istemek suretiyle muaraza yarattığını ileri sürerek hasılat payı ile gecikme zammı nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitini, irtifak hakkı sözleşmesinin aynen ifasını ve 26.11.2009 ile 19.03.2010 tarihli işlemlerle haksız, hukuka aykırı olarak yaratılan muarazanın giderilmesini ve tahliyeye kalkışılmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. Davalı Hazine, Sincan Mahkemelerinin yetkili olduğunu, tarafına husumet yöneltilemeyeceğini, davacının irtifak hakkı sözleşmesine aykırı davrandığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir....

Yargıtay uygulamalarında, kısa süreli irtifak (geçici irtifak) kamulaştırmalarında taşınmazın değerinde devamlı olarak bir değer kaybı söz konusu olmadığı için, değer kaybı olarak ve bu gelirin objektif bir ölçü olarak, bu irtifak sebebi ile taşınmazın mahrum kalınacak geliri esas alınmaktadır (kira, ürün net gelir kaybı vb). Bu nedenle irtifak süresince net gelir esasına göre irtifak bedelinin belirlenmesi gerekir. Bunun için de taşınmazın ve çevre taşınmazların kullanım durumlarına, bulunduğu yer ve niteliklerine göre getirebileceği net gelir bulunup, irtifak tesis edilen yıl sayısı ile çarpılmalıdır. Geçici irtifak alanında irtifak nedeni ile zarar verilen muhtesat bedeli de usulüne uygun yöntemlerle belirlenerek kamulaştırma bedeline eklenmelidir....

için kamulaştırmaya konu675,85 m² daimi irtifak hakkının ve 266,34 m² 2 yıllık gelçici irtifak hakkı için, 29.421,13 TL takdir edildiğini, bedel üzerinden bahse konu taşınmazın rıza-en alınması için taşınmaz maliklerine usulüne uygun iadeli taahhütlü mektup gönderilmesine rağmen davalıların bu beel üzerinde anlaşmaya yanaşmadığını ve tapuda ferağ vermediklerini, kamulaştırmasına karar verilen arazi, inşaat bitiminde eski haline getirilerek sahibine teslim edileceğini, ayrıca taşınmaz üzerinde bulunan müştemilatların ilgili mahkemece tespit edilen bedeller bankaya bloke edildiğini, bu nedenlerle dava konusu taşınmazın kamulaştırılmasına karar verilen 675,85 m² daimi irtifak hakkının ve 266,34 m2 arazinin 2 yıllık geçici irtifak kamulaştırma bedelinin tespitine, taşınmazın ekli krokisinde gösterilen 675,85 m² Daimi irtifak hakkının lehine tescil edilmesine, dava konusu taşınmazın dava sonuna kadar el değiştirmesini önlemek amacı ile tapu kaydına Kamulaştırma Kanunu'nun 31/b madde gereğince...

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF KANUN YOLUNA BAŞVURU SEBEPLERİ: Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde; bilirkişi ek raporunda belirlenen %15 değer artışını kabul etmediklerini, kamulaştırma bedelinin yüksek hesaplandığını, aynı yıl içinde altı farklı ürünün yetişmesinin mümkün olmadığını, verimin yüksek giderlerin düşük alındığını, taşınmazın gerçek değerinin çok üstünde bir değere hükmedildiğini, %4 kapitalizasyon faizinin hatalı olduğunu, kıymet takdir komisyonunun belirlediği ve davalılara teklif edilen kamulaştırma bedelinin yeterli olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine göre açılmış daimi ve geçici irtifak bedelinin tespiti ile daimi irtifak hakkının tesciline ilişkindir....

Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazdan geçen irtifak hakkının kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2.2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ve 11 inci maddesi. 3....