Yargıtay uygulamalarında, kısa süreli irtifak (geçici irtifak) kamulaştırmalarında taşınmazın değerinde devamlı olarak bir değer kaybı söz konusu olmadığı için, değer kaybı olarak ve bu gelirin objektif bir ölçü olarak, bu irtifak sebebi ile taşınmazın mahrum kalınacak geliri esas alınmaktadır. (kira, ürün net gelir kaybı vb) Bu nedenle irtifak süresince net gelir esasına göre irtifak bedelinin belirlenmesi gerekir. Bunun için de taşınmazın ve çevre taşınmazların kullanım durumlarına, bulunduğu yer ve niteliklerine göre getirebileceği net gelir bulunup, irtifak tesis edilen yıl sayısı ile çarpılmalıdır. Geçici irtifak alanında irtifak nedeni ile zarar verilen muhtesat bedeli de usulüne uygun yöntemlerle belirlenerek kamulaştırma bedeline eklenmelidir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda yukarıda açıklanan bu yöntem izlenmeden, taşınmazda tesis edilecek daimi ve geçici irtifak bedelini belirleyen rapora itibar edilerek hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
vergi değerinin binde ikisidir” şeklinde düzenleme bulunduğunu, taşınmazların 6. yıl irtifak hakkı bedelinin 37.719.07 TL hesaplandığını, söz konusu meblağın 27/04/2017 vade tarihi itibariyle ödenmesinin 11/12/2018 tarih ve 15708 sayılı ekli yazı ile istenilmesine rağmen ödenmediğini, taşınmazların 7. yıl irtifak hakkı bedelinin 53.691,94 TL hesaplandığını, söz konusu meblağın 27/04/2018 vade tarihi itibariyle ödenmesinin 11/12/2018 tarih ve 15709 sayılı ekli yazı ile istenilmesine rağmen ödenmediğini, taşınmazların 8.yıl irtifak hakkı bedelinin 60.042,60 TL hesaplandığını, söz konusu meblağın 27/04/2019 vade tarihi itibariyle ödenmesinin 22/04/2019 tarih ve 7377 sayılı ekli yazı ile istenilmesine rağmen ödenmediğini, bu sebeple yukarıda belirtilen meblağların anılan sözleşmenin “C- Bedellerin Süresinde Ödenmemesi” başlığında yer alan "Vadesinde ödenmeyen irtifak hakkı bedelleri ile hasılat payları ve diğer alacaklara 21/07/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında...
Davacı T1 vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda bilirkişilerin acele kamulaştırma dosyasındaki bilirkişi raporu ve muhtesat listesini irdelemeden ve bu dosyadaki bedelden neden ayrılındığını kıyaslamadan değerlendirme yapılmasının doğru olmadığını, yonca üzerinden değerlendirme yapılmasının doğru olmadığını, bilirkişi raporunda zarar adı altında hesaplama yapılmasının doğru olmadığını, davalı şirketin zararının tahsili için açtığı bir davanın olduğunu, tespit edilen irtifak bedelinin fazla tayin edildiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması için istinaf isteminde bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan, daimi ve geçici irtifak kamulaştırma bedelinin tespiti ve daimi irtifak hakkının idare adına tescili talebine ilişkindir....
nedeniyle şuyulandığı dava konusu taşınmaza irtifak hakkının tesciline ilişkin kararın tavzihi talebin kabulü ile dava konusu taşınmazın 716,43 metrekarelik irtifak hakkının tapuya tescil edildiği, tavzih kararının eski malike tebliği suretiyle kesinleştiği, iş bu irtifak hakkının 2009 yılında tapuya tescil edildiği, davacının dava konusu taşınmaza 2006 yılında yapılan imar uygulaması ile malik olduğu, davalı idarece 2015 yılında onaylanan kamulaştırma kararı gereğince bu kez 147,01 metrekare pilon yeri, 436,38 metrekare irtifak hakkının Tuzla 19.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/14 D.iş dosyası ile TEİAŞ tarafından, kayıt maliki aleyhine, dava konusu taşınmaz üzerinde mülkiyet ve irtifak tesisine ilişkin acele el koyma talep edildiği, 147,01 m² alanlı pilon yeri için 189.642,90TL, 436,38 m² alanda irtifak tesisi için 262.966,69TL olmak üzere toplam 452.609,59TL bedel belirlendiği ve bedelin depo edildiği ve kayıt malikine ödendiği, dava konusu taşınmazın belirtilen pilon yeri ve irtifak...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/1221 KARAR NO : 2023/1748 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AKSARAY 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/03/2023 NUMARASI : 2022/353 ESAS - 2023/184 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti Ve Tescil) KARAR : Dava, 4650 Sayılı Kanunla değişik 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu mülkiyet ve irtifak hakkı kamulaştırma bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Aksaray İli Sultanhanı İlçesi Sultanhanı Mahallesi 4721 parsel sayılı taşınmazın 5355.04 m2'lik kısmının daimi irtifak hakkı ve 1008.99 m2'lik kısmının geçici irtifak hakkı (3 yıl süreyle) bedelinin tespit T5 Şirketi adına tescilini talep ve dava etmiştir....
Enerji Nakil Hattı geçmekte iken 13.03.2008 tarihli ve 7-66 sayılı yönetim kurulu kararı ile nakil hattının sökülmesine karar verildiğini ve enerji nakil hattı için 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu 'nun (2942 sayılı Kanun) 8 inci maddesi gereği kıymet takdir edildiğini, 612 ada 1 parsel için 34.977,00 TL, 2 parsel için 35.763,00 TL, 3 parsel için 60.522,00 TL takdir edildiğini, bu bedellerin yatırılması halinde irtifak hakkının tapudan terkin edileceğinin bildirildiğini, müvekkilinin bu bedeli ödemeyi kabul ettiğini ve davalı idarenin ... Bankası ... şubesine 1 parsel için 34.977,00 TL, 2 parsel için 35.763,00 TL, 3 parsel için 60.522,00 TL bedelleri itirazı kayıtla yatırdığını, irtifak hakkının tapuda ... lehine tesis edildiğini, irtifak hakkının ...'...
Davacı idare tarafından 6.105,98 TL fazla depo edildiği kanaatine varılmıştır. 3- İnfazda tereddüt oluşturacak şekilde ve talep olmamasına rağmen geçici irtifak hakkının tapuya tesciline karar verilmesi hatalıdır. Bu itibarla; davacı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü ile, HMK'nın 353/1- b-3 maddesi gereğince, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmasına karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A-Davacı vekilinin istinaf talebinin KISMEN KABULÜ ile; Bergama 1....
Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil Uyuşmazlık, irtifak hakkının terkini ve irtifak bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli ... ....... Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 30.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İş sayılı kararı ile acele el konulmasına karar verildiğini, kamulaştırılan taşınmazın bedelinin tespiti ile müstakil ve daimi nitelikli üst hakkının davacı idare adına mülkiyetinin kamulaştırılmasına adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesi kararının özeti Mahkemece taşınmazın m2 birim bedeli 15,06 TL üzerinden davanın kabulü ile toplam kamulaştırma bedelinin 12.359,71 TL olarak tespitine, tespit olunan bedelin davalıya ödenmesine, taşınmazın 1.778,76 m2'lik kısmında 3 yıllık geçici irtifak hakkının, 1.331,02 m'lik kısmında 49 yıl süre ile daimi ve müstakil ntelikli üst hakkının takyidatsız olarak tesciline ilişkin karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri İstinaf kanun yoluna davacı tarafça başvurulmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/05/2021 NUMARASI : 2020/334 ESAS - 2021/207 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti Ve Tescil) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı kurum vekili dava dilekçesi ile özetle; davalının maliki olduğu Ordu İli Kabadüz İlçesi Derinçay Mh 164 ada 1 sayılı parselin bir kısmından ENH geçirileceği için kamulaştırma yapıldığını belirterek, taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile irtifak hakkının davacı kurum adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Ordu 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 25/05/2021 gün ve 2020/334 E ve 2021/207 K sayılı kararı ile, açılan davanın kabulüne, taşınmazın irtifak kamulaştırması bedelinin 23.204,03 TL olarak tespitine ve taşınmaz üzerinde kurulan irtifak hakkının davacı kurum lehine tapuya tesciline karar verildiği, gerekçeli karar taraflara tebliğ edilerek süresi içinde taraflarca ayrı ayrı istinaf yoluna başvuru dilekçesi sunulduğu görülmüştür....
