. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında bayilik sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye istinaden müvekkilince davalıya 10.000 TL bedelli teminat mektubu verildiğini, LPG alımlarının düzensiz olduğunu ve bazı zamanlar hiç alım yapılmadığının gerekçe gösterilerek davalı tarafında sözleşmenin 24. madde hükmü gereği feshedildiğini, sözleşmenin 24. maddesinin BK’nun 19 ve 20. maddelerine aykırı olduğunu, geçersiz sayılması gerektiğini, müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığını ileri sürerek davalının haksız olarak nakde çevirerek tahsil ediği teminat mektubu miktarının nakde çevrildiği tarihten itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının sözleşmeye aykırı eylemleri nedeni ile sözleşmenin haklı olarak feshine neden olduğunu,teminat mektubunun nakde tahvil edilerek irad kaydedildiğini, ayrıca sözleşmenin 29. maddesinde yer alan cezai şart tazminatı için İstanbul 12....
Dava, menfi tespit, teminat mektubunun iadesi ve teminat mektubu nedeniyle bankaya ödenen komisyon ücretinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir....
-TL'lik teminat mektubunun, firmanın sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle nakde tahviline karar verildiğini, akabinde söz konusu teminat mektubu bedelinin ödenmesi için, İflas İdaresine ... tarih ve ... sayılı yazıları ile başvuruda bulunulduğunu, akabinde ... tarih ve ... sayılı yazımız ile teminat mektubunun nakde tahvili ve bedelinin ödenmesinin talep edildiğini, ... 1. İllas Dairesi'nin taleplerini reddettiğini, ... alacak kayıt numaralı kararında ret gerekçesi olarak, ... sayılı teminat mektubunun vadesinden sonra tazmine gelmesini gösterdiğini, bu nedenle şirketten olan 909378 sayılı teminat mektubuna dayalı 71.000-TL'lik alacağının masaya kayıt ve kabulüne, sıra cetvelinin buna göre düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
plaka sayılı aracın sahibine iadesine, araç üzerindeki şerhin kaldırılmasına" ifadesinin yazılması, 2- Hükümden 3 numaralı bendin çıkarılması yerine “Kaçak olmadığı anlaşılan akaryakıtın sanık ...'...iadesine, teminat ... da teminat mektubu karşılığında iade edilmişse teminat bedelinin sanığa iadesine” ifadesinin yazılması ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
-TL kesin teminat mektubu bedelinin sebepsiz zenginleşme tarihi olan 22/02/2018 tarihinden, 223.500,00 TL kesin teminat mektubu bedelinin ıslah tarihi olan 25/10/2021 tarihinden, -2.500,00.-TL sözleşme karar pulu bedelinin sebepsiz zenginleşme tarihi olan 28/02/2018 tarihinden, 18.758,60 TL sözleşme karar pulu bedelinin ıslah tarihi olan 25/10/2021 tarihinden, -2.500,00.-TL sözleşme damga vergisi bedelinin sebepsiz zenginleşme tarihi olan 28/02/2018 tarihinden, 32.918,40 TL sözleşme karar pulu bedelinin ıslah tarihi olan 25/10/2021 tarihinden itibaren, -2.774,63.-TL'nin (2.500.-TL sinin dava tarihinden, 274,63.-TL nin ıslah tarihi olan 25.10.2021 tarihinden) işleyecek yasal faizi ile davalı kurumdan alınarak davacılara verilmesine, 2- Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 3- Davacı tarafından yatırılan 35,90.-TL başvuru harcı, 170,78.-TL peşin harç, 4.704,03.-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 4.910,71....
-YTL alacak talebinde bulunabileceği, 15.07.2004 tarihinden öncesine ilişkin komisyon alacaklarının ise temlik edilmesi nedeniyle davacı bankanın bu dönem için aktif husumetinin kalmadığı, gayri nakdi alacaklar temlik edilmediğinden ve teminat mektubu riski halen davacı üzerinde bulunduğundan 9.975.20.-YTL'lik mektup bedeli deposu talebinin yerinde olduğu, davalı kefillerin kefalet limitlerinin borcun üzerinde bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalıların icra takip dosyasındaki itirazlarının nakit alacaklar yönünden 821.15.-TL üzerinden devamına, bu miktara takip tarihinden itibaren yıllık %130 temerrüt faizi uygulanmasına, gayri nakit alacaklar yönünden 9.975.20.-YTL teminat mektubu bedelinin davalılarca icra dosyasına depo edilmesine, nakit alacaklar yönünden %40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. ../......
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili firma ile dava dışı üçüncü şahıs arasında imzalanan bayilik sözleşmesi uyarınca davalı bankaca düzenlenmiş 17. 02. 2009 tarihli özel metinli teminat mektubu ve buna paralel olarak düzenlenmiş 02.02.2010 tarihli teminat mektubu vade uzatımı belgesi asıllarının davalı bankanın Şehit Kamil şubesine 08. 07. 2010 tarihinde teslim edildiğini ve dava dışı üçüncü şahsın sözleşmedeki ve teminat mektubundaki sorumlulukları yerine getirmediğinden bahisle teminat tutarının derhal davalı aynı bankanın Gatem şubesinde bulunan davacı lehtar firmanın hesabına aktarılmasının yazılı olarak talep edildiğini, yazılı talep dilekçesi üzerine 17. 02. 2009 tarihli özel metinli teminat mektubu ve 02. 02. 2010 tarihli teminat mektubu vade uzatımı belgesi asıllarının ilgili banka personelince teslim alındığını ancak banka tarafından herhangi bir gerekçe gösterilmeden bir ödemede bulunulmadığını, müvekkili tarafından teminat mektubunun tahsili amacıyla icra takibi, yoluna...
Takipten sonra teminat mektubu bedelinin ödenmiş olmasının bu davada talep edilen ferileri de kapsadığının kabulüde isabetsizdir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 990 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
bankaya ibraz etmediğini, doktrin görüşlerinin de sırf teminat mektubu lehtarının SGK 'dan ilişiksizlik belgesi getirememesi nedenine dayalı tazmin talepleri nedeniyle bankanın ödeme yükümlülüğünün doğmayacağı yönünde olduğunu, kaldı ki davacının dava konusu teminat mektubu ile ilgili usulüne uygun bir tazmin talebinin de bulunmadığını, davacının .............tarihli talebinde "nakde çevirme" ifadesini kullandığını, mezkur teminat mektubunda ise şartların gerçekleşmesinden sonra ve süresinde "......
bankaya ibraz etmediğini, doktrin görüşlerinin de sırf teminat mektubu lehtarının SGK 'dan ilişiksizlik belgesi getirememesi nedenine dayalı tazmin talepleri nedeniyle bankanın ödeme yükümlülüğünün doğmayacağı yönünde olduğunu, kaldı ki davacının dava konusu teminat mektubu ile ilgili usulüne uygun bir tazmin talebinin de bulunmadığını, davacının .............tarihli talebinde "nakde çevirme" ifadesini kullandığını, mezkur teminat mektubunda ise şartların gerçekleşmesinden sonra ve süresinde "......
