sebepsiz zenginleştiği kısım olarak 300.000 TL irat kaydedilen meblağın üzerindeki teminat tutarının da müvekkiline en yüksek reeskont faiziyle iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davacının 1.720.000,000 YTL.lik malzeme bedeline ait kat’i teminatın verilen ek süreye rağmen yatıramadığını,bu nedenle şartnamenin 14.8 maddesine göre mal bedeline karşılık teminat olarak yatırılan miktarla, şartnamenin 12.4 maddesi gereğince de 300.000 YTL.lik kat’i teminat mektubunun irat kaydedildiğini, yapılan işlemlerin şartnameye uygun olduğunu, davacının tacir olup basiretli davranması gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının davasını başlangıçta fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 100 TL. üzerinden açtığı, daha sonra davasını ıslah ettiği, taraflar arasındaki satış şartnamesinin 14.8.maddesi uyarınca sözleşme konusu malzemenin alınmasından vazgeçilmesi halinde malzeme bedelinin iade edilmeyeceği...

A.Ş ile yaptığı bir sözleşme gereğince davalının dava dışı şirkete yapacağı 1.200.000,00 TL avans ödemesinin teminatı olarak davalı lehine 1.200.000,00 TL bir avans teminat mektubu düzenlendiği ve bu mektubun davalının talebi üzerine davacı banka tarafından nakde çevrildiği ancak daha sonra bu işlemin hataya dayalı olduğu iddiasıyla davalıya yapılan ödemenin istirdadı için alacak davası açıldığı anlaşılmaktadır. Dava konusu 26/09/2011 tarihli ve 164 No’lu avans teminat mektubunun son paragrafında “İş bu teminat mektubu, avans bedeli olan 1.200.000,00 TL'nin lehdar ... İnşaat Taahhüt Turizm Madencilik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin ... A.Ş. .../... Şubesi nezdindeki TR45…………...72 No’lu hesabına alacak kaydedilmesi ile geçerli olacaktır.” ibaresi yer almaktadır. Bu ibareden teminat mektubunun geçerliliğinin bu şarta bağlandığı anlaşılmaktadır. Dosya içindeki belgelerden ve bilirkişi raporundan davalı tarafından dava dışı şirketin davacı bankanın .../......

Şubesi tarafından 06.02.2012 tarihli, referans numarası 1458950 olan kesin ve süresiz teminat mektubu aldığını, icra dosyasındaki borcun kapatılması ile bankanın teminat mektubu ile sorumluluğunun da son bulduğunu, teminat mektubunun geri alındığını ancak dava dışı bankaya teslim edilmeden önce müvekkili şirket yetkilisinin rızası hilafına elinden çıktığını, teminat mektubunun aslı teslim edilene kadar verdiği banka teminat mektubu bedelinin belli bir oranında komisyon talep ettiğini ileri sürerek zayi olan teminat mektubunun iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; kıymetli evrak niteliğinde olmayan teminat mektubunun zayi nedeniyle iptalinin istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....

Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 18.06.2013 gün ve 2009/308-2013/382 sayılı hükmü onayan Dairemizin 11.01.2016 gün ve 2015/3177-2016/20 sayılı ilâmı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, sözleşme uyarınca davalı iş sahibine verilen kesin teminat mektupları nedeniyle borçlu bulunulmadığının tespiti, paraya çevrilen teminat mektubu bedellerinin istirdadı, paraya çevrilmeyen teminat mektuplarının iadesi istemine ilişkindir....

İlk derece mahkemesinin 17/1/2023 tarihli duruşmada verilen ara kararına dayalı olarak Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemine 18/1/2023 günü kaydedilen ara kararıyla, 30.040,00 TL teminat yatırıldığında ya da banka teminat mektubu sunulduğunda, 150.200,00 TL tazminatı karşılayacak biçimde birleşen davada davalılar Serkan Kurt ve Master Builders Solitions Yapı Kimyasalları Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar veren ilk derece mahkemesi 11/4/2023 tarihli duruşmada ihtiyate hacze itirazın reddine karar verilmiştir....

Dava konusu 04/01/2013 tarihli 50.000,00 TL bedelli, 31/12/2014 tarihine kadar geçerli teminat mektubu, davalı banka tarafından muhatap T1 Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı adına, yüklenici Ceylin Yapı ... Ltd. Şti. lehine düzenlenmiş olup, teminat mektubunun süresi değişik tarihlerde uzatıldıktan sonra son olarak yüklenici şirketin teminat mektubu süresinin uzatılması başvurusu sonucu davalı banka tarafından davacıya 29/06/2016 tarihinde 45.000,00 TL bedelli olmak üzere teminat mektubu süresinin 31/12/2016 tarihine kadar uzatıldığı bildirilmiştir. Davacı tarafından 28/12/2016 tarihinde davalı bankaya teminat mektubu bedelinin tazmin edilerek hesaba yatırılması talep edilmiş, davalı banka tarafından anılan talebe teminat mektubu vadesinin dolacağı gerekçesiyle mektup talebinin tazmin edilmesi yönündeki talebin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle reddedildiği bildirilerek cevap verilmiştir....

Ltd. ile imzalanan Oleum Üretim Tesisi Tedarik Sözleşmesinin, adı geçen firmanın yükümlülüklerini yerine getirmediği gerekçesiyle feshedildiği ve firmaya 736.492,50-EUR gecikme cezası uygulandığı bildirilerek, söz konusu ceza tutarının teminat mektubu kapsamında faiziyle birlikte tazmin edilmesi, sözleşmenin 9. maddesi ile teminat mektubu hükümleri uyarınca, ceza miktarının kesilmesiyle azalan teminat nedeniyle, teminat mektubu tutarının tekrar orijinal tutarına (EUR. 736.492,50)yükseltilmesinin bankadan talep edildiğini; ancak, söz konusu talebin teminat mektubu metnine uygun, geçerli ve usule uygun bir tazmin talebi olmadığından banka tarafından kabul edilmediğini ve davacı kuruma mektup ile teminat altına alınan yüklenicinin "......

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/146 Esas sayılı dosyası ile davacı tarafından itirazın iptali davası açıldığını, dosyaya sunulan Bilirkişi Raporu'nun Banka lehine olması nedeni ile davacının davayı takipsiz bıraktığı ve davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, teminat mektubu tutarı veya mektup henüz iade ya da tazmin edilmediği için gelecek döneme ilişkin işleyecek teminat mektubu komisyonları nedeniyle 277.207,36 TL'nin davacı hesabında bloke edilmiş olduğunu, 2008-2014 tarihleri arasındaki dönem komisyonu olan 38.367,00 TL'nin komisyonlardan kaynaklı mektup riskine mahsup edildiğini, bakiye 146.720,00 TL'nin ise davacı tarafından bildirilen hesaba gönderildiğini, Rehin Sözleşmesi ve Blokaj Taahhütnamesi ile teminat mektubundan kaynaklanan risklerin teminat altına alındığını, teminat mektubu komisyonu da teminat mektubu riski kapsamında olup, davacının istirdat ve bedel iadesi yönündeki davasının yasal bir dayanağının olmadığını, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir...

Asliye Hukuk Mahkemesi’nin bozmadan sonra 2003/290 Esas numarasını alan dava dosyasında idarenin fesihte haksız olduğu kabul edilerek ilave teminat kesintileri ile irad kaydedilen kesin teminat bedelinin iadesine karar verilmiş ve bu karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. O dosyada idarenin fesihte haksız olduğuna dair kabulü usulî kazanılmış hak nedeniyle mahkemedeki dava için de bağlayıcıdır. Bu durumda davacı haksız fesih nedeniyle kâr kaybını istemekte haklı olduğundan Borçlar Kanunu’nun 325. maddesi hükmünce istemekte haklı olduğu kâr kaybı alacağının bilirkişi kurulundan alınacak ek raporla hesaplattırılıp hüküm altına alınması gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu davanın tümden reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir....

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının henüz bankaya dönmemiş veya iade edilmemiş 4 adet çek yaprağından dolayı zamanaşımı süresi boyunca riski bulunduğu, davalı bankanın riski bulunan, ödemekle yükümlü olduğu tazminat bedelini depo etme hakkının olduğu, davalı bankaca düzenlenen kesin ve süresiz teminat mektubu ile bankanın bağımsız ve belirli bir riski garanti ettiği ve bankanın sorumluluğunun riskin gerçekleşmesine bağlı olduğu, taraflarca riskin gerçekleştiğinin iddia ve savunulmadığı, davalı bankanın güvence altına aldığı risk gerçekleşmediğinden davalının teminat mektubu riski nedeni ile hesaba bloke koymasının haksız olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 3.500,00 TL 'nin dava tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava banka teminat mektubu nedeniyle bloke edilen paranın tahsili istemine ilişkindir....