İhtarnameye konu (eski para birimi ile) 1.200.000.000 TL bedelli teminat mektubu bedelinin ödendiği sabittir, ancak ihtarnamede bunun dışında henüz tazmin edilmemiş 130.000.000 TL bedelli bir teminat mektubu ve nakden ödenmesi istenen 36.400 TL komisyon bedeli de mevcuttur. İcra takibinde (yeni para birimi ile) 2.520,00 TL asıl alacak talebinde bulunulmuş olmakla birlikte, bu nakdi borcun ihtarnameye konu teminat mektubu bedellerine mi yoksa ödenmeyen teminat mektubu komisyon bedellerine ilişkin mi olduğu açıklanmamıştır. Davacı tarafça kök rapora itirazda gayrinakdi alacak talepleri yanında nakdi alacak talepleri de olduğu ileri sürülmüş ise de, zaten takipte gayrinakdi alacak talebinde bulunulmamış olduğu davacı vekilince gözden kaçırılmıştır....
itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davada, ödenmeyen bakiye imalât tutarı yanında, davalı yanca haksız şekilde irad kaydedildiği ileri sürülen teminat mektubu bedelinin de tahsili istenmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka ile davalılardan borçlu ... arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile yer aldıklarını, kredi geri ödemelerinin aksatılması üzerine hesabın kat edilerek noter kanalı ile borçlulara ihtarname keşide edildiğini, buna rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, teminat mektubu komisyon alacağının tahsili ve 41 adet teminat mektubu bedelinin depo edilmesi için davalılar aleyhine girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %40'ı oranında icra inkar tazminatına ve gayri nakdi alacaklarının da müvekkili bankanın faiz getirmeyen bir hesabına depo edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; teminat mektubu alacaklısı tarafından teminat mektubununu nakde dönüştürülmesi için yazılı istek ve talepte bulunulmadığını, davacının henüz muhatapları tarafından tazmin edilmeyen teminat mektubu bedellerinin depo edilmesini talep edemeyeceğini, ortada gerçek bir borç bulunmadığını, tazmin edilmemiş teminat mektubu bedelinin depo edilmesi için genel haciz yoluyla takip yapılamayacağı ve itiraz üzerine itirazın iptali davası açılamayacağına yönelik itirazlarının mahkemece değerlendirilemediğini, davacı bankaya teminat mektubu muhatabının ilk yazılı talebinde teminat mektubu bedelinin derhal ödeneceği ihtarla bildirildiği halde takip başlatılmasının iyi niyetli olmadığını bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına davanın reddine karar verilmesini istemiştir. ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; teminat mektubu alacaklısı tarafından teminat mektubununu nakde dönüştürülmesi için yazılı istek ve talepte bulunulmadığını, davacının henüz muhatapları tarafından tazmin edilmeyen teminat mektubu bedellerinin depo edilmesini talep edemeyeceğini, ortada gerçek bir borç bulunmadığını, tazmin edilmemiş teminat mektubu bedelinin depo edilmesi için genel haciz yoluyla takip yapılamayacağı ve itiraz üzerine itirazın iptali davası açılamayacağına yönelik itirazlarının mahkemece değerlendirilemediğini, davacı bankaya teminat mektubu muhatabının ilk yazılı talebinde teminat mektubu bedelinin derhal ödeneceği ihtarla bildirildiği halde takip başlatılmasının iyi niyetli olmadığını bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına davanın reddine karar verilmesini istemiştir. ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir....
İnşşat Sanayi ve Ticaret A.Ş' şirketin davacıya olan borçlarını teminat mektubu bedeli kadar garanti eden teminat mektubunun kayıtsız şartsız ve süresiz bir teminat mektubu olduğu, davacı tarafın mektup bedelini 01/08/2011 tarihinde tazminini davalı bankadan talep ettiği halde davalı bankaca teminat mektubu bedelinin davacıya ödenmediği, davacı tarafın 7.641.060,00 TL teminat mektubu bedelini teminat mektubunun tazminini talep ettiği 01/08/2011 tarihinden ödeme tarihine kadar işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep edebileceği, 01/08/2011 tazmin tarihinden 18.04.2012 olan takip tarihi arasında geçen 261 gün için 491.749,31TL takip öncesi işlemiş faiz talep edebileceği, davacı tarafın işlemiş faiz talebinin bu tutardan az olduğu, davalının takibe itirazında haksız olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, Ankara ....İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında davalı tarafın takibe itirazının iptali ile takibin takip talebinde belirtilen şartlarla aynen devamına, alacak likit nitelikte...
Hukuk Dairesinin 08.12.2015 tarih, 2015/10016 E. 2015/16485 K. sayılı kararı ile dava konusu teminat mektubunun geçici teminat mektubu olduğunun görüldüğü, buna rağmen Mahkemece nitelendirmede hata yapılarak, kesin teminat mektubu olduğunun kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru görülmediği, Mahkemece dava konusu geçici teminat mektubu içeriğindeki koşullar yönünden araştırma ve inceleme yapılarak konusunda uzman bir bilirkişi veya bilirkişi kurulundan ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gereğine işaret edilerek hükmün bozulmasına karar verilmiş, davacı vekilinin karar düzeltme istemi Dairece reddedilmiştir. C....
Bu durumda 3.060.000,00 TL limitli teminat mektubunun istinaf incelemesi sırasında halen mer'i olduğu anlaşılmış ise de, 3.300.000,00 TL miktarlı teminat mektubu istinaf incelemesi sırasında bankaya iade edildiğinden anılan teminat mektubu yönünden davanın konusuz kaldığı anlaşılmış, Dairemizce yeniden kurulan hüküm sırasında bu husus gözetilmiştir. Davacı vekilinin nakde dönüşen ve konusuz kalan teminat mektubu dışında kalan diğer teminat mektupları ile çek sorumluluk bedelinin depo edilmesi hakkında verilen karara yönelik istinaf itirazına gelindiğinde, taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde davacı banka tarafından teminat mektubu bedeli ile çek sorumluluk bedelinin depo edilmesinin kefilden talep edilebileceğine yönelik açık bir sözleşme hükmü bulunmamaktadır....
Bu durumda 3.060.000,00 TL limitli teminat mektubunun istinaf incelemesi sırasında halen mer'i olduğu anlaşılmış ise de, 3.300.000,00 TL miktarlı teminat mektubu istinaf incelemesi sırasında bankaya iade edildiğinden anılan teminat mektubu yönünden davanın konusuz kaldığı anlaşılmış, Dairemizce yeniden kurulan hüküm sırasında bu husus gözetilmiştir. Davacı vekilinin nakde dönüşen ve konusuz kalan teminat mektubu dışında kalan diğer teminat mektupları ile çek sorumluluk bedelinin depo edilmesi hakkında verilen karara yönelik istinaf itirazına gelindiğinde, taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde davacı banka tarafından teminat mektubu bedeli ile çek sorumluluk bedelinin depo edilmesinin kefilden talep edilebileceğine yönelik açık bir sözleşme hükmü bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Beraat Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak; Sanık hakkında beraat hükmü kurulmuş olmasına göre, suça konu emvalin satış bedelinin istirdadı kabil olmak üzere Orman İdaresine bırakılması yerine yazılı şekilde satış bedelinin katılan idare lehine irad kaydına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, katılan temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'nun 322 maddesi gereğince hüküm fıkrasından 2 numaralı bendin çıkartılarak yerine "satılmış olan suça konu emvalin satış bedelinin istirdadı kabil olmak üzere Orman İdaresine bırakılmasına" yazılmak suretiyle...
