İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı) kararıyla hüküm altına alındığı, davacı şirketin 4734 sayılı Kanun'un 11 ve 17. maddeleri kapsamında değerlendirilmesine imkân bulunmadığı; bu durumda, davacı tarafından ihale öncesinde yatırılan geçici teminat bedelinin irat kaydedilmesi işleminin de hukuka ve mevzuata aykırı olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline, irat kaydedilen …-TL tutarındaki geçici teminat bedelinin davacı şirkete iadesi talebinin kabulüne karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, geçici teminatın gelir kaydedilmesine yönelik işlemin davanın açıldığı tarihte geçerli olan idari kararlar üzerine tesis edildiği ve hukuka uygun olduğu, davanın açılmasına davacının sebebiyet verdiği, usule ve hukuka aykırı olan kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir....
Şubesince 25.09.2002 tarihli 15.000,00.TL bedelli süresiz teminat mektubu verildiğini, verilen teminat mektubu ile ilgili Genel Kredi Sözleşmesini ayrıca davalı ... ...'in müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, teminat mektubunun iade edilmediğini, riskin devam ettiğini belirterek şimdilik teminat mektubu bedelinin depo edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, yetki ve görev itirazlarının bulunduğunu, davanın zamanşımına uğradığını, müvekkillerinin mirası reddettiklerini, davacı tarafça teminat mektubu kapsamında herhangi bir ödeme yapılmadığını, teminat mektubu sebebiyle davacı bankada bulunan off shore hesabına bloke konulmuş olması sebebiyle talebin mükerrer olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ... mirasçıları olan davalıların tamamının murisin mirasını reddettikleri, davalılardan ...'...
A.Ş. arasında imzalanan 05.12.2006 tarihli genel kredi sözleşmesine kefil olduğunu, bankanın dava dışı kredi borçlusu lehine verdiği 21.09.2006 tarihli 1.100.072 TL tutarındaki teminat mektubu bedelinin davalı bankaca ödenmesi sebebiyle, müvekkili ...'ın söz konusu teminat mektubunun verildiği kredi sözleşmesine kefil olduğu iddiasıyla teminat mektubu bedelinin tahsili için ihtiyati haciz kararı verildiğini, taraflarınca ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine, itiraz edenin kefaletinin takibe konu teminat mektubunun verildiği dönemi kapsamadığı gerekçesiyle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verdiğini, ayrıca davalı bankanın müvekkili hakkında İstanbul 7....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : İdari para cezasına yer olmadığına dair Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak; Emval bedelinin istirdadı kabil olmak üzere orman idaresine bırakılması yerine yazılı şekilde idare lehine irad kaydına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi uyarınca emval bedelinin orman idaresi lehine irat kaydı cümlesi hüküm fıkrasından kaldırılarak yerine emval bedelinin istirdadı kabil olmak üzere orman idaresine bırakılmasına ibaresi yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
, davacı yan ise dosya mündericatında bulunan 23.11.2020 tarihli cevap yazısında ihaleye devam etmeyeceklerini ve teminat mektubu bedelinin kendilerine iadesini talep ettiklerini, davacı yan her ne kadar vekil edene 3 günlük süre verdiğini beyan etmiş ise de, bilindiği üzere idarenin taraf olduğu uyuşmazlıklarda İYUK m.28 uyarınca idarenin 30 günlük yasal süresi olduğunu, vekil eden de ihale işleminden sebeple idare konumunda olduğundan 30 günlük yasal süresi içerisinde 09.12.2020 tarihinde teminat mektubu bedelini davalı yana iade ettiğini, henüz yürütmenin durdurulması kararı aşamasındayken vekil edenin zaten henüz teminat mektubu bedelini iade yükümlülüğü de olmadığını, vekil eden tamamen kendi iyi niyetli iradesi ile teminat mektubu bedelini iade ettiğini, zira İstanbul ...İdare Mahkemesi ihalenin iptali ile ilgili kararını 08.12.2020 tarihinde verdiğini, bu karar ise vekil edene 28.12.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, ilgili karar dosya mündericatında mevcut olduğunu, yani vekil eden...
. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... isimli kişinin davalı bankadan kullandığı teminat mektubu için imzaladığı kredi sözleşmesine kefil olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sadece teminat mektubundaki limitlerle sınırlı olduğunu, ancak davalı bankanın asıl borçlunun diğer kredi borçlarını da müvekkilinden ihtarname ile talep ettiğini, teminat mektubunun hala paraya çevrilmediğini buna rağmen teminat mektubu bedelinin de müvekkilinden istendiğini belirterek davalı tarafından gönderilen 25.04.2008 tarihli ihtarnameye konu 35.421,41 TL.'den müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... isimli kişinin davalı bankadan kullandığı teminat mektubu için imzaladığı kredi sözleşmesine kefil olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sadece teminat mektubundaki limitlerle sınırlı olduğunu, ancak davalı bankanın asıl borçlunun diğer kredi borçlarını da müvekkilinden ihtarname ile talep ettiğini, teminat mektubunun hala paraya çevrilmediğini buna rağmen teminat mektubu bedelinin de müvekkilinden istendiğini belirterek davalı tarafından gönderilen 25.04.2008 tarihli ihtarnameye konu 35.421,41 TL.'den müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
yetkililerinin ıslak imzalarını içeren teminat mektubu ile uzatma yazısının müvekkili elinde olduğunu, kaldı ki bu durumun davalının garanti sözleşmesindeki edimini ortadan kaldırmayacağını ileri sürerek, 30.000 YTL teminat mektubu bedeli ile 225 YTL damga vergisinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalılar vekilince sunulan 19.12.2011 tarihli dilekçede, dava konusu teminat mektubunun geçici teminat mektubu olduğunun bilirkişi raporunda belirtilmediği, geçici teminat mektubunun ihaleye katılmanın şartı olarak muhataba verildiğini, geçici teminat mektubu metninden anlaşılacağı üzere, teminat mektubunun gayesi, mektubu verenin ihale kanununa uygun hareket etmesi, ihalenin adı geçene yapıldığının usulüne uygun bildirilmesine rağmen sözleşmeyi yapması ve kesin teminat vermesi, aksi takdirde teminat mektubu verene yazılı meblağı ödemeyi kabul ve taahhüt etmeyi içerdiğini, somut olayda 13.06.1998 tarihinde ihalenin sonuçlanıp sözleşmenin imzalanması ile geçici teminat mektubunun bankaya, muhataba ve lehtara rağmen geçerliliğini yitirdiğini öne sürerek itiraz ettiği görülmektedir. Dava konusu teminat mektubu metninin incelemesinde görüleceği üzere sözkonusu teminat mektubunun süreli veya geçici bir teminat mektubu olarak kabul edilmesi mümkün değildir....
irad kaydedilmesine ilişkin hükümlerinin kıyasen uygulanarak ,edimini kanuna ,şartnameye uygun olarak yerine getirmeme iradesinin bir yaptırımı ve idarenin uğradığı zararın telafi edilmesi bakımından davacının verdiği 7.500 YTL lik geçici teminat bedelinin davalıdan tahsiline yönelik talebin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....
