nin bir ... filo aracı kiralamak için müvekkili şirkete başvurduğunu,bu kiralama talebi üzerine kesin bir teminat mektubu talep edildiğini. dava dışı ... tarafından davalı bankadan kesin teminat mektubu alınarak müvekkiline verildiğini, teminat mektubu tazmin talebine istinaden müvekkili hesabına yatırılan miktarın dava dışı ... Ltd. Şti. tarafından yatırıldığını, bankanın edimini bizatihi kendisinin yerine getirmediğini, bankanın kesin teminat mektubu ile artık bağımsız bir taahhüt altına girdiğini ve bu mektuptaki tutarı bizzat karşılaması gerektiğini bu nedenle banka hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, kesin teminat mektubunun varlığına rağmen davalı banka tarafından icra takibine itiraz edilerek takibin durdurulduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/10/2022 NUMARASI : 2021/295 ESAS, 2022/334 KARAR DAVA KONUSU : Alacak KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalılar arasında 09.02.2015 tarihli 1.000.000 TL miktarlı Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereği borçlu/davalılar mevcut ticari kredilerini kullandığını, davalı borçlunun talebi üzerine kendisine 10.02.2015 tarihli nolu 50.000 TL bedelli teminat mektubu muhalaba verilmek üzere tanzim edilerek verildiğini, borçlunun teminat mektubu talebi vadesi 1 yıl olmasına rağmen teminat mektubu metnine sehven süresizdir yazıldığını, bankanın sistemine de teminat mektubunun süresi 1 yıl olarak girildiğini, teminat mektubu 1 yıl süreli olarak kullandırılmış olmasına rağmen bu bir yılık süre içerisinde teminat mektubuna ilişkin tazmin talebi gelmediğinden teminat mektubu bankanın sisteminden çıkışı yapıldığını, daha sonra da borçlular tarafından kalan bakiye...

ödemiş olduğu 1.050,00 TL Teminat Komisyon Bedelinin faiziyle beraber ödenmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

, 08/11/2019 tarihinde teminat mektubu üzerindeki tedbirin kaldırılması üzerine davalı borçlu banka tarafından 09/01/2020 tarihinde ödeme yapıldığı, bu nedenlerle teminat mektubu bedelinin ödenmesi sebebiyle davanın konusuz kaldığı, icra takibine yapılan itirazın yerinde olduğu, davacı aleyhine kötü niyet tazminatı hükmedilmesi ve yargılama giderlerine mahkum edilmesi gerektiği gerekçeleri ile istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....

Asliye Ticaret Mahkemesinde menfi tespit davası açtığını ve dava süresince elektriğin kesilmemesi için ihtiyati tedbir kararı talebinde bulunulduğunu, mahkemece müvekkilinden teminat istenmesi üzerine müvekkilinin 186.661.000.000 YTL bedelli kesin teminat mektubunu mahkemeye sunduğunu, anılan menfi tespit davasının müvekkili lehine sonuçlanıp, hükmün Yargıtay denetiminden geçip kesinleştiğini, müvekkilinin davalının haksız uygulamaları nedeni ile teminat mektubundan dolayı komisyon bedeli ödemek zorunda kaldığını, bu bedelin davalıdan tahsili için dava açma zarureti doğduğunu belirterek, haksız olarak ödenen banka teminat mektubu komisyon bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Davacı, menfi zarar kapsamında 66.000,00 TL belediye tarafından irat kaydedilen teminat mektubu bedelinin, 9.111,35 TL teminat güncelleme bedelinin, 4.888,65 TL ihalelere katılmaktan yasaklanma nedeniyle uğranılan zararın ve 20.000,00 TL araç değer kaybı zararının tahsilini istemiştir. Zararının varlığını ispat yükü davacı da olup dosya kapsamından 9.111,35 TL tutyarında ödemenin dava dışı belediyeye yapıldığında dair bir delil sunulmadığında bu zarar kalemine ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir. 66.000,00 TL tutarındaki zarar kalemi yönünden ise ihale dosyasının incelenmesinde teminat mektubunun irat kaydedildiği anlaşılmış olup, davacının bu tutarda zarara uğradığı kabul edilerek bu zarar kalemine yönelik talebin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir....

Şirketi'ne yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Ancak, ... ihaleye katılan ve sözleşmesi feshedilerek teminat mektubu irat kaydedilen limited şirketin ortağı olup ihalenin feshi kararının iptali ve teminat mektubun bedelinin iadesi talebi bakımından aktif husumet ehliyeti yoktur. Bu nedenle ...’in davasının reddi gerekirken her iki davacı yönünden teminat mektubunun iadesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin  ... Şirketi'ne yönelik temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerden dolayı davacı ... yönünden verilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 22/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece, vincin 08/09/2016 tarihinde teslim edildiği, bu tarihten ileriye doğru 24 aylık garanti süresini kapsar şekilde bir teminat mektubu verilmesi durumunda teminat mektubu süresinin 08/09/2018 tarihinde dolacağı, bu tarihin icra takip tarihinden önce olduğu, bu tarih dolduktan sonra icra takibine geçildiği, takip tarihi itibariyle de vincin teslim tarihinden sonraki 24 aylık dönem süresini kapsar teminat mektubu verilmesinin mümkün olmadığı, alacağın muaccel hale geldiği belirtilmiş ise de, söz konusu tarihte vincin montajının tamamlanarak teslim edildiği sabit olmasına rağmen, sözleşme uyarınca işin kesin kabulünün ve kesin kabul tarihinden itibaren 24 aylık süreyi kapsayacak sözleşme bedelinin %5’i tutarında kesin teminat mektubu verilmesi şartlarının yerine getirilmediği anlaşılmıştır....

Bank A.Ş ile imzaladığı Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında verilen teminat mektubu bedelinin depo edilmesi ve teminat mektubu komisyon tutarının tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir . Davacı vekili: teminat mektubunun icra dosyasına satış bedeli olarak ibraz edildiğini bankanın teminat mektubunu ödemeyerek kusurlu davrandığını belirterek davanın reddini istemiştir....

İcra Müdürlüğünün 2018/4642 Esas sayılı dosyasından ipotekli taşınmazların satışının gerçekleştirildiğini, 29.06.2021 tarihli ihalenin kesinleştiğini ve alıcı tarafından ihale bedelinin takip dosyasına ödendiğini, ardından sıra cetveline ilişin itiraz davası açıldığını, bunun üzerine şikayetçi alacaklı tarafından istenilen 04.11.2021 tarihli, İİK 142/A maddesi gereğince teminat mektubu karşılığında ihale bedelinin şikayetçi alacalıya ödenmesi talebinin, icra müdürlüğünce reddedildiğini belirterek, takip dosyasından İİK 142/A teminat mektubu karşılığında satış bedelinin ödenmesine ilişkin 05.11.2021 tarihli icra müdürlüğü red kararının iptaline ve satış bedelinin teminat mektubu karşılığında taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. II....