Davalı, dava konusu olan teminat mektubunun 2000 yılında Sosyal Güvenlik Kurumuna olan 970,00TL borca karşılık verildiğini, 2011 yılında çıkarılan 6111 sayılı Kanundan yararlanarak Sosyal Güvenlik Kurumuna olan teminat mektubu konusu borcun ödendiğini, teminat mektubuna konu borç davalı tarafından ödendiğinden icra takibine konu borca itiraz ettiğini, kat ihtarın tebliğ edilmediğini belirterek, davanın reddini istemiştir....
in söz konusu sözleşmeyi dava dışı şirketi üzerinde şirketi temsilen ve kendi adına asaleten imzaladığı, Davacı banka tarafınca, dava dışı şirket lehine Kesin Teminat mektubu verilen Kocaeli Büyükşehir Belediyesi İsu Genel Müdürlüğünün ... tarihinde tazmin talebinde bulunulduğu belirtilerek dava dışı şirketin kredi hesapları 21.02.2017 tarihli kat ihtarnamesiyle kat edilerek ... TL. tutarında teminat mektubu bedeli ve 26.443,60 TL. Teminat mektubunun komisyon bedelinin muaccel hale geldiği ve ödenmesi ayrıca, yürürlükte bulunan ...+...= ... TL. teminat mektup bedelinin ise depo edilmesi talep edildiği, Dava dışı şirketin banka nezdindeki hesap hareketleri incelendiğinde ... TL. teminat mektubu bedelinin 16.11.2017 tarihinde tazminiyle kayıtlara alındığı ve 04.05.2018 tarihinde Takip hesabına intikal ettirildiği ayrıca, 396,87 TL. kat ihtarnamesi noter giderinin de 03.11.2017 tarihinde Takip hesabına aktarılarak her iki anapara tutarına karşılık ayrılmasına başlandığı bu durumda, ......
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin maliki olduğu taşınmazın 28.01.2018 imza ve 01.09.2018 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile dava dışı şirkete kiralandığını, kira sözleşmesinin 6.1. maddesinde kiracının 6 aylık kira bedeli karşılığı davacı kiralayanın sözleşme nedeniyle uğrayacağı zararın teminatı olmak üzere davacıya teminat mektubu verileceği, 6.3. maddesinde de her kira döneminde artan kira bedellerine göre banka teminat mektubunun kiracı tarafından güncellenmesi gerektiğinin düzenlendiğini, 01.09.2019 tarihinden başlayan yeni kira döneminde aylık kira bedelinin 310.533,52 TL olduğunu, kiracıya yapılan uyarılara rağmen kiracının, güncel kira bedelinin 6 aylık toplamına karşılık gelen 1.863.201,12 TL'lik banka teminat mektubunu sunmadığını, müvekkilinin 29.01.2020 tarihinde dava konusu teminat mektubunun tazminini talep etmesine rağmen davalı bankanın bu talebi reddettiğini, teminat mektubu bedelinin davalıdan tahsili için başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini...
A.Ş. arasında 04.06.2010 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve diğer davalıların da bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, bu sözleşme gereğince asıl borçlu lehine ve EPDK’ya hitaben 14/03/2008 tarihli ve 412.800,00 TL bedelli teminat mektubu verildiğini, teminat mektubunun halen meri olduğunu, davalı borçlunun sair kredilerden kaynaklanan borçlarını ve teminat mektubu komisyon ücretlerini ödememesi üzerine kredi hesabının kat edildiğini ve davalılara gönderilen ihbarnameyle, komisyon ücretlerinin ödenmesinin ve teminat mektubu bedelinin depo edilmesinin istenildiğini, davalıların bu ihtara rağmen ödeme yapmadıklarını ileri sürerek, dava tarihi itibariyle ödenmeyen devre komisyonlarından ve masraflardan oluşan 3.284,47 TL muaccel alacağın asıl alacağa dava tarihinden itibaren işletilecek 76,50 temerrüt faizi ile davalılardan tahsiline, teminat mektuplarının nakit olarak depo edilmesine ya da tazmin edilmesine kadar geçecek süre içerisinde sözleşme hükümleri...
KARAR Davacı, davalı ile "Kırsal Kalkınma Yatırımlarının Desteklenmesi proğramı 2.etap kapsamında Desteklenecek Ekonomik Yatırım Projeleri için Hibe Sözleşmesi" kapsamında 27.11.2006 tarihli sözleşme yaptıklarını, bu sözleşme kapsamında davalıya 35.000.00 YTL tutarından teminat mektubu verdiklerini, ancak davalı tarafça sözleşmenin 14.5 maddesi gereğince feshedildiğini ve teminatın irad kaydedilmek istendiğini, oysa davalının sözleşme kapsamında hiç bir ödeme yapmadığı belirterek 35.000.00 YTL lık teminat mektubunun iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının sözleşmeden doğan yükümlülüğünü yerine getirmediği için sözleşmeyi feshettiklerini, sözleşmenin 14.3 maddesi gereği teminatı irad kaydetdiklerini savunarak davanın reddini dilemiştir....
Davalı vekili, davacının dava konusu edilen 33.300,00 TL bedelli avans teminat mektubu yanında başka bir kesin teminat mektubunun da nakte çevrilmesinin talep edildiğini, 27.06.2005 tarihli cevabi yazı ile kesin teminat mektubunda "sözleşmeye aykırılıklarda garanti edildiğinden" nakte çevrilerek davacı hesabına havale edildiğini, ancak dava konusu 33.300,00 TL avans teminat mektubu ile ilgili tazmin taleplerinin yerinde olmadığının bildirildiğini, tazmini istenen 05.05.2000 tarih ve 40027 nolu 33.300,00 TL bedelli teminat mektubunun avans teminat mektubu olması nedeniyle kesin teminat mektupları gibi borcun ifasını garanti etmediğini, müteahhidin ileride doğacak alacaklarından mahsup edilmek üzere verilen bir miktar paranın ödenmesini teminat altına aldığını, davacı tarafın tazmin talebi nedeninin "sözleşme hükümlerini yerine getirilmemesi" olduğundan, sözleşmenin icrasını temin için verilen kesin teminat mektupları olduğundan söz konusu avans teminat mektubu bu amaçla tazmin edilemeyeceğinden...
teminat bedelinin iadesi davasıdır....
paraya çevrilen teminat mektubu bedelinin iadesinin gerektiği, davalı belediyenin sebepsiz zenginleştiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, 71.153,39 TL'nin 07/05/2015 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
Organize Sanayi Bölgesine hitaben 12/11/2018 tarih ve ... nolu 6.249.500-TL bedelli 10/05/2019 vadeli kesin teminat mektubu verilerek davalı banka teminat mektubunun kontrgarantisinin oluştuğu, kesin teminat mektubunun vadesi 08/05/2019 tarihinde 10/06/2019 tarihine kadar uzatılmış olup mektup vadesi devam ederken davacı şirket tarafından mektubun nakde çevrilmemesi için mektup lehtarı aleyhine Manisa .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyasından 31/05/2019 tarihli ihtiyati tedbir kararı alınmış ve dolayısıyla teminat mektubu vadesi tedbir kararı ile uzamış, davalı banka ile davacı şirket arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinin VII-3. Madde hükümleri gereği teminat mektubu iade edilinceye kadar banka kayıtlarındaki devamı süresince 3'er aylık dönemlerde komisyon tahsilatı yapılacağı ve bu tutarı müşteri hesabına resen borç kaydedileceği hükmü kabul ve taahhüt edildiği, davanın dayanağı İzmir .... İcra Müdürlüğünün ......
Organize Sanayi Bölgesine hitaben 12/11/2018 tarih ve ... nolu 6.249.500-TL bedelli 10/05/2019 vadeli kesin teminat mektubu verilerek davalı banka teminat mektubunun kontrgarantisinin oluştuğu, kesin teminat mektubunun vadesi 08/05/2019 tarihinde 10/06/2019 tarihine kadar uzatılmış olup mektup vadesi devam ederken davacı şirket tarafından mektubun nakde çevrilmemesi için mektup lehtarı aleyhine Manisa .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyasından 31/05/2019 tarihli ihtiyati tedbir kararı alınmış ve dolayısıyla teminat mektubu vadesi tedbir kararı ile uzamış, davalı banka ile davacı şirket arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinin VII-3. Madde hükümleri gereği teminat mektubu iade edilinceye kadar banka kayıtlarındaki devamı süresince 3'er aylık dönemlerde komisyon tahsilatı yapılacağı ve bu tutarı müşteri hesabına resen borç kaydedileceği hükmü kabul ve taahhüt edildiği, davanın dayanağı İzmir .... İcra Müdürlüğünün ......
