"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mera komisyon kararına itiraz ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Çekişmeli taşınmazın bulunduğu Evri Köyünde 1966 yılında genel arazi kadastrosu yapılmış, yer dağlık, taşlık, ... ve hali olması nedeniyle tapulama dışı bırakılmıştır. Daha sonra 2003 yılında mera takdir komisyonunca çalışmalara başlanmış, taşınmaz 1 nolu mera parseli olarak sınırlandırılmıştır. Orman Yönetimince mera sınırlandırmasının iptali ve orman niteliği ile Hazine adına tescili istemi ile Asliye Hukuk mahkemesinde 12/02/2004 tarihinde dava açılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucunda ... İlçesi .... Köyü çalışma alanında bulunan 120 ada 16 ve 187 ada 1 parsel sayılı sırasıyla 15.423.88 ve 6.085,33 metrekare yüzölçümündeki tarla vasfındaki taşınmazlar tapu kaydına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı .... Köyü Tüzel Kişiliği vekili, dava konusu taşınmazların tahsisli mera olduklarını ve Toprak Tevzii Komisyonu tarafından hazırlanan mera sınır krokisine göre 1 numaralı mera parseli içerisinde kaldıklarını ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ve mera özel siciline tescillerine karar verilmesi amacıyla dava açmıştır....
Mahkemece davacılar yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de varılan sonuç dosya kapsamına ve yasal düzenlemelere uygun değildir. Dava tescil davası olarak açılmış ise de; 29.05.2015 tarihinde yapılan keşif sonucunda fen bilirkişisince düzenlenen raporda, ekli krokide (A), (B) ve (C) harfleri ile gösterilmiş olan taşınmazların, öncesi tescil harici iken 2009 yılında yapılan mera çalışmaları sırasında 1159 sayılı mera parseli içinde kaldığı beyan edilmiştir. Bu nedenle davacıların tescil isteminin 1159 parsel sayılı sicil kaydının iptalini de içereceği göz önüne alındığında davanın niteliği itibariyle mera sicilinin iptali ve tescil istemine yönelik bulunduğunun kabulü gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil ... ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ... Asliye Hukuk Hâkimliğinden verilen 30.04.2009 gün ve 906/322 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı ... vekili tarafından Hazine aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davasının mahkemece yapılan yargılama sonunda kısmen kabul kısmen reddi ile Kalealtı mahallesi 234 ada 25, 233 ada 2 parseller yönünden feragat, 308 ada 25 parsel yönünden sübut bulmaması sebebiyle reddine, ...mahallesi 188 ada 52, Kalealtı mahallesi 234 ada 27, 233 ada 1,3,4 parseller yönünden kabulüne, davalı Hazine adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, kabul edilen parseller yönünden davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Dosyadaki bilgi ve belgelerden taşınmazların bulunduğu köyde öncesinde mera tahsis kaydının bulunmadığı, 4342 sayılı Mera Kanunu'na göre taşlık vasfıyla bırakılan taşınmazlar ile devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerler hakkında mera çalışmalarına başlandığı ve davanın açıldığı 10.11.2015 tarihinden sonra dava konusu taşınmazların bulunduğu yerlerin 103 ada 44 sayılı parsel altında mera olarak sınırlandırıldığı ve 28.01.2016 tarihinde mera vasfıyla orta malı olarak tescillerinin yapıldığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Dava konusu 150 ada 2 parsel sayılı taşınmazın (20 ada 1 tevzi parseli) bulunduğu bölgede Toprak Tevzi Komisyonu çalışmaları sonucunda oluşmuş bulunan Mera Norm Kararı ve eki haritaları ile İl Mera Komisyonu mera tahsis kararı ve tüm ekleri ile haritalarının getirtilerek dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil Ziyaddin Salttürk ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Digor Sulh Hukuk Hâkimliğinden verilen 04.02.2009 gün ve 56/13 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı, Hazine adına tespit ve tescil edilen 102 ada 104 nolu parselin tapu kaydının iptaliyle adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı Hazine vekili, dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu, zilyetlikle kazanılacak yerlerden bulunmadığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Dava, orman kadastrosuna itiraz ve tapu iptali ile taşınmazın mera olarak özel siciline kaydı istemine ilişkindir. ... köyünde bulunan 1 nolu mera parseli 1956 yılında kesinleşen genel arazi kadastrosu sonucu mera parseli olarak özel siciline kaydedilmiştir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 05/11/2018 gününde oy birliği ile karar verildi....
Dosyanın incelenmesinden; davanın 20.04.2007 tarihinde davanın açıldığı, dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede 2006 tarihinde 4342 sayılı Mera Kanununa göre çalışmalar yapıldığı ayrıca 3402 sayılı kanuna göre tesis kadastro çalışmalarının 2007 yılında yapıldığı ve bu bölgede yapılan tespitlerin 23.03.2007 ilâ 24.04.2007 arasında ilan edildiği, Mera Komisyon çalışması ile M7 olarak belirlenen mera parseli hakkında kadastro çalışmaları sırasında tutanak düzenlenmediği, ancak Mera Komisyonu tarafından belirlenen miktar ve koordinatlar esas alınmak suretiyle mera olarak sınırlandırılıp parsel numarası verilerek haritasında gösterildiği; dava konusu taşınmazın evveliyatının 131 ada 480 mera parseli olduğu ve hükmen ifraz edilerek 131 ada 481 parsel olduğu, 481 nolu parselinde ifraz edilerek 488 ve 489 nolu parsellerin oluştuğu anlaşılmıştır....
Bu ilkeler çerçevesinde somut olaya bakıldığında; Mahkemece, taşınmazların imar durumu araştırılmalı, 4342 sayılı kanunun geçiçi 3 maddesi şartlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalı ve sonucuna göre bir karar verilmelidir. Tüm bu yönler bir yana bırakılarak yetersiz araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir. Kabule göre de sınırlandırılıp sınırlandırılmadığına bakılmaksızın mera niteliğindeki taşınmazlar hakkında Hazinenin elatmanın önlenmesi ve yıkım davası açabileceği tartışmasızdır. Bu isteği tapu iptali ve tescil davası yanında da talep edebileceği tartışmasızdır....
