"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mera kaydının iptali davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... Yönetimi, mera vasfıyla özel sicilinde kayıtlı 882, 849, 877, 878, 921 parseller ile dava dilekçesine ekli krokisinde (A) işaretli taşınmazın kesinleşmemiş orman kadastrosu sınırları içinde kaldığını ve öncesinin orman olduğunu iddia ederek mera vasıflı özel sicil kayıtlarının silinmesini ve orman vasfı ile hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve 849, 877, 878, 882, 921 parsel sayılı taşınmazlar ile fen bilirkişisi ......
Dosyadaki bilgi ve belgelerden taşınmazların bulunduğu köyde öncesinde mera tahsis kaydının bulunmadığı, 4342 sayılı Mera Kanunu'na göre taşlık vasfıyla bırakılan taşınmazlar ile Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerler hakkında mera çalışmalarına başlandığı ve davanın açıldığı 10.11.2015 tarihinden sonra dava konusu taşınmazların bulunduğu yerlerin 101 ada 45, 102 ada 23 ve 103 ada 44 sayılı parseller altında mera olarak sınırlandırıldığı ve 28.01.2016 tarihinde mera vasfıyla orta malı olarak tescillerinin yapıldığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil K A R A R Temyiz incelenmesine esas olmak üzere; 1-Dava konusu yer teknik bilirkişi ...un 18.04.2011 tarihli rapor ve krokisine göre herhangi bir parsel içerisinde kaldığı konusunda bir açıklamaya rastlanılmamıştır. 2-Foça Tapu Sicil Müdürlüğünün 28.12.2011 tarih ve 101-03/1722 sayılı yazıları ekinde gönderilen Mera, Yaylak ve Kışlak Kütüğüne ilişkin belge ile üst yazıya göre tescili istenen taşınmazın 668 sayılı mera parseli içerisinde kaldığı açıklanmış ve mera kütüğüne göre 668 sayılı parsel kapsamında kalan meranın sonradan cins değişikliğine uğradığı ve tahsis edildiği anlaşılmaktadır....
Somut olaya gelince; davacı Hazine, dava konusu taşınmazın harman yeri olduğunu 1580 sayılı Belediyeler Kanununun 159. maddesi uyarınca davalı adına tescil edilmiş ise de anılan kanun maddesinin taşınmazların davalı adına tesciline imkan vermediği sadece kullanım hakkını belediyeye verdiği iddiası ile tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuş ise de dosya içerisindeki 23.09.2010 tarihli fen bilirkişi raporunda toprak komisyonunun 02.02.1953 tarihli ve 1 no’lu mera norm kararı ekindeki mera tutanağında Yenice Mahallesi pafta 6 ada 1’deki meranın dava konusu parseli hudutları itibariyle kapsamakta olduğu belirtilmiştir. Her ne kadar dava konusu 738 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında “harman yeri” niteliği ile davalı ... Belediyesi adına tespit edilmiş ise de öncesinin mera olduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ, TESCİL Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava mera parseli hakkında kadastro öncesi zilyetliğe dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,19.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Yapılacak bu keşifte çekişmeli mera parseli hakkında, varsa mera tahsis kararı ve haritaları uygulanıp kapsamları belirlenmeli, mera tahsisi yoksa, mahalli bilirkişi ve tanıklardan, taşınmazların öncesinin geleneksel biçimde kullanılan kadim mera olup olmadığı, çekişmeli taşınmaz bölümleri ile mera parseli arasında ayırıcı nitelikte unsur bulunup bulunmadığı, çekişmeli taşınmaz bölümlerinin geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından, ne zamandan beri ve ne suretle kullanıldığı, öncesinin mera, yaylak veya kışlak olup olmadığı, zaman içinde taşınmazların sınırlarında mera yönünde genişleme olup olmadığı hususları; taşınmazların mera vasfında olmadığının tespiti halinde taşınmazların öncesinde ne olduğu, ilk olarak kim tarafından ve ne şekilde kullanılmaya başlandığı, kim veya kimler tarafından imar ve ihya edildiği, imar-ihyanın ne zaman tamamlandığı, kullanımın kim veya kimler tarafından ve ne şekilde sürdürüldüğü, taşınmaz davacının murislerinden...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tescil ... Aydınlık ile Hazine Akçaarmut Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının reddine dair Bulanık Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 26.05.2010 gün ve 112/185 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı, mirasen intikal, taksim ve eklemeli zilyetliğe dayanarak 683 parsele ilişkin mera tahsis kararının iptali ile adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar yapılan tebligatlara rağmen davayı takip etmemişlerdir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, dava dilekçesinde dava konusu parselin “ 683 ” sayılı mera parseli olduğunu açıklamıştır. Ancak, dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden mahkeme hükmü ile kesinleşmiş iki adet 683 sayılı mera parseli olduğu anlaşılmaktadır....
köy halkı tarafından ortaklaşa hayvan otlatmak amacıyla kullanıldığını, taşınmazlar arasında sınır olmadığını köy muhtarı ve bilirkişi beyanlarıyla tespit edildiğini, dava konusu taşınmaz ve civarındaki diğer taşınmazlar mera vasfında olduğunu özel mülkiyete konu olmalarının ve zilyetlik ile iktisapları mümkün olmadığını, bu nedenlerle taşınmazın tapu kaydının iptali ile mera vasfı ile özel siciline tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Köyü halkı tarafından mera olarak kullanıldığı ve ekli 02.06.2009 tarih ve 17 sayılı Ağrı Kadastro Müdürlüğü mera tespit komisyonu kararı gerekçesiyle orta malı olarak 03.06.2009 tarihinde sınırlandırılmasının yapıldığı, kadastro tespitinin itiraz edilmeden 21.08.2009 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Dava konusu 101 ada 166 parsel sayılı taşınmazın dört tarafının mera parseli ile çevrili olduğu doğusunda, batısında, kuzeyinde ve güneyinde 101 ada 221 sayılı mera parseli ile çevrili bulunduğu, ziraatçı uzman bilirkişi ve yerel bilirkişiler tarafından beyan edilmiştir. Dava konusu taşınmazın etrafının kadim mera parseli ile çevrili bulunduğu anlaşıldığına göre, dava konusu yerin kadim meradan açılmak suretiyle elde edilen yerlerden olduğunun kabulü gerekir. 166 nolu parselin özel mülkiyete konu yapılması halinde kadim mera niteliğinde bulunan ve onunla bir bütünlük oluşturan 167 ve 221 sayılı parsellerin mera bütünlüğünün bozulacağı açıktır....
Köyü ... mevkiindeki 3 sayılı Mera Parseli kapsamında bulunan ve ... bilirkişi ... ...’ın 07.11.2008 tarihli rapor ve krokisinde (A) ile gösterilen 2474.72 m2 yüzölçümündeki bölümün davalı ... adına yapılan Mera Tespitinin iptali ile, ORMAN NİTELİĞİNDE HAZİNE ADINA TESCİLİNE, fazla istemin REDDİNE karar verilmiş, hüküm davacı ... YÖNETİMİ vekili ile davalı HAZİNE vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Mera tespitinin iptali ile taşınmazın tesciline ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... köyünde Karabük İli ... İl Müdürlüğü Mera Komisyonu Başkanlığı tarafından 4342 sayılı Mera Kanununa göre yapılan mera tespit çalışması sırasında ... mevkiinde yer alan 15719.64 m2 yüzölçümündeki taşınmaz 3 numaralı mera parseli olarak tespit edilerek sınırlandırılmış, çalışma sonuçları 18.10.2006-18.11.2006 tarihinde ilan edilmiştir....
