İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 07.02.2017 tarihli ek fen bilirkişi raporuna göre dava konusu taşınmazlardan A ve D harfi ile gösterilen kısımların 245 numaralı mera parseli içerisinde, B ve C ile gösterilen kısımların ise 281 numaralı mera parseli sınırları içerisinde kaldığı, 281 sayılı taşınmazın mera parseli iken cins değişikliği ile 184 ada 24 parsel olarak, 245 sayılı taşınmazın mera parseli iken cins değişikliği ile 184 ada 23 parsel numarası ile Hazine adına tescil edildiği, 245 parsel sayılı taşınmazın ... Tapulama Mahkemesinin 1985/134 Esas, 1985/149 Karar sayılı kararı ile 281 parsel sayılı taşınmazın ise ......
kadastro mahkemesinin görevli olduğu kabul edilerek yöntemine uygun biçimde orman araştırması yapılıp taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğunun belirlenmesi halinde orman kadastrosuna itiraz davasının kabulü ile çekişmeli taşınmazların orman sınırı içerisine alınması ile yetinilip, mera sicil kaydının iptali ve tescil istemi yönünden 3402 Sayılı Kanunun 12/3 maddesi ve 6100 Sayılı HMK’nın 2. maddesi uyarınca asliye hukuk mahkemesi görevli olduğundan görevsizlik kararı verilmesi, çekişmeli taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğunun belirlenmesi halinde ise orman kadastrosuna itiraz davası yönünden davanın reddine, mera sicil kaydının iptali ve tescil istemi yönünden ise görevsizlik kararı verilmesi gereğine değinilmiştir....
ada 7 parsel) sayılı taşınmaz yörede 1954 yılında yapılan kadastro çalışması sonucunda mera olarak sınırlandırılmış, aynı taşınmaz içerisindeki 107 ada 7 parsel (yenileme kadastrosu sonucu 137 ada 8 parsel) sayılı taşınmaz ise 1997 yılında Hazine adına ihdasen tescil edilmiş olup, satış yoluyla davacı adına tescil edilmiştir. Davacı ..., ihdasen tescil ve satış nedeni ile adına tescil edilen taşınmazın mera parseli ile mükerrerlik arzeden bölümünde tapu iptali talebinde bulunmuştur. Bu hali ile dava çifte tapu nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine yönelik olup, bu nitelikteki davayı temyizen inceleme görevi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 30.01.2019 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'ne ait olup; Yargıtay Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'nun 10.12.2015 tarih ve 2015/21584 Esas, 2015/26524 Karar sayılı kararı ile dosyanın temyiz incelemesi yapmakla görevli Yargıtay 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davaya konu 4894 parsel (yenileme kadastrosu sonucu 137 ada 7 parsel) sayılı taşınmaz yörede 1954 yılında yapılan kadastro çalışması sonucunda mera olarak sınırlandırılmış, aynı taşınmaz içerisindeki ... ada 8 parsel (yenileme kadastrosu sonucu 137 ada 9 parsel) sayılı taşınmaz ise 1997 yılında Hazine adına ihdasen tescil edilmiş olup, satış yoluyla davacı adına tescil edilmiştir. Davacı vekili, ihdasen tescil ve satış nedeni ile davacı adına tescil edilen taşınmazın mera parseli ile mükerrerlik arzeden bölümünde tapu iptali talebinde bulunmuştur. Bu hali ile dava çifte tapu nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine yönelik olup, bu nitelikteki davayı temyizen inceleme görevi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 30.01.2019 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca Yargıtay 1....
ın zilyetliğinde ve 1936 tarih 325 tahrir numaralı vergi kaydı uygulanarak kayıt miktarı 757 parsel (kadastronun 3825 sayılı parseli) kayıt sahiplerine bırakılmış, kayıt “hali” okuduğundan kayıt fazlası bölüm 758 sayılı parsel olarak Hazine adına, 2.1.1964 tarih ve 559 sıra numarasıyla tapu kaydı oluşturulmuştur. Tespit tutanağı getirtilmemiş ise de dosya kapsamından taşınmazın güneyinde bulunan 3825 sayılı parsele 1936 tarih ve 325 tahrir numaralı 15000 metrekare yüzölçümlü vergi kaydı uygulanmak suretiyle 3825 sayılı parselin 14500 metrekare olarak malikleri adına tespit edildiği anlaşılmaktadır. 3822 sayılı parselin kuzey ve batı sınırlarında Toprak Tevzi komisyonunun 2748 sayılı parseli, mera niteliği ile orta malı olarak bırakılmıştır. Kadastro tespiti sırasında bu mera parseli 3793 sayılı parsel altında tespit edilmiştir. Taşınmaz mera parseli ile sınır bulunduğu halde yöntemince mera araştırması yapılmamıştır....
tescil edilen 136 ada 2 sayılı parsel içinde vekil edenine ait yaklaşık 6250 m2 taşınmaz kaldığını ve bu parselle birlikte tespit ve tescil edildiğini, davalı ... tarafından da durumun bilindiğini açıklayarak 136 ada 2 sayılı parsel içerisinde tespit ve tescil edilen 6250 m2'lik yer bakımından davalının tapu kaydının iptaline, köy yolu ve mera olarak belirlenen 6000 m2 de dahil olmak üzere toplam 12250 m2 lik yerle birlikte vekil edeni adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir....
Kadastro mahkemesince dava mera tahsis komisyon kararına itiraz davası niteliğinde olduğundan görevsizlik kararı verilmiş ve dosya Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, (A) ile gösterilen 2528,46 m2'lik kısma ilişkin davalı ... adına yapılan mera tespit ve tahdit işleminin iptaline, bu kısmın orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin talebin ve 2 numaralı mera parseli hakkındaki talebin reddine karar verilmiş; hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, mera tahsis komisyon kararının iptali ve tescil davası niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu Değirmençik Köyünde dava tarihinden önce genel arazi kadastrosu yapılmamıştır. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede dava tarihinden önce ilan edilen ve kesinleşen orman kadastrosu bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil KARAR Bozma sonrası alınan 23.06.2010 tarihli bilirkişi raporunda, Hisarlıkaya köyünde kadim ve tahsisli mera olmadığı ancak dava konusu araziyi içine alacak tesbit harici alan mera çalışması kapsamında 1983 yılında mera parseli olarak sınırlandırıldığı ancak işlemlerin sonuçlandırılarak mera defterine tescilinin yapılmadığı açıklanmıştır. Bozma öncesi mahkeme kararında ise taşınmazların 2003 yılında yapılan mera çalışmalarında mera alanı içinde kaldığı açıklanarak davanın reddine karar verildiği görülmektedir....
Mahkemece temyize konu çekişmeli bölümün, mera parseli içerisinde kalsa da, ziraat bilirkişi raporunda tarla vasfında olduğu, mera parseli ile toprak yapısının farklılık gösterdiği üzerinde meralarda yetişen bitkilerin kök ve kalıntılarının olmadığı, hava fotoğraflarında da sınırlarının belirgin ve tarla vasfında kullanıldığının belirtildiği, dava konusu taşınmaz bölümü üzerinde davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı ile kazanım süresinin tamamlandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır. Çekişmeli taşınmaz bölümü, 101 ada 42 parsel sayılı mera parseli içerisinde bulunduğu halde, yöntemince mera araştırması yapılmamış, mera parselinin kadim ya da tahsisli mera olup olmadığı, mera bütünlüğünün bozulup bozulmadığı araştırılmamış, davacının satın almaya dayanak gösterdiği 1951 tarihli köy senedi keşifte uygulanmamıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 150 ada 122 parsel sayılı 5.020,36 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması nedeniyle taşlık vasfıyla ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., kendisine ait tarlasının bir kısmının 150 ada 122 parsel dahilinde kayıt edildiğini belirterek tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır....
