Davalı vekili cevap dilekçesiyle; ipoteğin fekki için davacıdan ücret talep edilmediğini, davacının ipotek fek yazısı verilmediği dair iddiasının yasal dayanağının bulunmadığını, ipoteğin fekki işlemi için öncelikle davacının harç yatırması gerektiğini, bu nedenle davacının bu ön şartı ikmal etmeden dava açmasının iyi niyetle kabul edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; davacının davalı bankadan almış olduğu 60.000,00 TL kredinin son taksitinin 01/02/2012 tarihinde ödenerek kredi borcunun kapatıldığı, bu nedenle ipoteğinin fekkinin gerektiği belirtilerek davanın kabulü ile davacının davalı bankaya kredi sözleşmesi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, davaya konu taşınmazda davalı banka lehine tesis edilen ipoteğin fekkine karar verilmiştir....

Alacak sona erdiği halde alacaklı, terkin taahhüdünü iradesiyle yerine getirmezse, taşınmaz maliki ipoteğin fekkini (kaldırılmasını) dava yolu ile isteyebilir. Somut olayda; incelenen ve ipotek aktinin çerçevesini tayin eden 06.01.2006 tarihli ve 327 yevmiye no'lu ipotek resmi senedi içeriğinden ipoteğin, doğmuş veya doğacak muhtemel olan bir alacağın teminatı olarak 136.000,00 TL bedelle Anadolubank A.Ş. lehine tesis edildiği görülmektedir. Davacı, davalı banka lehine, 136.000,00 TL ipotek tesis edildiğini, kredi borcunun tamamını süresinde ödediğini ancak talebine rağmen davalı banka tarafından ipoteğin terkin edilmediğini belirterek, davalı bankaya borcu olmadığının tespiti ile ipoteğin fekkini talep etmiş, ipoteğin fekki için davacı tarafından 136.000,00 TL dava değeri gösterilip dava açılmıştır....

in davalı bankadan çekmiş olduğu tarımsal destek kredisi sözleşmesini kefil sıfatı ile imzaladığını, borcun ödenmemesi üzerine borcun tamamının müvekkili tarafından ödendiğini, müvekkilinin kredi sözleşmesinin teminatını teşkil eden ipoteğin devrini talep ettiğini, ancak davalı bankanın müvekkilinin bu talebini asıl borçludan alacağı bulunduğundan bahisle reddettiğini, müvekkilinin alacaklı bankanın haklarına halef olduğu ileri sürerek, müvekkilinin davalı banka ile asıl borçlu arasındaki kredi sözleşmesindeki alacaklı haklarına halef olduğunun tespiti ile, ipotekten kaynaklanan bütün hakların müvekkiline geçirilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava dışı borçlu ...'in halen bankalarına olan borcundan dolayı riskinin devam ettiğini, risk sona ermeden ipotek temlikinin kanuni bir zorunluluk olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....

Dava, ipotekten dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Taşınmaz üzerine konulan 25.12.2015 tarihli İpotek aktinin çerçevesini tayin eden resmi akit tablosu içeriğinden ipoteğin, 580.000,00TL alacak için tesis edildiği, görülmektedir. Açıklanan bu niteliğe göre ipotek, kesin borç (karz) ipoteğidir. TMK'nın 875. maddesine göre kesin borç (karz) ipoteği, anapara yanında, gecikme faizini ve icra takibi yapılmışsa takip masraflarını da güvence altına alır. Alacaklı, ipoteğin fekki için anaparanın dışında takip masraflarını ve geçen günlerin faizlerini de isteyebileceğinden, ipoteğin kaldırılmasına ancak anaparanın, gecikme faizinin, icra takibi yapılmışsa takip giderlerinin ödenmesi halinde karar verilebilir. Taşınmaz malikinin ödeme iddiası veya borcun doğmadığına dair varsa bu iddianın da yazılı delille kanıtlanması zorunludur. Dava dilekçesinde münhasıran davalının defterlerine delil olarak dayanılmadığından, davalının defteri davanın ispatına imkan sağlamaz....

Davanın tevzi edildiği--- dosyası üzerinden ----- karar sayılı ilâmı ile davanın ipoteğin fekki istemi olduğu ve bu nedenle davaya bakma görevinin Mahkememize ait olduğuna karar verilmiştir. Her iki Mahkeme arasında olumsuz görev uyuşmazlığı çıkması nedeniyle görevli mahkemenin belirlenmesi amacıyla dosyanın gönderildiği--- -- mahkememiz yargı yeri olarak belirlenmiş olduğundan, dosya bu kez mahkememizin------ esas sırasına kaydolunmuş ve yargılamaya devam olunmuştur. DAVANIN VE UYUŞMAZLIK KONULARININ TESPİTİ, DELİLLER, DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ NEDENLER VE SONUÇ: 1-Davanın ve uyuşmazlık konularının tespiti: Dava, ipoteğin fekki istemine ilişkindir. Davacı, davalı lehine verdiği ipoteğin --- karşılığı olduğunu, -- hiçbir borcu olmadığını, aksine ---alacağı olduğunu, bu nedenle, davacı tarafından davalı banka lehine verilen kredi borçlarının karşılığı teminat ipoteğinin,----- davalı bankaya borcu olmaması nedeniyle fekkine karar verilmesini talep etmektedir....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin kullanacağı kredinin teminatı olarak davalı lehine 120.000,00 TL 'lik ipotek tesis edildiğini, davalı bankaca kredi verilmediği halde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine girişildiğini ve ipotekli taşınmazın 75.000,00 TL'ye satıldığını ayrıca bankaya tahsil için teslim edilen çek ve senetler müvekkiline süresinde verilmediği için müvekkilinin uğradığı 75.000,00 TL zararın bulunduğunu ileri sürerek müvekkilinin tesis edilen ipotekten dolayı borçlu olmadığının tespiti ile icrada tahsil edilen 75.000.00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline bu talep yerinde görülmediği takdirde çek ve senetlerden dolayı müvekkilinin uğradığı 75.000.00 TL zararın davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı banka vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....

ın kredi kapsamında aldığı çek yapraklarını iade etmediğinden bahisle müvekkili ve dava dışı borçlular aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yaptığını belirterek, takip nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.06.2006 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin fekki, borçlu olmadığının tespiti, icra takibinin iptali ve icra inkar tazminatı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne, ancak inkar tazminatına yönelik talebin reddine dair verilen 28.12.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, 12.04.2005 günlü ipoteğe dayalı menfi tespit, ipoteğin kaldırılması, icra takibinin iptali ve inkar tazminatı ödetilmesi istemlerine ilişkindir. Davalı davanın reddini savunmuştur....

parsel nolu taşınmazlar üzerine konulan ipoteğe istinaden davalıya borçlu olmadığının tespiti ile söz konusu ipoteklere istinaden Ankara ......

A.Ş.tarafından konulan ipoteklerden dolayı davacı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile bağımsız bölümler üzerindeki diğer davalılar ... .A.Ş.ve ... A.Ş.tarafından konulan sözleşme tarihinden sonraki tüm ipoteklerin ve başkaca diğer hacizlerin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalıların cevap dilekçesi bulunmamaktadır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :Yerel mahkemece "...Somut uyuşmazlığın; tacir vasfı bulunmayan davacı gerçek kişinin davalı ...'den taşınmaz satın aldığı, dava dilekçesinde konuta ait satış bedelinin tamamının ödendiğinin belirtildiği, davalılar ....A.Ş. Ve ... A.Ş.tarafından konulan sözleşme tarihinden sonraki dava konusu taşınmaz üzerine konulan ipoteğin fekki istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır....