İcra Müdürlüğünün 2019/948 ve 949 E. sayılı takiplerine konu taşınmaz üzerine kurulu ipoteklerin toplu ipotek olduğunun kabulü gerekir. Bu durumda, alacaklı tarafından, TMK’nın 873/3. maddesi uyarınca; toplu ipoteğe konu taşınmazlar hakkında aynı anda takibe girişilip birlikte satışının istenmesi zorunlu olup, aynı borç için iki ayrı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibi başlatılması doğru olmadığından, mahkemece takibin iptaline karar verilmesi isabetlidir. Ayrıca mahkemece takip iptal edildiğinden, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü diğer sebeplerinde incelenerek takibin iptali gerekçesi yapılmasına ilişkin istinaf isteminde, sair sebeplerin incelenmesinde borçlunun hukuki yararının bulunmadığı anlaşıldığından davacının istinaf isteminin reddine karar verilmiştir....
GEREKÇE: Asıl dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali , birleşen dava genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespiti , takibin iptali , ipoteklerin feki talebine ilişkindir. ... müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında alacaklı banka tarafından borçlu ... aleyhine 31/03/2017 tarihli genel kredi sözleşmesi, 27/02/2018 tarihli şirket kredi kartı üyelik ve kredi sözleşmesi, ... 26/03/2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesine istinaden toplam 2.936.061,05 TL alacağın tahsili için 03/05/2021 tarihli ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlu tarafından ödeme emrine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu ve itirazın iptaline ilişkin asıl davanın açıldığı anlaşılmıştır. ... esas sayılı dosyasında alacaklı banka tarafından borçlu ... aleyhine genel kredi sözleşmesi, ihtarname, ipotek resmi senetlere istinaden toplam 3.043.957,87 TL alacağın...
İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı icra takip dosyası ile takip başlattıklarını, davalı borçlu şirketin itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ederek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/989 ESAS-DERDEST DAVA KONUSU : Konut Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali Ve Tüm Takyidatlardan Ari Tescil, İpoteklerden ve Diğer Hacizler ile Takyidatlardan Dolayı Borçlu Olmadığının Tespiti, İpoteklerin ve Diğer Haciz Kayıtları ile Takyidatların Fekki KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İ D D İ A: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı Garanti Koza arasında 28/12/2014 tarihinde konut satım sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin satış bedelini ödediğini, her hangi bir borcu bulunmadığını, davalı banka ve finans kurumu lehine yüklü miktarlarda ipotekler bulunduğunu, ipoteklerin fek edilmediğini, ayın zamanda taşınmaz üzerinde çok sayıda haciz bulunduğunu, davalıların konut üzerinde ayni bir hakkı bulunmadığını, davalıların tapu kaydına güvenerek ipotek tesis edildiği yönündeki iddianın kabulünün mümkün...
- K A R A R - Dava, İİK'nun 71. maddesi gereğince takibin iptali veya terkini istemine ilişkindir. Davalı banka vekili; müvekkili bankanın halen davacıdan alacaklı olduğunu, ayrıca borçlunun bu davayı İİK'nun 71. maddesi gereğince icra hukuk mahkemelerinde açması gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; somut olayda davacının takibin kesinleşmesinden sonra borcun ödendiğini, bu nedenle takibin iptalini talep ettiğine göre, bu iddiasını İİK'nun 71. maddesi gereğince icra hukuk mahkemesinde ileri sürmesi gerektiği gerekçesiyle, HMK'nun 114. ve 115. maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; müvekkili banka ile dava dışı ... arasında akdolunan genel kredi sözleşmesinde davalının da kefil olarak yer aldığını, davalı hakkında takip yapılmadan önce kredi borcunun 28.092,000 TL'si ana paradan tahsilat yapılarak ödendiği ve bakiye 202.63 TL anaparayla işlemiş akdi ve temerrüt faizleriyle birlikte 12.185,66 TL'nin tahsili için davalı aleyhine takibe girişildiğini ve itiraz sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İstinaf Sebepleri Davacı borçlu vekili istinaf başvuru dilekçesinde; dava dilekçesini tekrarlamış ve takibe konu ipoteklerin 2013 yılı ve öncesinde kullanılan kredilerin teminatı olarak alındığını, bu kredilerin tamamının da ödendiği ancak ihtarlara rağmen ipoteklerin kaldırılmadığını, mahkemece bu hususta bir araştırma yapılmadan karar verildiğini, ipoteklerin takibe konu kredilerin teminatı olmadığını da ekleyerek takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. C....
bu cihetten de iptali gerektiğini beyan ederek şikayetin kabulüne, takibin iptaline, takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Gıda firmasıyla arasındaki ticari ilişkiden doğan cari hesap alacağı sebebiyle ipoteklerin konduğu tarihlerin 08/10/2015 ve 12/10/2015 olduğu dikkate alındığında, dava konusu ipoteklerin, davacının alacağının doğumundan sonra tesis edildiği, davacının borçlulardan alacaklı olduğu, bu alacağının kesinleştiği fakat borçluların borcu ödeyebilecek mali gücünün bulunmadığı gibi, yapılan hacizlerde de borçluların aciz halinde olduğu, bu durumda tasarrufun iptali davası koşullarının oluştuğu Mahkemece benimsendiği, davacının ... Gıda A.Ş'den alacağının tahsiline yönelik, tanzim edilen bonoya aval veren ... ve Bünyamin ...'ün maliki bulunduğu taşınmazlar üzerinde davalı ... San. ve Tic. A.Ş (... Gıda San. ve Tic. A.Ş) lehine ipotek tesis ettiği ve işbu tesis edilen ipoteklerin İİK'nun 278, 279, 280 ve 281. maddeleri gereğince, davacı alacağı yönünden tasarrufun iptali koşulları oluştuğu, dava konusu borcun dava devam ederken 3.şahıs tarafından ödenmesi (... Otomotiv Ltd....
Sayılı kararı) bu nedenle davalının takibin mükerrer olduğuna ilişkin itirazı yerinde görülmemiştir. Davalının .... İcra Hukuk Mahkemesi ... sayılı dosyasında da derdestlik itirazının icra dairesine yapılması gerektiğinden şikayetin reddine karar verilmiştir. Delil olarak celbedilen .... Hukuk Mahkemesi' nin ... sayılı dosyasında davacı ... tarafından tapu müdürlüğü ve ...' a açılan ipoteğin terkini talepli davada davanın kabulüne karar verilerek ipoteklerin tapu kayıtlarından terkinine hükmedildiği ve verilen hükmün 18/01/2022 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. Davalı bilirkişi raporuna itirazında kredi teminatı için ipotek mevcut olduğunu belirtmiş ise de; söz konusu ipoteklerin fekkine karar verildiğinden davalının bu itirazı da yerinde görülmemiştir. Delil olarak celbedilen .......
