Şirketi'nin 6102 sayılı yasanın 547/1 maddesi uyarınca şirket lehine verilmiş ipotek işlemlerine hasreten bakiye tasfiye yapmak üzere ihyasına..." karar verildiğini, bu karar ticaret sicil Gazetesinin 17 Eylül 2019 tarih ve 9910 sayısı ile ilan edildiğini, henüz ipoteklerin tasfiyesi ve tapu kaydından terkini gerçekleşmeden bu kere Ticaret Sicil Gazetesinin 22 Haziran 2020 tarih ve 10102 sayı ile şirket ticaret sicilden terkin edildiğini, halen ipotekler tapu kayıtlarında durmakta ve terkini/fekki mümkün olmadığını, bu nedenlerle ... San. Anonim Şirketi'nin bu ipotek bedellerini tahsil/temlik/tasfiye edebilmesi için sadece bu konuda ihyasına TTK ve HMK hükümlerince karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ......
Tekstil AŞ lehine üst sınır ipoteği tesis edildiğini, davalı şirketin, bu ipoteklerin paraya çevrilmesi için Kahramanmaraş ........ İcra Müdürlüğü’nün ......... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, takibin iptali talepli dava açıldığını ve takibin iptaline karar verildiğini, ancak takibin iptali davası devam ederken, icra dosyasında ipotekli taşınmazların satışının yapıldığını, müvekkilinin davalıya borcunu ödemiş olmasına rağmen davalı şirketin ipoteğinin devam ettiğini, müvekkili davacının davalı şirketle olan ticari ilişkisinden kaynaklı teminatının üst sınır ipoteği olduğu ve ipoteğin 80.000-TL bedel ile sınırlandırılmış olduğunun sabit olduğunu belirterek, müvekkiline ait İstanbul ili, Küçükçekmece ilçesi, ...........
İcra Müdürlüğünün 2020/18917 Esas sayılı dosyası ile başlatılan ipotek takibinin ve başkaca ipotek takibi yapmalarının ihtiyati tedbir yoluyla teminatsız olarak durdurulmasını talep ettiği, İDM'ce 14/12/2020 tarihli ara karar ile İİK 72/3 maddesi uyarınca takibin tedbiren durdurulamayacağı gerekçesi ile talebin reddine karar verildiği, verilen ara kararın davacı vekilince istinaf edildiği görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİNİN 14/12/2020 TARİHLİ ARA KARARININ ÖZETİ : Mahkemece "...İİK 72/3 maddesi uyarınca açılmış takibin tedbiren durdurulamayacağı, davacı vekilinin talebinin sırf takibin durdurulması yönünde olduğu anlaşılmakla talebin reddine,..." karar verilmiştir....
Dosya içeriğinden ipoteklerin toplam tutarının 530.000 TL., yapılan takipte istenilen alacak tutarının ise 225.000 TL.olduğu anlaşılmaktadır. Davacı yan, iş bu menfi tespit davasında harca esas değer olarak 100.000 TL.göstermiş ve harcı da bu miktar üzerinden yatırmış, ne var ki netice-i talep kısmında ipoteklerin fekki ve takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Yapılan bu açıklamalardan anlaşılacağı üzere, dava kısmi dava şeklinde açılmış olup, menfi tespit davasının kısmi olarak açılması mümkün değildir....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kurulan kat irtifaklarının iptali ile kayıtlardan terkini ve ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi, HMK'nın 382. maddesinde çekişmesiz yargı işlerinin belirtildiği, ipoteğin kaldırılmasına ilişkin davaların çekişmesiz yargı olarak belirtilmediği, bu tür davalara bakmakla görevli mahkemelerin asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. ... 4....
Davalı---vekili cevap dilekçesi özetle ; Müvekkilinin,--ihtarnamesi ile, borcu ödemeye hazır olduğunu, borç miktarının bildirilmesi ve ödeme yapıldığında, ipoteklerin fek edilmesini davacıya ihtar ettiğini, Davacı, ihtara yanıt vermediğini, müvekkilinin de dava açtığını, Dava,------ Sayılı dosyası ile görüldüğünü, bu nedenle, İcra takibi yapmasının ve itirazın iptali davası açmasının yasal dayanağı olmadığını, Davacının ------ ödenmesi talep edildiğini, bilindiği üzere 3....
takibi sonuçlanıncaya kadar durdurulmasına karar verilmesi gerektiğini belirterek takibin durdurulmasına, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
takibi sonuçlanıncaya kadar durdurulmasına karar verilmesi gerektiğini belirterek takibin durdurulmasına, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında, kooperatif üyeliğine dayalı tapu iptali ve tescili ile haciz ve ipoteklerin kaldırılması istemlerine ilişkin dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, ancak kura çekiminden sonra kooperatifin borçları nedeniyle taşınmazlar üzerine haciz konulduğunu ileri sürerek, müvekkili adına tahsisli bağımsız bölümün davalı kooperatif adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini ve ayrıca üzerindeki haciz ve ipoteklerin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının sabit fiyatla daire aldığı iddiasına dayandığını, dayandığı sözleşmenin geçersiz olduğunu, kendisine ihtar gönderilmesine rağmen ödeme yapmadığını ve yargılama sırasında da ihraç edildiğini savunmuştur....
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalıların murisinin dava dışı şirkete kefil olduğu, kefalet miktarı ve sözleşmedeki imzaya ilişkin herhangi bir itirazın bulunmadığı, alacaklının asıl borçluya başvurmadan ve rehni paraya çevirmeden önce müşterek ve müteselsil kefile takip yapabileceği ,bilirkişi tarafından asıl alacağın 232.414.- TL olarak tespit edildiği gerekçesiyle davacı tarafından davalılar aleyhine açılan itirazın iptali davasının kısmen kabulü ile Beyoğlu 1.İcra Müdürlüğü'nün 2008/5656 sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takibin 232.414.- TL asıl alacak, 1.149.360.- TL işlemiş faiz ve dava gideri olmak üzere toplam 1.381.774.- TL üzerinden devamına, asıl alacağa dava tarihinden itibaren yıllık %110.5 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin kabulü ile 1.381.774.- TL'nin %40'ı oranında tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı...
