DELİLLER : Delil listesi sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava,konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tüm takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti ipoteklerin ve hacizler fekki, olmadığı taktirde ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir....
Gardner'in toplam 2.300.000.000.000,00 TL ipotek alacağı bulunduğunu, GHB Gardner adına tesis edilen ipoteklerin 1 yıl süreli olup bu süe içinde doğacak alacaklara teminat teşkil ettiğini, 1 yıllık sürenin dolduğunu, ipoteklerin hükümsüz hale geldiğini, ayrıca GHB Gardner Şirketine böyle bir borcu olmadığını, hatta GHB Gardner Şirketinin alacaklı değil, borçlu olduğunun tespit edildiğini, davalı Tüfekçi Narenciye Ltd. Şti. adına kayıtlı bulunan İzmir Buca Karaağaç Köyü 56 ve 72 parseller üzerinde diğer davalı ... Gardner Şirketi lehine tesis edilen ipotekler nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile ipoteğin kaldırılmasını ve davalı Tüfekçi Ltd. Şti'nin İzmir 5. İcra Müdürlüğü'nün 2003/6029 ve 6030 sayılı dosyalarından borçlu olmadığının tespitini ve takibin iptalini, kötü niyetli icra takibi yapan davalı ... Gardner Şirketi'nin %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
konulan ve tapu kaydında mevcut tüm ipoteklerin ve varsa diğer takyidatlar ile varsa haciz kayıtlarının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin ve icra işlemlerinin dava sonuçlanıncaya ve karar kesinleşinceye kadar durdurulması mahiyetinde HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca teminatsız olarak cebri satışların durdurulması mahiyetinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, bu mümkün değilse müvekkili ile davalı şirket arasındaki sözleşmenin feshi, müvekkilin ödediği tüm bedellerin iadesi, mahrum kalınan kira bedellerinin ödenmesi talep ve dava etmiştir....
Ancak somut olayda ipotek alacaklısı ile ipotek borçlusunun işbu dava dosyasında davalı olduğu, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin satış vaadi ve borçlanma sözleşmesinden kaynaklanan ipoteklerin fekki ile hacizlerin terkini, aksi kanaat olunması halinde ödenen satış bedelinin tahsili istemine ilişkin terditli talepler olup asıl talep yönünden davanın taşınmazın aynına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin tedbir talebi kabul edilmiş olup, bu hususlar dikkate alınarak Davalı vekilinin İhtiyati tedbire yönelik yapmış olduğu itirazın reddine..." karar verilmiştir....
Mahkemece ipoteklerin kaldırılmadığı, davalı banka yönünden kötü niyetin kanıtlanamadığını, verilen ipoteklerin İİK.nun 279. maddesi kapsamında olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK'nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. Mahkemece davalıların kötü niyetinin kanıtlanamaması ve verilen ipoteklerin İİK'nun 279. maddesi kapsamında olmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de verilen karar toplanan delillere ve dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Dava konusu edilen tasarruf 850 ada 65 sayılı parsel üzerine 20.02.2006 tarihinde davalılardan Euro Bank Tekfen A.Ş. lehine konulan ipotek olup davalı Bankanın gerek cevap dilekçesinden gerekse dosya arasında bulunan ve Kadıköy 1. Bölge Tapu Sicil Müdürlüğüne hitaben yazdığı yazı örneğinden söz konusu ipotekin kaldırılmış olduğunu bildirdiği anlaşılmaktadır....
Şirketinin tüzel kişiliği sona erdikten sonra imzalanan genel kredi sözleşmesine kefil olması ve geçersiz kefalet borcunun müvekkilinin verdiği ipotek ile teminat altına alınmış sayılmasının mümkün olmadığını, TMK Madde 873/3 e göre aynı alacak için birden fazla ipotek tesis edilmesi halinde tüm ipoteklerin birlikte paraya çevrilmesinin istenilmesi gerekirken alacaklı bankaca dava dışı ... Turizm Pet. San ve Tic AŞ adına tesis edilen ipoteklerin paraya çevrilmesinin istenilmemiş olması nedeniyle takibin iptali ve menfi tespit isteğinin kabulüne karar verilmesinin gerektiğini, resmi senetlerle doğmuş ve doğacak tüm borçların teminatını teşkil etmek üzere davalı banka lehine ipotekler tesis edilmiş ise de aynı resmi senetlerin 9. Maddesinde " ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine yönelik hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalıya 29.09.1998 tarihinde genel kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, teminat olarak da ... ve ... isimli gemiler üzerine ipotek tesis edildiğini, davalının talebi ile 2008 yılında söz konusu gemilerdeki ipoteklerin kaldırılarak ... isimli gemi üzerine ipotek tesis edildiğini, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine davalı alehine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir....
2015/5709 esas sayılı takibe yapılan ek takip açıklamasının yer aldığı ,alacaklı vekili tarafından dosyanın 2015/5709 esas sayılı dosya ile birleştirilmesinin talep edildiği icra müdürlüğü tarafından takibin kesinleşmesine müteakip değerlendirilmesine karar verildiği ,davacılar vekili tarafından icra emrinin ve takibin iptali talebi ile şikayette bulunulduğu ilk derece mahkemesi tarafından şikayetin reddine karar verildiği davacılar vekili tarafından istinaf talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır....
Taraflar arasındaki takibin iptali talebinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Şikayetçi borçlu vekili dava dilekçesinde; müvekkili aleyhine başlatılan ilamsız takibin hukuka aykırı olduğunu, Kayseri ili ....., İlçesi .......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün ... vekili süresi içinde davalı ... ve ... ve ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, dava dışı ... Ltd.Şti. ile müvekkili arasında akaryakıt satışı için bayilik sözleşmesi imzalandığını ve davalıların satışı yapılacak akaryakıtın bedelinin teminatını teşkil etmek üzere taşınmazlarını ipotek ettiklerini, 3.333.173,25 TL alacağın ödenmemesi üzerine hesabın kesilerek ihtarname gönderildiğini ve ipoteklerin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili savunmasında, ipoteklerin müvekkilleri kandırılarak tesis edildiğini ve geçersiz olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir....
