"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili davalı borçlu ... aleyhine icra takibi yapıldığını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını bu nedenle borçlunun Bolu, Merkez İlçesi ... Köyü 9 ve 190 parseller, ... Köyü 32 ve 85 parseller ile ... mahallesi 56 ve 106 parsellerde kain taşınmazları üzerine alacaklıları ızrar kastı ile diğer davalı lehine tesis edilen ipoteklere ilişkin tasarrufların iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, ipoteğin iptali için dava açılmasını ancak tarafların isteyebileceğini, ipoteklerin borcun teminatı olarak verildiğini ve gerçek olduğunu, hacizli malların borcu karşılamaya yeter miktarda bulunduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir....

ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti ile dava konusu taşınmaz üzerine davalılar tarafından konulan tüm ipoteklerin ve başkaca diğer hacizlerin terkin edilerek tüm ipoteklerin ve başkaca diğer hacizlerin terkin edildiğinin ilgili tapu müdürlüğüne bildirilmesini, yargılama masrafları ve avukatlık ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

İcra Müdürlüğü'nün 2018/10222 Esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla borçlular aleyhine takip başlatıldığı, ödeme emrine davalı tarafından itiraz edildiği ve takibin durduğu, mahkemece alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere genel kredi sözleşmeleri kapsamında kullandırılan kredilerden dolayı temlik eden banka ve temlik alan davacının icra takip tarihi itabariyle 4.171.052,43 TL asıl alacak, 4.725.745,27 TL işlemiş faiz ve 236.287,26 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.133.084,96 TL alacağının bulunduğu, dava konusu takibin dayanağı ipoteklerin üst limit ipoteği olmaları nedeniyle davalının ipotek borçlusu olarak sadece ipotek bedelinden sorumlu olduğu, davalının verdiği toplam ipotek miktarının 6.100.000,00 TL olması nedeniyle toplam borcun bu kadarlık kısmından sorumlu olduğu ve 6.100.000,00 TL yönünden itirazında haksız olduğu, ipotek resmi senetlerine göre faiz ve diğer feriler dahil ipotek verenin sorumluluğu ipotek bedeli kadar olduğundan sorumlu...

Maddesi ve devamı maddeleri uyarınca tapu kaydına teminatsız ihtiyadi tedbir konulmasını, yine müvekkilinin telafisi mümkün olmayan zararlarının önlenmesi açısından davalılar T3 ve T7 Tarafından konulan ve tapu kaydında mevcut tüm ipoteklerin ve varsa diğer takyidatlar ile haciz kayıtlarının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin dava sonuçlanıncaya ve karar kesinleşinceye kadar durdurulması mahiyetinde teminatsız olarak ihtiyadi tedbir kararı verilmesini, haklı hukuki nedenlere dayanan davalarının kabulü ile dava konusu bağısız bölümlerin davalılardan T5 Adına olan tapu kaydının iptali ile 285 bağımsız bölüm numaralı taşınmazların müvekkili adına tüm takyitdatlardan ari olarak tapuda kayıt ve tesciline tapu senedinin müvekkiline teslimine, diğer davalılar T3 ve T7 Tarafından konulan ipoteklerden dolayı davacı müvekkilin borçlu olmadığının tespiti ile bağımsız bölüm üzerinde yer alan diğer davalılar T3. ve T7 Tarafından konulan tüm ipoteklerin ve başkaca diğer hacizlerin...

Maddesi ve devamı maddeleri uyarınca tapu kaydına teminatsız ihtiyadi tedbir konulmasını, yine müvekkilinin telafisi mümkün olmayan zararlarının önlenmesi açısından davalılar T5 ve T3 Tarafından konulan ve tapu kaydında mevcut tüm ipoteklerin ve varsa diğer takyidatlar ile haciz kayıtlarının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin dava sonuçlanıncaya ve karar kesinleşinceye kadar durdurulması mahiyetinde teminatsız olarak ihtiyadi tedbir kararı verilmesini, haklı hukuki nedenlere dayanan davalarının kabulü ile dava konusu bağısız bölümlerin davalılardan T7 Adına olan tapu kaydının iptali ile 266 bağımsız bölüm numaralı taşınmazların müvekkili adına tüm takyitdatlardan ari olarak tapuda kayıt ve tesciline tapu senedinin müvekkiline teslimine, diğer davalılar T5 ve T3 Tarafından konulan ipoteklerden dolayı davacı müvekkilin borçlu olmadığının tespiti ile bağımsız bölüm üzerinde yer alan diğer davalılar T5. ve T3 Tarafından konulan tüm ipoteklerin ve başkaca diğer hacizlerin...

Maddesi ve devamı maddeleri uyarınca tapu kaydına teminatsız ihtiyadi tedbir konulmasını, yine müvekkilinin telafisi mümkün olmayan zararlarının önlenmesi açısından davalılar T5 ve T3 Tarafından konulan ve tapu kaydında mevcut tüm ipoteklerin ve varsa diğer takyidatlar ile haciz kayıtlarının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin dava sonuçlanıncaya ve karar kesinleşinceye kadar durdurulması mahiyetinde teminatsız olarak ihtiyadi tedbir kararı verilmesini, haklı hukuki nedenlere dayanan davalarının kabulü ile dava konusu bağısız bölümlerin davalılardan T7 Adına olan tapu kaydının iptali ile 246 bağımsız bölüm numaralı taşınmazların müvekkili adına tüm takyitdatlardan ari olarak tapuda kayıt ve tesciline tapu senedinin müvekkiline teslimine, diğer davalılar T5 ve T3 Tarafından konulan ipoteklerden dolayı davacı müvekkilin borçlu olmadığının tespiti ile bağımsız bölüm üzerinde yer alan diğer davalılar T5. ve T3 Tarafından konulan tüm ipoteklerin ve başkaca diğer hacizlerin...

Maddesi ve devamı maddeleri uyarınca tapu kaydına teminatsız ihtiyadi tedbir konulmasını, yine müvekkilinin telafisi mümkün olmayan zararlarının önlenmesi açısından davalılar T5 ve T3 Tarafından konulan ve tapu kaydında mevcut tüm ipoteklerin ve varsa diğer takyidatlar ile haciz kayıtlarının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin dava sonuçlanıncaya ve karar kesinleşinceye kadar durdurulması mahiyetinde teminatsız olarak ihtiyadi tedbir kararı verilmesini, haklı hukuki nedenlere dayanan davalarının kabulü ile dava konusu bağısız bölümlerin davalılardan T7 Adına olan tapu kaydının iptali ile 228 bağımsız bölüm numaralı taşınmazların müvekkili adına tüm takyitdatlardan ari olarak tapuda kayıt ve tesciline tapu senedinin müvekkiline teslimine, diğer davalılar T5 ve T3 Tarafından konulan ipoteklerden dolayı davacı müvekkilin borçlu olmadığının tespiti ile bağımsız bölüm üzerinde yer alan diğer davalılar T5. ve T3 Tarafından konulan tüm ipoteklerin ve başkaca diğer hacizlerin...

Maddesi ve devamı maddeleri uyarınca tapu kaydına Teminatsız İhtiyati Tedbir Konulmasını, müvekkilinin telafisi mümkün olmayan zararlarının önlenmesi açısından davalılar T6 T.A.Ş ve T4 tarafından konulan ve tapu kaydında mevcut tüm ipoteklerin ve varsa diğer takyidatlar ile haciz kayıtlarının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin dava sonuçlanıncaya ve karar kesinleşinceye kadar durdurulması mahiyetinde HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca Teminatsız Olarak İhtiyati Tedbir Kararı Verilmesine, davanın Kabulü ile İstanbul İli Esenyurt İlçesi Çınar Mah. 382 Ada 32 Parselde yer alan sözleşmede Sedef Blok olarak yazılan 20 Kat, 386 nolu bağımsız bölümün numaralı taşınmazın davalılardan Garanti Koza İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.’adına olan tapu kaydının iptali ile 57 Bağımsız Bölüm numaralı taşınmazın müvekkil adına tüm takyidatlardan ari olarak Tapuda Kayıt Ve Tesciline, Tapu Senedinin Müvekkile Teslimine, diğer davalılar T6 A....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 07/07/2020 NUMARASI : 2020/163 ESAS- 2020/631 KARAR DAVA KONUSU : İpoteklerin Yolsuz ve Hukuksuz Olması Nedeniyle İptali ve Terkini, Olmadığı Taktirde Taşınmazın Rayiç Değerinin Ve Masrafların Tahsili, Olmadığı Taktirde Ödenen Bedelin Tahsili KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İ D D İ A: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı İstanbul ili, Esenyurt ilçesi, Çınar mahallesi, 382 ada, 43 parsel, B blok, 21....

Noterliği 08.10.2015 tarih ve 12275 Yevmiye Numaralı vekaletname de yeminli tercüman bulundurulması zorunlu olduğunu, ancak iş bu vekaletname de yeminli tercüman bulunmadığını, bu nedenle düzenlenmiş olan vekaletnamenin kanuna aykırı olduğunu, kanuna aykırı düzenlenmiş vekaletname ile tesis edilen ipoteğinde geçersiz sayılacağını, kanuna aykırı düzenlenmiş vekaletname ile tesis edilen ipoteklerin kaldırılmasını, Noterlik Kanunu madde 74 de açıkça belirtildiği gibi ilgili Türkçe bilmiyorsa yeminli tercümanının bulunması zorunlu olduğunu, Türkçe bilmeyenlerin noterde yaptığı işlemler sırasında tercüman bulunmazsa iş bu işlemin usul ve kanuna aykırı olduğunu iptali gerektiğini, hukuka aykırı düzenlenen vekaletname ile davalı lehine tesis edilen ipotek işlemi de kanuna aykırılık oluşturduğunu, ipoteklerin kaldırılması gerektiğini, bu nedenle eksik inceleme ile alınan ve yasal dayanağı bulunmayan İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması gerektiğini, eksik inceleme ile usul ve yasaya aykırı...