Davacı müvekkil T1'ın mülkiyet hakkı bedele dönüştürülmüş ve yeni parsel sahipleri, tapu sahibi ve ipotek borçlusu olmuştur. 3- ) Davalılar ipoteklerin terkin edildiği ve davanın konusuz kaldığı iddiasındadır. Ancak Bayraklı Belediyesi Başkanlığı'nın imar uygulamasından yıllar sonra siyasi saiklerle davacıya ait yasal ipotek haklarının terkini amacıyla 25.05.2010 tarihinde tesis etmiş olduğu Encümen Kararı davacı müvekkil tarafından iptale konu edilmiştir. İzmir 1. İdare Mahkemesi'nin 2010/1833 E., 2011/769 K. Sayılı ilamı ile de ipoteklerin terkini önüne geçilmiştir. İşbu karar kesinleşmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında noterde düzenleme şeklinde dört adet finansal kiralama sözleşmeleri akdedilip, bunların üçünün yine noterden ödeme planına yönelik olarak tadil edildiklerini, davalının sözleşmelerden kaynaklanan kira borçlarını ödemede temerrüde düştüğünü, borçlarının ödenmesi için (60 gün önelli ) keşide edilen ihtarnameden sonuç alınamaması üzerine yine keşide edilen ihtarname ile sözleşmelerin feshedildiğini, davalı şirket ile dava dışı şirketin müvekkili lehine tesis ettiği ipoteklerin paraya çevrilmesi yolu ile girişilen icra takibine davanın itiraz ettiğini belirterek,itirazın iptaline, takibin devamına, %40’dan az olmamak...
Adlarına ipoteklerin bulunduğunu, terkini ile tedbir kararı verilmesini talep etmiş olup, T3. Lehine 25/10/2016 tarihli 1.750.000.000,00.TL bedelli, T7. Lehine 29/03/2017 tarihli 53.261,000,00Euro bedelli ve T3. Lehine 02/11/2018 tarihli 1.250.000.000,00.TL bedelli ipotekler mevcut olduğu, davalı T5 Koza A.Ş. İle davalılar arasında finansal kiralama sözleşmeleri bulunduğu, bu kapsamda tapu kaydına ipotek kaydının yapıldığı, davalılardan T5- Koza İnşaat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi ile diğer davalılar arasındaki finansal sözleşmelerin ve bunun sonucu olarak oluşturulan ipoteklerin T.T.K 4....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı banka arasında akdedilen kredi sözleşmeleri borçlarına karşılık banka lehine ipotekler verildiğini, ipotekler karşılığı olan tüm kredi borçlarının davacı şirket tarafından ödenmesi hususunda verilen teklif neticesinde, 1.11.1999 tarih, 377/6 sayılı protokol yapıldığını, borcun 86.000.00 YTL olarak belirlendiği halde 5.000.00 YTL fazlası ile 91.000.00 YTL ödendiğini, ödemelerin banka tarafından ihtirazi kayıtsız kabul edildiğini, borç kalmadığı halde ipoteklerin fek edilmeyip, banka tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçildiğini belirterek, bankaya fazla ödenen ve alacaklı olunan 5.000.00 YTL'nin davalı bankadan tahsiline, ipoteklerin fekkine, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ari tapu iptali ve tescil - yolsuz tescilin düzeltilmesini, her halükarda yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Somut uyuşmazlıkta 15 ve 16 numaralı bağımsız bölümlerin tapu kaydı üzerindeki ipoteklerin davalı kooperatifin bankadan sağladığı kredi nedeniyle kayıt maliklerinin verdiği vekâletname ile tesis edildiği görülmektedir. Kısaca, 1.4.2004 günlü ipoteklerin tesis gününde taşınmazlara davacı değil davalı kooperatife vekalet veren dava dışı,.... maliktir. Diğer taraftan, Türk Medeni Kanununun 849.maddesine göre, taşınmazda malik değişikliği olsa bile yeni malik başka bir işleme gerek bulunmaksızın taşınmaz yükünün yükümlüsü olur. Eldeki davada davacı, davalı banka ile diğer davalı kooperatifin el ve işbirliği içerisinde kendisini zararlandırma kastı ile işlem yapıldığını iddia ve ispat etmediğinden davanın reddi yerine delillerin ve uygulanacak yasa hükmünün takdirinde yanılgıya düşülerek istek hüküm altına alındığından karar bozulmalıdır....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.09.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, taşınmazlardaki haciz ve ipoteklerin terkini talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne, taşınmazda bulunan ipoteklerin kaldırılmasına dair verilen 09.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili, dahili davalılar ... Bankası A.Ş. vekili ve ... A.Ş. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu iptal ve tescil, taşınmazdaki ipotek ve haciz şerhlerinin terkini istemine ilişkindir. Davacı vekili, kapatılan ... Belediyesinin 01/08/2005 tarih ve 2005/7 sayılı kararı ile ......
Kat 703 (Tapu 713) numaralı bağımsız bölümleri satın aldığını ve ödemelerini yaptığını, tapu kaydında mülkiyet hakkı bulunduğunu, tapu sicil kaydında diğer davalılar lehine ipotek bulunduğunun anlaşıldığını, ipoteklerin kurulmasının usulsüz olduğunu, bağımsız bölümün ipotek tesisinden önce alındığını, ipoteklerin terkini için yapılan arabuluculuk görüşmesinin de sonuçsuz kaldığını, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile dava konusu bağımsız bölüm üzerinde yer alan diğer davalılar tarafından konulan ipoteklerden dolayı davacının borçlu olmadığının tespiti ile tüm ipoteklerin ve hacizlerin terkinine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı ... ile genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, davalının müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığını, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takiplerine girişildiğini, ipoteklerin borcu karşılamadığını, borçlular hakkında genel haciz yoluyla icra takibi yapıldığını, takibe itiraz üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2000/6381 E. sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını ve takibe itiraz edilmediğinden takibin kesinleştiğini, davacının aynı zamanda kullandırılan kredinin kefili olması nedeniyle hakkında ... 6. İcra Müdürlüğünün 2000 / 15400 E. sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini, ... .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2002 / 1127 E. sayılı dosyası ile tedbir talepli olarak ipoteklerin fekki için dava açıldığını ve mahkemece ipoteklerin fekkine karar verildiğini, bu kararın tashihi karar aşamasında olduğunu ve henüz kesinleşmediğini, davanın süresinde açılmadığını, hak düşürücü sürenin geçtiğini, süre yönünden de davanın reddi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir....
