AŞ. lehine 53.621.000,00 Euro değerinde ipotek tesis edilmiş olup ipoteklerin yasal mevzuat ve taraflar arasında akdedilen sözleşmeye aykırı şekilde terkin edilememesi sebebiyle davacı tarafa takyidatsız tapu devri yapılamadığını, dolayısıyla dava konusu bağımsız bölüm üzerinde bulunan tüm ipoteklerin öncelik ve ivedilikle ... ve ... tarafından terkin edilmesi gerektiğini, müvekkili şirket taşınmazı takyidatlı olarak devre hazır olup takyidatların kaldırılmasına ilişkin sorumluluk ... ve ... Kiralama’ya ait olduğunu davanın reddini talep etmiştir. Davalı ......
Mahkemece toplanan delillere göre; borcun ödenmemesi nedeniyle davalı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yönünde takip yapıldığı, davalı şirketçe davacıya 138.000,00 TL'nin ödenmesi halinde ipoteklerin fekkedileceği bildirilmiş ise de, icra dosyasındaki borç miktarlarının fazla olması nedeniyle davalının ödemeye rağmen ipotekleri kaldırmadığı, ancak davacının ipoteğin kaldırılması talebiyle dava açtığı, davacı talebinin haklılığının ise yargılamayı gerektirdiği, davacının kişilik haklarına bir saldırının söz konusu olmadığı, dolayısıyla manevi tazminat şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
31 Daire 572 nolu bağımsız bölüm ve İstanbul ili, Esenyurt İlçesi, Çınar Mahallesi, 382 Ada, 43 Parsel, A (Burgaz) Blok, Kat 16, Daire 237 nolu bağımsız bölüm üzerinde yer alan diğer davalılar T5 Ş ve T3 tarafından konulan ipoteklerden dolayı davacı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile işbu bağımsız bölümler üzerinde yer alan diğer davalılar T5Ş ve T3 tarafından konulan tüm ipoteklerin ve başkaca diğer hacizlerin terkin edilerek (fekkine) tüm ipoteklerin kaydının terkin edildiğinin ilgili tapu müdürlüğüne bildirilmesini, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalılara yüklenmesini talep ve dava etmiştir....
Bankası A.Ş lehine tesis edilen ipotek).İş bu sözleşme ile belirtilen gayrimenkuller üzcrindeki ipoteklerin, satış işlemlerinden itibaren 2 ay içerisinde kaldırılmasını .........kabul, beyan ve taahhüt etmektedirler. ......... lehine ipotek tesis edilen bankalar ile görüşerek ipoteklerin kaldırılmasını sağlayacak ve bu durumu satış işleminden en geç 2 ay içerisinde alıcıya belgeleyecektir.Söz konusu ipoteklerin satış işleminden itibaren 2 ay içerisinde kaldırılmaması durumunda; satıcı, tapu takyidatı üzerinde bulunan ve banka lehine tesis edilen borç miktarından kalan bedel kadar alıcıya ödeme yapmayı kabul, beyan vc taahhüt etmektedir. Davaya konu her bir gayrimenkulün üzerindeki ipoteklerin kaldırılması için gerekli miktarların ne olacağına ilişkin ayrı ayrı bankalara müzekkere yazılmış olup bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir....
Ancak somut olayda ipotek alacaklıları ile ipotek borçlusunun işbu davada davalı olarak taraf bulundukları, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin kaldırılması, kira alacağı istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca mahkemece verilen tedbir kararının tüm icra işlemlerini değil sadece cebri icra yoluyla satış işlemini engeller nitelikte olduğu dolayısı ile icranın diğer yönlerden satış aşamasına kadar devamında yasal bir engel bulunmadığı, davalı aleyhine hak ve yarar dengesinin bozulmayacağı kaldı ki tedbir kararının teminat karşılığı verildiği değerlendirilmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazlar üzerinde ipoteğin kaldırılması için idareleri taraf gösterilerek açılan dava haksız ve hukuka aykırı olduğunun TC Ziraat Bankası Yeşilhisar Şube ve Yahyalı Tarım Kredi Kooperatiflerine dava konusu ipotekleri terkin edilip edilmeyeceği sorulmuş, ilgililerin borçlarının devam ettiği bildirildiğinden ipoteklerin kaldırılmadığının bu nedenle açılan işbu davanın reddine, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf ile müvekkili Şirket arasında akdedilen 11.07.2012 tarihli Kozapark Akkoza Konut Satım Sözleşmesi'ne (bundan sonra "Sözleşme" olarak anılacaktır) istinaden taşınmazın tapu iptal ve tescili hususunda müvekkili Şirket üstüne düşen sorumluluğu yerine getirmeye hazır olduğunu, takyidatsız tescil için taşınmaz üzerine konan haciz ve ipoteklerin ilgili kurum ve kişilerce kaldırılması gerektiğini, resmi merciler nezdinde sürdürülen çalışmaların neticelendirilmesini bekleme zaruretinin hasıl olduğu ve işbu işlemlerin tamamlanmasını müteakip taşınmaz mülkiyetinin devir ve tescil işlemlerinin gerçekleştirileceğini ve Resmi Kurumlar kaynaklı gecikme nedeniyle Müvekkili Şirket'in sorumluluğuna gidilemeyeceğinin aşikar olduğunu, müvekkil şirket taşınmazı takyidatlı olarak devre hazır olduğunu, takyidatların kaldırılmasına ilişkin sorumluluk T5 A.Ş. ve T3 ait olduğunu, huzurdaki davanın reddi ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa...
AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın eksiksiz olarak davacıya teslim edildiğini, ekonomik nedenlerle kullanılan kredilerin zamanında geri ödenemediğini, haciz ve ipoteklerin kaldırılması için konkordato ilan etmek zorunda kaldıklarını, takyidatsız olarak tapu devrinin yapılmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini aksi halde davacının kullanım bedeli ve yıpranma payının hesaplanmasını ve mahsubunu talep etmiştir....
bedelinin satıcı şirket temsilcisi ile birlikte şirketin hesabına yatırılmasına rağmen bankanın ipoteği kaldırmadığını ileri sürerek adı geçen bağımsız bölümler üzerindeki ipoteklerin kaldırılmasına, bu talebin reddi halinde ipoteklerin kaldırılması için gerekli tutarın tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ipoteğin kaldırılması isteğine ilişkindir....
