Ş. ve T8 tarafından konulan ipoteklerden dolayı Davacı Müvekkil’in borçlu olmadığının tespiti ile İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, Çınar Mahallesi, 382 Ada, 43 Parsel, E(Heybeli) Blok, 412 no.lu bağımsız bölümde yer alan taşınmazın üzerinde yer alan diğer davalılar Akbank A.Ş. ve T8. tarafından konulan tüm ipoteklerin ve varsa başkaca diğer hacizlerin terkin edilerek tüm ipoteklerin kaydının terkin edildiğinin ilgili tapu müdürlüğü’ne bildirilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Garanti Koza İnşaat San. Tic.A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, haciz ve ipoteklerin kaldırılması için dava açılması gereken tarafın müvekkili olmadığını, takyidatların kaldırılmasına ilişkin sorumluluğun bankalarda olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
Davalı T9-Koza İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davacı arısında yapılan sözleşme düzenlendiğini, haciz ve ipoteklerin kaldırılması için dava edilmesi gereken tarafın müvekkili şirket olmadığını, resmi kurumlarca yürütülmekte olan işlemlerin tamamlanmasına müteakip davacı tarafa devir ve temlikin gerçekleşeceğini, müvekkili şirketin taşınmazları takyidatlı olarak devre hazır olduğunu, takyidatların kaldırılmasına ilişkin sorumluluğun diğer davalılarda olduğunu, dava konusu taşınmazların 28. kat 510 ve 511 numaralı bağımsız bölüm olarak revize edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 13/02/2020 NUMARASI : 2020/88 ESAS- 2020/83 KARAR DAVA KONUSU : İpoteğin (Takyidatların) Fekki KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İ D D İ A: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında Koza Park Akkoza Konut Satış Sözleşmesi imzalandığını A blok 34.kat 549 nolu taşınmazın satışı konusunda anlaşıldığını, müvekkilinin sözleşme gereği satış bedelini ödemesinden sonar taşınmazı tapuda devraldığını, sözleşme konusu konuta ait satış bedelinin tamamen ödendiğin ayrıca satış bedeline dahil olmayan ve harçlarında ayrıca tahsil edildiğine ilişkin evrakın da davalıdan teslim alındığını, taşınmazın müvekkili üzerine olan tapu kaydındaki haksız iyi niyete aykırı olarak davalı lehine bulunan takyidatların ipoteklerin müvekkili ile satım sözleşmesinin yapıldığı tarihten itibaren pürüzler ve takyidatların tapu kaydından silinmesini, bağımsız bölüm üzerindeki...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM KATİP DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 06/10/2020 tarihli dilekçesiyle;müvekkili şirketin, davalı şirketin 20 yıla yakın ... /... ana bayiliğini yaptığını, taraflar arasındaki bayilik ilişkisinin, uzun yıllardır devam etmesine rağmen yakın tarihlerde sona erdiğini, ihtarnameyle ipoteğin kaldırılmasını talep ettiklerini, ticari ilişki nedeniyle davalı lehine 2 adet ipotek verildiğini, ipoteklerin borç ipoteği olduğu ve davalı tarafa herhangi bir borçları olmadığından ipoteklerin dayanaksız kaldığı ve kaldırılması gerektiğini, arabuluculuk görüşmesi yapılmasına rağmen konusuz kaldığını, ipoteklerin her an icraya koyulma ve taşınmazların satılma...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, Bakırköy İlçesi, .... Mahallesi, 47 Pafta, 662 Ada, 1 Parseli teşkil eden 970 m2 miktarındaki müştemilatı olan bahçeli kargir iki apartmanın 1/2 hissesi üzerinde daha önceki malik tarafından davalı banka lehine ipotekler tesis edildiğini, taşınmazın daha sonra müvekkilince satın alındığını, ipotek tesisine temel olan kredi borcunun borçlusu tarafından ödenmesine ve davalıya müracaatlarına rağmen ipoteklerin kaldırılmadığını belirterek ipoteklerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Şti'ne davadışı banka tarafından temlik edilmiş bulunan ipoteklerin kaldırılması gerektiğini ileri sürerek, davalı ... Ltd. Şti'nin alacaklı olmadığının belirlenmesi ve ipoteklerin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı ... Ltd. Şti. vekili, davacıların Protokolün tarafı ve ipotekli taşınmazların maliki olmadıkları için aktif dava ehliyetlerinin bulunmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, 26.09.2009 tarihli borç tasfiyesi protokolünde davacıların taraf olmadıkları bu nedenle aktif dava ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın usul yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalı ... Ltd. Şti.'nin davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili müvekkiline ait iki adet taşınmazın dava dışı üçüncü kişi lehine davalı bankaya üçüncü kişinin borcuna teminat olarak ipotek edildiğini, ipotek işlemini yapan davacı temsilcisinin davacı şirket adına söz konusu ipoteği yapmak konusunda yetkisinin bulunmadığını bu nedenle ipoteğin geçersiz olduğunu ileri sürerek ipoteklerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
AŞ. tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, aile konutu olduğu iddia edilen taşınmaz üzerindeki ipoteklerin kaldırılması ve aile konutu şerhi konulması isteğine ilişkindir. Davacı, açılan davada taşınmazın aile konutu olduğunu belirterek tapu kütüğüne konutla ilgili olarak, temyiz eden davalılar lehine konulan ipoteklerin kaldırılmasını istemiş, mahkemece 01.10.2013 tarihli oturumda verilen süre içerisinde 90.000 TL üzerinden nispi harç ödenmiştir. Oysa dava konusu taşınmaz üzerinde her birinin miktarı 90.000 TL. olan iki ayrı ipotek tesis edilmiş olup, dava, her iki ipoteğin kaldırılmasına yöneliktir. İpoteğin kaldırılmasına ilişkin davada, davanın değeri ipotek miktarı olduğundan bu bedel üzerinden nispi harç tamamlattırılmadan müteakip işlemler yapılmaz (Harçlar K. md. 30-32)....
Köyü 194 ada 82 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydındaki takyidatların hükmedilen bedele yansıtılmaması, 2)04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harca hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a)1 nolu bendinin sonuna gelmek üzere (......
Davacı malik olmayan eş, aile konutu niteliğinde bulunan taşınmazın, malik olan davalı eş tarafından "açık rızası alınmadan” diğer davalı şirket lehine 20.10.2000, 07.05.2002 ve 18.05.2005 tarihli işlemlerle ipotek ettirildiğini ileri sürerek, söz konusu ipoteklerin kaldırılmasını ve taşınmazın tapu kaydına aile konutu şerhi konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, mahkemece davacı kadının ipotek işlemlerinde açık rızası bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın davalılardan ...'a ait hissesine aile konutu şerhi konulmasına ve davalı erkek eş tarafından davalılardan şirket lehine verilen 20.10.2000, 07.05.2002 ve 18.05.2005 tarihli ipoteklerin kaldırılmasına karar verilmiştir....
