Nolu B.bağımsız Bölümde bulunan 75.000,00 TL bedelli ipoteklerin terkin edilmesi nedeniyle bu ipotekler yönünden davanın konusuz kaldığının taraflarınca da beyan edildiğini, davacı lehine takdir edilecek vekalet ücreti; ön inceleme duruşması olan 26.11.2019 tarihinden önce 16.09.2019 tarihinde ipoteklerin kaldırılması sebebiyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkiline ait taşınmazlar üzerine tesis edilen ipoteklerin yıllar önce kaldırılması gerekirken her defasında ipotek hakkı sahipleri tarafından hukuka aykırı ve kötüniyetli bir şekilde ipoteklerin temlik edildiğini, usul ekonomisi gereği müvekkilinin daha fazla mağduriyet yaşamasının ve daha da önemlisi tekrar dava açılmasının önlemek adına ipotek hakkının 3. kişilere devrinin engellenmesi gerektiğini, dayanağı ipotek olan alacağı olan icra dosyasında infaz edildiğini, ardından ipotek bedellerinin ödenmiş olması nedeniyle konusuz kalan ipoteğin kaldırılmasına İstanbul Anadolu 27....

Noterliği’nin 15347 yevmiye numaralı ihtarnamesi tebliğ edilmişse de gelinen aşamada bu zamana kadar, taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması yolunda herhangi bir işlem yapılmadığını beyanla; İstanbul ili, Kartal İlçesi, Soğanlık Mahallesi, 139 pafta 4485 ada 14 parsel”de yer alan Kartalkule isimli binanın 20. Katındaki 182- 183- 184- 185- 186- 187- 188- 189 nolu bağımsız bölümler üzerindeki ipoteklerin taşınmaz teminat vasfını yitirdiğinden söz konusu ipoteklerin fekkine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Odeabank A.Ş. vekili yazılı beyanda bulunarak, öncelikle görev itirazlarının bulunduğunu beyanla davanın reddini savunmuşlardır. Davalı EA Gayrimenkul vekili de cevap dilekçesinde, usul ve yasaya aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

Bu halde mahkemece, yargılama aşamasında davalıya araç üzerindeki takyidatların kaldırılması için süre verilmesi, süre sonunda takyidatların kaldırılıp, kaldırılmamasına göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, infazda tereddüt yaratacak biçimde iki seçenekli karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekili ile davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, davacı vekili ile davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bozmanın niteliğine göre şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine 22.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece gaiplik ve tescil davasının kabulüne, tapu kaydındaki tedbirin koyan mercii tarafından kaldırılması gerektiği gerekçesiyle tapu kaydındaki takyidatların kaldırılması isteminin reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir. Dayahatun Mahallesi, 258 ada, 148 no'lu parselde 1/6 payın maliki ... kızı ....namı diğer ...’ın gaip olması nedeniyle ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 3.11.1988 tarih 1988/320-371 sayılı kararı ile kayyım tayinine karar verildiği, ancak yapılan itiraz üzerine adı geçenin ölmüş olup mirasçıları bulunduğu ve bu mirasçılardan ....ın da gaip olduğundan bahisle 29.4.1991 tarihli Ek Kararla yalnızca Karakin Jamgoçyan hakkında kayyımlık kararının devamına karar verilmiştir....

ticari defter ve belgeleri üzerinde gerekli incelemeyi yapmadıklarını, basiret ve özeni göstermediklerini, ipoteklerin fekki gerektiğini, açıklanan nedenlerle öncelikle ve ivedilikle müvekkilinin telafisi mümkün olmayan zararlarının önlemesi açısından davalılar ...A.Ş.ve ... A.Ş.tarafından konulan ve tapu kaydında mevcut tüm ipoteklerin ve varsa diğer takyidatlar ile haciz kayıtlarının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin dava sonuçlanıncaya ve karar kesinleşinceye kadar durdurulması mahiyetinde HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine, haklı hukuki nedenlere dayanarak açılan işbu davanın kabulü ile, dava konusu olan davalı ...'den bedelini tamamen ödeyerek satın alınan ve müvekkili adına kayıtlı İstanbul ili, ... ilçesi, ... köyü, ... ada, ... parsel ... E Blok ....Kat ..., .... Kat ... ve ....kat ... nolu bağımsız bölüm üzerindeki davalı ... .A.Ş.ve ......

-KARAR- Davacı, dava dışı ...’ndan iki taşınmaz üzerindeki ipoteklerle satın aldığını, ipotek bedellerinin ödenmesine rağmen davalı bankanın ipotekleri kaldırmadığı gibi hakkında takibe geçtiğini, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek davalı bankaya borçlu olmadığının tespiti ile ipoteklerin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ipotek borcunu ödemediği için ipoteklerin kaldırılmadığını öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının davalı lehine üzerinde ipotek bulunan taşınmazı satın aldığı, ipoteğin kaldırılması için tüm borcun ödenmesi gerektiği, ancak borcun ödenmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davalı vekili savunmasında borcun ödendiğini ileri sürerek , davalı banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasını talep etmiştir....

Müvekkilinin taşınmazın tapusunu devralmış olup taşınmaz üzerinde davalı lehine ipotek tesis edildiğini öğrendiğini, Davalı bugüne kadar ipoteğin kaldırılacağını gerek ihtarname ile gerekse sözlü olarak tarafına bildirimde bulunulduğunu Ancak davalının borcu sebebiyle konulmuş olan ipoteklerin taşınmazın satış bedeli ve satışa dahil olmayan diğer bedeller ödendiği halde taşınmaz üzerindeki takdiyatlar kaldırılmadığını Nitekim ilgili ipotekler davalı ile adi satış sözleşmesinin akdedilmesinden sonraki bir tarihte davalının borcu sebebiyle konulduğunu, Belirtilen bağımsız bölüm üzerindeki taşınmazın müvekkile satışından sonra davalının borçları sebebiyle konulan ipoteğin fekkine karar verilmesini , Tedbiren ve davalıdır şerhinin tapu kaydına işlenerek, belirtilen taşınmazın müvekkil üzerine olan tapu kaydındaki haksız iyiniyete aykırı olarak üzerinde davalı lehine bulunan takyidatların, ipoteklerin satım sözleşemesinin yapıldığı tarihten itibaren pürüzler ve takyidatların tapu kaydından...

"İçtihat Metni" Davacı ... vek.Av. ... ile davalı BDDK, TMSF aralarındaki ipoteğin kaldırılması davası hakkında Foça Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 19.02.2008 gün ve 205/32 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Dava, kredi sözleşmesini kefil olarak imzalayan davacının kredi borcu bitmediği iddiası ile kendi adına kayıtlı taşınmazların üzerlerine konulan ipoteklerin kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari mahiyette olması nedeni ile davaya bakmakta olan mahkemenin görevsizliğine, davaya bakmakta görevli ve yetkili mahkemenin Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna, tarafların müracaatı halinde dosyanın Karşıyaka Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Temyize konu yerel mahkeme kararı işbölümü sebebiyle gönderme kararı niteliğindedir....

T4 tarafından konulan tüm ipoteklerin ve tüm takyidatların terkinine karar verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Akfinansal vekili cevap dilekçesi özetle;Mahkemenin görevsiz olduğunu, Resmi şekil şartına aykırı şekilde adi yazılı yapılan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi geçersiz olduğu,Davacının ipoteğe yönelik haksız taleplerini oluşturan olay ile müvekkil şirket arasında herhangi bir kredi ilişkisi ve iliyet bağının bulunmağı öncelikle davanın görev yönünden aksi takdirde esas yönünden davanın reddini talep etmiştir. Davalı Garanti koza vekili cevap dilekçesi özetle; Mahkemenin görevsiz olduğunu, Müvekkil şirket taşınmazları takyidatlı olarak devre hazır olduğu, takyidatların kaldırılmasına ilişkin sorumluluk akbank t.a.ş ve T4 şirketine ait olduğu öncelikle davanın görev yönünden aksi takdirde esas yönünden davanın reddini talep etmiştir....