İstinaf mahkemesi, dosya kapsamında taşınmazlar borçlunun eşinin akrabası olan üçüncü kişiye satımdan 8 gün önce ipoteklerin kaldırılması amacıyla 145.000,00TL ödenmek suretiyle devredildiği, borçlunun da bu bedel ile kredileri kapattığı, taşınmazların ipoteklerin kaldırılması biçiminde devralındığı, yine davalılar arasında önceye dayalı ticari ilişkilerin olması, akrabalıkların bulunması, aynı yöreden bulunmaları dikkate alındığında tasarruf sırasında üçüncü kişi davalının, borçlunun aciz halinde olduğunu ve alacaklılarından mal kaçırma amacıyla devir yaptığını bilebilecek konumda olduğu, ayrıca davalı borçlu vekili, 14/11/2016 tarihli duruşmada müvekkilinin önce borç aldığını, ödeme yapamayınca taşınmazları devrettiği beyanı İİK 279 maddesi anlamında mutad dışı ödeme sayılması gerektiği,üçüncü kişi davalının taşınmazların tümünü kısa müddet sonra devretmiş olması nazara alındığında davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğinden, taşınmazların davalı üçüncü kişi tarafından 18/02/2015...
A.Ş. ipoteklerin kaldırılması yönünde davacıya açık taahhüdü bulunmamasına karşın davalılar arasındaki çözümü beklenen işlemin 6102 sayılı yasanın 4.bölümü 4.maddesinin F bendinde sayılan ticari davalardan olduğu ve ihtilafın Tüketici mahkemeleri eliyle görülemeyeceği uyuşmazlığın çözümünde Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu..." gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun (TKHK) 2. maddesinde, Kanunun kapsamı “Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar.” şeklinde açıklanmıştır....
Davalı banka borcun ödendiğini kabul etmekle birlikte, bankaca yukarıda açıklanan 6098 sayılı TBK 592/3. maddesi uyarınca ipoteklerin dava dışı kefil ...'ne devir işlemlerinin gerçekleştirilmemiş bulunması, alacağın borcu ödeyen kefile temlik edildiğine ilişkin bir iddia ya da temlik belgesi ibraz edilmemesi, davaya konu ipoteklerin dava tarihi ve yargılama sırasında davalı banka üzerinde bulunması, davalı bankanın ipotekle temin edilmiş olan alacağının tamamını tahsil etmiş olması dikkate alındığında, ipoteklerin terkin edilmemesinin haklı bir nedene dayanmadığı anlaşılmakla, davacının davasının kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; Davaya konu ... İli ... İlçesi ... ada ... parselde kayıtlı ... nolu bağımsız bölüm nolu taşınmazın tapu kaydı üzerine davalı banka lehine tesis edilen .../.../... tarihli ... yevmiye nolu 580.000,00....
Kattaki 38 numaralı taşınmaz üzerine tesis edilen 02.12.2009 tarihli 20878 Yevmiye numaralı ipotek ve 12.03.2013 tarihli 10140 yevmiye numaralı ipoteklerin kaldırılmasına karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı banka vekili istinaf dilekçesinde; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın reddi gerektiğini belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : HMK'nın 355. maddesine göre resen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Dava; ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir....
İcra Müdürlüğünün 2020/18917 Esas sayılı dosyası ile takibe geçtiğini, ipoteklerin kaldırılması için Bakırköy 12. Tüketici Mahkemesinin 2021/623 Esas sayılı dosyası ile açılan davanın derdest olduğunu, bu davada cebri icra yoluyla taşınmaz satışının tedbiren durdurulmasına karar verildiğini, ipotekler ile müvekkili arasında illiyet bağı olmadığını, müvekkilinin ipoteklerin tarafı olmadığını, asıl alacağın müvekkil tarafından ödenmesi nedeniyle feri nitelikteki ipoteğin dayanağının kalmadığını bildirerek, tebligatın ve icra emrinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takip borçlusu Garanti Koza İnş. San ve Tic....
Fatih mevki, 107 Ada 3 Parsel F blok 75 numaralı bağımsız bölüm numaralı taşınmazların takyidatsız (İPOTEK VE HACİZLER SİLİNMİŞ) olarak müvekkili adına hükmen tesciline karar verilmesini, mahkemenin bütün haciz veya ipoteklerin fekkini uygun görmez ise, kaldırılmayan haciz ve ipotekler ile birlikte müvekkili adına tapunun tescil edilmesini, diğer davalılar T5 AŞ. tarafından konulan ipoteklerin borçlu tarafının davacı müvekkilinin olmadığının tespiti ile Küçükçekmece ilçesi Küçükçekmece Mah. Fatih mevki, 107 Ada 3 Parsel F blok 74 numaralı bağımsız bölüm ve Küçükçekmece Mah. Fatih mevki, 107 Ada 3 Parsel F blok 75 numaralı bağımsız bölüm numaralı taşınmazların üzerinde yer alan davalı T5 AŞ. tarafından konulan tüm ipoteklerin ve yine borçlu tarafın müvekkilimiz olmaması sebebiyle başkaca diğer hacizlerin terkin edilerek (fekkine) tüm ipoteklerin kaydının terkin edildiğinin ilgili tapu müdürlüğü’ne bildirilmesini talep etmiştir....
(12) nolu bağımsız bölümü üzerindeki ipoteklerin ayrı ayrı fekkine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı kooperatife yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Bankası lehine 06.01.1998 tarihinde 13 yevmiye numarası ile 1.derecede konulan 100.000 YTL ve 11.05.1999 tarih ve 582 yevmiye numarası ile 2.derecede konulan 100.000 YTL değerindeki ipoteklerin bedellerinin ise, 670 parselin davalı ...’e satışından önce ödendiği, bedelleri ödenen ipoteklerin, 25.02.2004 tarih ve 305 yevmiye no ile tapudan terkin edildiği dosyadaki belgelerden anlaşılmaktadır. İpotek bedelleri davalı üçüncü kişi ... tarafından ödenmemiş, sadece ipoteklerin tapuda terkini işlemi davalı ... tarafından gerçekleştirilmiştir. Öte yandan, taraflar ... İlçesinde oturmakta olup davalı yüklenici ...’ün, ilçede daha önce belediye başkanlığı yaptığı, davacı ...’ün işadamı olup davalı ...’nın babası olduğu, davalı ...’in ise ... Halk Plajını işlettiği, tarafların birbirlerini iyi tanıdıkları dosya kapsamı ve tanık beyanlarından anlaşılmaktadır....
in imza attığını, bu nedenle davalı lehine olan ipoteğin davacı açısından bağlayıcı olmadığını belirterek davalı lehine tesis edilen ipoteklerin kaldırılmasına, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davaya cevap vermemiştir....
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı Banka ile …Üniversitesi arasında imzalanmış genel kredi sözleşmesi gereğince kullandırılan kredilerin teminatını teşkil eden ipoteklerin ve icra takip dosyalarından konulan hacizlerin yeniden ihyasına yönelik İzmir Defterdarlığına yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile ipoteklerin yeniden ihyasına karar verilmesi istenilmektedir....
