arasında tanzim edilen ticari kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığı, dava tarihi itibariyle sözleşme kapsamında alınan kredilerin tamamen ödenmiş olduğu, ancak aynı ipotek sözleşmesi kapsamında dava dışı ...'a verilen ve henüz ibraz veya iade edilmeyen çek yapraklarından dolayı davalı bankanın ödemek zorunda olduğu yasal karşılık nedeniyle riskinin bulunduğu, tespit edilen ve banka tarafından bildirilen risk bedellerinin davacı tarafından depo edildiği bu nedenle dava konusu taşınmaz üzerinde tesis edilen ipoteğin terkinine karar verilmesi gerektiği; ancak dava açıldığı tarihte söz konusu çek riski nedeniyle ipoteğin kaldırılması koşulları henüz oluşmadığından davalının ipoteği kaldırmamada haklı olduğu bu nedenle davalı aleyhine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve yargılama giderinin davalıya yükletilmemesine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....

Davacı vekili, müvekkili lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, dava konusu edilen ipoteğin 210.000,00 TL olduğunu dolayısıyla bu miktar üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, borcu biten kredi sözleşmesi için kurulan ipoteğin kaldırılması için tüketicinin yazılı talebinin şart olmadığını beyan ederek istinaf talebinde bulunmuştur. Davalı vekili, davanın açılmasına müvekkilinin sebebiyet vermediği, lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, davacının borcun bitiminde ipoteğin kaldırılması için talepte bulunması gerektiğini, ipoteğin kendiliğinden kaldırılamayacağını beyan ederek istinaf başvurusunda bulunmuştur. GEREKÇE : Taraflar arasında konut kredisine ilişki akdi ilişki kurulduğu, kullanılan konut kredisi nedeniyle taşınmaz üzerine davalı banka lehine ipotek tesis edildiği, borcun ödeme ile sonlandığı, ipoteğin yargılama aşamasında kaldırıldığı hususunda uyuşmazlık yoktur....

GEREKÇE: Dava, kefaletten dönme nedeniyle, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacaktan dolayı borçlu olunmadığının tespiti ile asıl borçlunun kredi borcunun teminatı olarak tesis edilen ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir....

Davalı vekili, davacının taşınmazı üzerinde davalı banka lehine kendi kullandığı konut kredisinden ve dava dışı şirketin kullandığı ticari krediden kaynaklı ipotek tesis edildiğini, ipoteklerin kaldırılması için her iki ipoteğin de temin ettiği borçların ödenmiş olması gerektiğini, kredi borcu hesabına yapılan 40.842,58 TL ödemenin hem kendi konut kredisi borcu ve hem de kefili olduğu dava dışı şirketin kredi borçlarını kapatmadığını, davalı banka tarafından ipoteğin kaldırılacağı yönünde bir taahhütlerinin de olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....

Davalı vekili, dava konusu taşınmaz üzerinde müvekkili banka lehine 180.000,00TL bedelli ve fekki banka tarafından bildirilinceye kadar geçerli olmak üzere birinci dereceden ipotek tesis edilmiş olduğunu, ipoteğin dava dışı kredi borçlusunun kullandığı başkaca kredi borçlarını da kapsadığı, davacının ipoteğin kaldırılması için bankaya müracaatının bulunmadığı gibi birinci satış (31.10.2014) tarihine kadar da takibe karşı koymadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava dışı kredi borçlusu ...'nın 12.05.2006 tarihli krediden kaynaklanan tüm borcunu ödediği ve taşınmaz el değiştirdikten sonra önceki malike ait başkaca kredilerden kaynaklanan sözleşmeler nedeniyle taşınmaz üzerinde ipotek tesis edilmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu 278 parsel sayılı taşınmaz üzerinde davalı banka lehine tesis edilen 12.05.2016 tarihli ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiştir....

Davalının itirazı üzerine, 07/12/2020 tarihinde bilirkişi ...' tan aldırılan EK rapora göre; "Davacının taşınmazı üzerinde banka lehine tesis edilen ipoteğin, 06/05/2011 tarihli 184 Sözleşme No' lu Genel Tarımsal Krediler Sözleşmesi ve bu sözleşme ile bağlantılı olan 23/05/2011 tarihli 212 sözleşme No' lu Genel Tarımsal Krediler Sözleşmesinin teminatı olduğunu, tesis edilen ipotek üst sınır ipoteği olduğundan, terkin edilmediği sürece dava dışı ...' un kullanacağı kredilerden ipotek miktarı ile davacının sorumluluğunun devam ettiğini, bu nedenle 212 Sözleşme No'lu Genel Tarımsal Krediler Sözleşmesi ile kullandırılan 1017 numaralı kredi borcunun ödenmiş olmasının ipoteğin kaldırılması için yeterli olmadığını, 184 numaralı Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredilerin tarih ve tutarları bilinememekle birlikte, kredi hesabının kat edilmediğini, kredi ilişkisinin devam ettiği bu aşamada İpoteğin kaldırılması için depo edilmesi gereken bir borç hesaplamasının yapılamayacağını" rapor...

SAVUNMA : Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ... ve müvekkili banka arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kredi kullandırıldığını, Genel Kredi Sözleşmesine dayalı olarak davacı ... kefaletname imzalayarak müteselsil kefil olduğunu, kredi kullandırılırken teminat olarak davacı kefil adına kayıtlı ... parselde kayıtlı taşınmazlar üzerinde müvekkili banka lehine ipotek tesis edildiğini, davalı ...'ün kullanmış olduğu kredilerin geri ödemeleri yapılmadığından ihtarname keşide edildiğini, borçluların ödeme yapmamaları üzerine Ankara Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü ......

in talimatıyla 25/10/2011 tarihinde "ipotek fekki" açıklamasıyla davalı Bankaya havale edildiğini, ipoteğin fekki için gerekli tutar ödendiğinden taahhüdü gereğince en geç 09/11/2011 tarihine kadar davalı banka şubesince ipoteğin kaldırılması beklenirken müşteri ...'in davalı bankaya olan diğer borçları gerekçe gösterilip taahhütname yok sayılarak davalı banka tarafından ... 2. İcra Müdürlüğünün 2013/1355 Esas sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını beyan ederek; belirtilen takip dosyasındaki satışın tedbiren durdurulmasına, davalı banka lehine tesis edilmiş ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. İpotek; kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve taşınmazın değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır....

- K A R A R - Davacı vekili dava dışı ... tarafından davalı banka lehine ipotek tesis edildiğini kullanılan kredi borcunun teminatının teşkil etmek üzere tesis edilen ipoteğin kaldırılmasını teminen bankaya ödemeler yapıldığını ve kredi borcunun ödenmesi için müvekkilinin davalı banka lehine mevduat rehni verdiğini ve bankanın ipoteğin kaldırılması amacıyla yapılan ödeme ve ödemelerin dışında mevduat rehni tesis edilmiş olmasına rağmen ipotekleri kaldırmadığı gibi dava dışı ... kredi kartı borcuna mahsuben müvekkilince tesis edilen mevduat rehninden haksız olarak 13.991,03 TL kesinti yaptığını, bu paranın geri alınması amacıyla başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini ve % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davacı tarafından banka lehine tesis edilen mevduat rehninin dava dışı ... doğmuş ve doğacak tüm borçlarının teminatı olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir....

Mahkemece, alınan bilirkişi raporunda, davacı ile davalı banka arasında konut finansmanı kredi sözleşmesi düzenlendiği, bu sözleşme gereğince kredi kullandırılan taşınmaz üzerine davalı banka lehine ipotek şerhi konulduğu, davacının kredi borcunun tamamını ödediği, 7201 Sayılı Kanun hükümlerine göre borç bankaya ödenmiş olduğundan ilgili gayrimenkul için davalı tarafından ipoteğin fekkinin gerektiği belirtilmiştir....