"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Aile Konutu Şerhi Konulması - İpoteğin Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden; davalı banka tarafından ise ipoteğin kaldırılması davası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre davalı bankanın temyiz itirazları yersizdir. 2-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; a- İpoteğin kaldırılmasına ilişkin istemler nispi harca tabi olup, davanın değeri ipotek miktarı olduğundan bu bedel üzerinden nispi harç tamamlattırılmadan, müteakip işlemler yapılamaz (Harçlar K. m.30-32)....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/458 Esas KARAR NO : 2018/521 DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 11/07/2018 KARAR TARİHİ : 17/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı, eski adı ... Tur. İnş. Taah. Emlak San. Tic. Ltd. Şti., yeni adı ... Tur. San. Tic. Ltd. Şti. Olan müvekkil şirketin eski ortağı olduğunu, davalı şirket hisselerini 10/04/2013 tarihinde şirketin diğer ortağı ve kardeşi olan ...'ye bedeli mukabil devrettiğini ve ortaklığının sona erdiğini, ... bu tarihten sonra şirketin tek ortaklı sahibi olduğunu, ... İli ... İlçesi, ... Mah. ... Ada ... parsel sayılı taşınmazdaki 1,2,3,4 nolu tüm bağımsız bölümlerin tapu kayıtları üzerine davalı lehine ipotek konulduğu tarihte gayrimenkul sahibi gözüken ... ...Ltd. Şti., daha sonra isim değişikliğine giderek ... Ltd. Şti....
Mahkemece, davacı talebi doğrultusunda ipotek kayıtlarının kaldırılması için gereken yasal şartların oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı banka şube Müdürlüğü vekillerince temyiz edilmiştir. Davacı, eşi dava dışı ...' in davalı bankaya olan kredi borcunun teminatı olarak verilen ipoteklerin kredi borcunun tamamen ödenmiş olmasına rağmen kaldırılmadığını iddia etmiş davalı banka ise davacının eşi ...' in halen teminat mektuplarından dolayı borcu bulunduğunu, bu nedenle takip yapıldığını savunmuştur. Bu durumda mahkemece davalı banka kayıtları üzerinde konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulundan davacı yanca dosyaya sunulan ödeme belgeleri ve tüm delilleri birlikte değerlendiren ayrıntılı ve yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak dava dışı ...' in davalı bankaya borçlu olup olmadığı saptanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir....
Kat, 316 numaralı bağımsız bölüm üzerine davalılar lehine işlenen ipotek kayıtlarının paraya çevrilmesine yönelik işlemleri engelleyici (ipoteklerin satılmaması ve paraya çevrilmemesi) ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalılar Akbank A.Ş ve T7 lehine olan ipoteklerin kaldırılmasını, Bakırköy 5. Tüketici mahkemesinin 2019/665 Esas sayılı dosyasında Garanti Koza aleyhine açtıkları tapu iptali ve tescil davası(takyidatlardan ari biçimde) ile iş bu dava dosyasının birleştirilmesini ve yargılama giderlerinin davalılar tarafına yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Şu halde davacı aleyhine başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan ilamsız icra takibine konu kredi borcunun ödendiğini, dolayısıyla dava tarihi itibarıyla taşınmazların teminatını teşkil ettiği kredi borcunun sona erdiğini iddia etmediğine, dava dışı asıl borçluya kullandırılan icra takibine konu yeni krediden haberdar edilmediğinden dolayı dava konusu ipoteklerin kaldırılması gerektiğini iddia ederek işbu davayı açtığına göre, davanın ileri sürülüş biçimi gözetilerek; dava konusu taşınmazların dava dışı asıl borçlu ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat ve ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
a ait iki adet daireyi ipotek verilerek sanık ... ve anılan şirket adına kredi tahsisi sağlandığı, diğer sanıklar ...ve ...’ın müteselsil kefiller olduğu, ancak sanık ... tarafından katılan ...’e söz konusu kredinin onaylanmadığını beyan ettiği, katılanlar tarafından söz konusu ipoteklerin kaldırılması için bankaya başvurduklarında kredinin onaylandığını öğrendikleri, daha sonra söz konusu kredi borçlarının sanıklar tarafından ödenmemesi nedeniyle söz konusu daireler satılarak paraya çevrildiği, bu şekilde sanıkların dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia edilmesi karşısında ; sanıkların eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 158/1-h maddesinde öngörülen “tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasında dolandırıcılık”suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesi'ne ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde hükümler kurulması...
İpotek alacaklıları ile ipotek borçlusunun işbu davada davalı olduğu, davacının işbu davadaki isteminin menfi tespit ve taşınmazın aynına yönelik tüm takyidatların (ipoteklerin ve hacizlerin) kaldırılması istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca mahkememizce verilen tedbir kararının tüm icra işlemlerini değil sadece cebri icra yoluyla satış işlemini engeller nitelikte olduğu dolayısı ile icranın diğer yönlerden satış aşamasına kadar devamında yasal bir engel bulunmadığı, davalı aleyhine hak ve yarar dengesinin bozulmayacağı kanaatine varılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/469 Esas KARAR NO : 2021/799 DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki) DAVA TARİHİ : 26/02/2014 KARAR TARİHİ : 19/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili 26/02/2014 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına Bakırköy ili ...... Mah. ..... ada ..... parselde kayıtlı .... arsa paylı zemin kat bağımsız bölümde kayıtlı olan taşınmazın 8.06.2011 tarihinde satın alındığını, satım tarihi itibari ile davalı (........ A.Ş.) tarafından ...... İnş. Tur. Tekstil A.Ş....
Somut olayda,... nolu bağımsız bölüm üzerine takip dosyasında 31.07.2014 tarihinde haciz konulduğu, ancak taşınmazda belirtilen bu haciz tarihinden önce .... lehine 12.03.2014 tarihinde,... lehine 24.03.2014 tarihinde ve 28.03.2014 tarihinde ipoteklerin tesis edildikleri görülmüş ise de, mahkemece ipoteklerin niteliği araştırılmadan sonuca gidildiği anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, tapudan ipotek akit tabloları getirtilerek, ipoteklerin mahiyeti, verilme nedeni araştırılarak zorunlu ipotek olup olmadığı, zorunlu ipotek değil ise haciz tarihinden önce ipoteğe konu borcun ödenip ödenmediği tespit edilerek, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde şikayetin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
