ye müzekkere yazılarak, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan 19.06.2013 tarih ve 5888 yevmiye sayılı ipoteğin devam edip etmediğinin ve borca konu kredinin niteliğinin (mesken, zirai, esnaf gibi zorunlu kredilerden olup olmadığının) bildirilmesi istenmiş, 20.06.2019 tarihli yazı cevabında söz konusu ipoteğin devam ettiği ve konut kredisi ipoteği olduğunun bildirildiği, mahkemece bankaya yeniden yazı yazıldığı, 10.10.2019 tarihli yazı cevabında ipotekle ilgili olarak 19.06.2013 tarihinde konut kredisi kullandırıldığı, kredi ödemelerinin ve ipoteğin devam ettiğinin bildirildiği, yazı ekinde gönderilen ipotek senedi ve ipotek talepnamesinin içeriğine göre, ipoteğin davacı lehine açılmış ve açılacak konut finansmanı kredileri ile diğer sözleşmeler ve anılan sözleşmelerin eki ve ayrılmaz parçası olan her bir kredi sözleşmesi ve/veya kredi kartı dahil her türlü tüketici kredisi sözleşmeleri kapsamında açılmış ve açılacak kredilerden doğmuş ve doğacak alacakların teminatını teşkil etmek üzere...
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 26/11/2020 NUMARASI : 2020/404 ESAS-2020/404 KARAR DAVA KONUSU : Konut Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali Ve Takyidatlardan Ari Tescil, İpoteklerden Dolayı Borçlu Olmadığının Tespiti, İpoteklerin Ve Hacizlerin Terkini, KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İ D D İ A: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu davalı T6 Koza İnşaat Sanayi Ticaret AŞ'den bedelini tamamen ödeyerek müvekkili tarafından satın alınan İstanbul ili, Esenyurt ilçesi, 382 ada, 43 Parsel, D bloktaki 253 numaralı bağımsız bölümün tapuda davacıya devrinin yapılması ve üzerinde yer alan diğer davalılar tarafından konulan ipoteklerden dolayı davacının borçlu olmadığının tespiti ile söz konusu ipoteklerin tapudan tüm ferileri ile birlikte terkin derilerek ipoteklerin kaydının terkin edildiğinin tapuya bildirilmesine, teminatsız olarak tedbir kararı verilmesine karar verilmesini...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit-ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı banka lehine verilen ipoteğin sebebi borcun ödendiği halde ipoteğin kaldırılmadığını iddia ederek borçlu olmadığının tespiti ile ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, davadışı ...’ın taşınmazın maliki iken ...bank A:Ş tarafından devir alınan ...bank A.Ş lehine ipotek tesis ettiğini davadışı ...' ya ...bank A.Ş. ... şubesinden kullandırılan iki kredi nedeni ile dava dışı ...'...
Davaya konu taşınmaz üzerine tesis edilen ipoteğin bankanın yazısına ve ipotek senedine göre ticari kredi nedeni ile ve doğmuş ve doğacak her türlü kredi borcu için tesis edildiği anlaşıldığından zorunlu olarak kurulmuş ipoteklerden değildir. Bu nedenle davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olmakla yerinde bulunmayan istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Geçici 32.madde hükmü gereği FYY sözleşmesi kapsamında hacizlerin kaldırılması işleminin harçtan muaf olduğuna karar verildiğini ve hacizlerin harçsız şekilde kaldırıldığını, aynı konuya ilişkin mahkemelerce verilmiş kararların birbirinin tam tersi yönünde olmasının kabul edilemeyeceğini, mahkeme gerekçeli kararında şikayete konu işlemin bu kapsamda değerlendirilemeyeceğinin ifade edildiğini, ancak söz konusu işlemin neden bu kapsamda olmadığının gerekçelendirilmediğini, kararda işaret edilen İzmir BAM 12 HD. kararının araştırmalara rağmen bulamadıklarını, bu nedenle ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, icra müdürlüğü kararının iptali ile alacaklı tarafından konulmuş tüm hacizlerin harç ödenmeksizin kaldırılmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
takyidatlarında taşınmaz üzerine ipotek olduğunun görüldüğünü, ilgili ipotekler Akbank A.Ş ve Ak Finansal A.Ş lehine konulduğunu,davacının davalı şirket ile yaptığı görüşmeler sonucunda davalı bankanın ipoteklerini fek etmediğini öğrendiğini, müvekkilinin tüm bedelini ödeyerek satın almış olduğu konuta, haksız ve hukuka aykırı davranışlar sonucunda konulan ipotek nedeniyle ikinci kez bedel ödemek zorunda kalması, hakka, adalete ve hakkaniyete , usul ve yasaya tüketicilerin korunmasına yönelik düzenlemelere tamamen aykırı olduğunu, dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan ipoteklerin paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin dava sonuçlanıncaya ve karar kesinleşinceye kadar durdurulmasına, ipoteklerden dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ipoteklerin ve başkaca diğer hacizlerin terkin edilerek tüm ipoteklerin kaldırılmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilmesini talep ve dava etmiştir İLK DERECE...
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzeniyle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.Dava, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan, davacı adına kayıtlı taşınmaz üzerinde tesis edilen ipotek bedelinden dolayı borçlu olmadığının tespiti ile ipoteğin kaldırılması talebine ilişkindir. Davacı yanın 05.05.2022 tarihinde verdiği dilekçe ile bu kez borcun miktarı, sebebi belirlenerek bu miktarın depo edilmesi yönünde karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık, davalının ipotek borçlularından alacağının olup olmadığı, ipoteğin fekki koşullarının bulunup bulunmadığı hususlarında toplanmaktadır.Davaya konu ipotek, dava dışı bayi ile davalı arasındaki bayilik sözleşmesi kapsamında doğacak borçların teminatı olarak verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu hakkında başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibinde borçlu icra mahkemesine yaptığı şikayet başvurusunda; haczedilen taşınmazın haline münasip evi olduğunu belirterek haczin İİK'nun 82. maddesinin 1. fıkrasının 12. bendi gereğince kaldırılmasını talep etmiş, mahkemece şikayet konusu taşınmazda ipotek olduğu ve ipotek konusu borcun halen ödenmediği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir....
DELİLLER : Tapu kaydı, resmi senetler, Gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ve ekleri, Delil listeleri, sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali, haciz ve takyidattan ari tescil, ipotek ve hacizlerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipotek, haciz ve takyidatların terkini, olmadığı taktirde ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir. Davalı T18 A.Ş....
Dava, taşınmaz üzerindeki ipoteklerin ve hacizlerin kaldırılması, bunun mümkün olmadığı takdirde rayiç değerinin tespiti ve tahsili talebine ilişkin olup, davacının öncelikli talebi ipoteklerin ve hacizlerin kaldırılması talebine ilişkin olduğundan, Hakimler ve Savcılar Kurulunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri İş Bölümü ile ilgili 01.09.2020 tarihinden itibaren geçerli İş Bölümü Kararı uyarınca, 18.Hukuk Dairesinin görevine giren dava ve uyuşmazlıkların 6502 s. Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun ile 6098 s.TBK'nın 2.Kısmında düzenlenen ve diğer dairelerin görev alanında kalmayan dava ve işlere bakmakla görevli olması nedeniyle, dava konusu uyuşmazlıkta HSK'nın İş Bölümü Kararı hükümleri uyarınca, istinaf inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7.Hukuk Dairesine aittir....
