İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı alacaklının talebi üzerine borçlu ...’e murisi ...den intikal edecek miras hissesi nedeniyle adı geçen muris adına kayıtlı taşınmazların tapu kaydı üzerine haciz konulduğu, şikayetçinin borçlunun mirasçı sıfatı bulunmadığı ve kendisinin mirasçı olduğunu beyanla haczin kaldırılması istemi ile mahkemeye başvuruda bulunduğu, borçlunun mirasçı sıfatının bulunmadığının belirlenmesi halinde diğer mirasçıların, mirasçı sıfatı bulunmayan borçlunun borcundan dolayı murise ait mallar üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasını isteyebileceği, şikayette ... 27. Noterliğinin 25.02.2020 tarih ve 04593 yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki mirastan feragat sözleşmesi ile miras hissesinden feragate ve ... 3....
Somut olayda, takip dosyasından borçlunun şikayete konu taşınmazı üzerine 24.05.2021 tarihinde haciz uygulandığı, haciz tarihinden önce taşınmazın tapu kaydında 3. kişi Türkiye İş Bankası A.Ş. lehine tesis edilmiş 10.02.2017 tarihli ipotek kaydının bulunduğu, ipotek senedinde “her türlü krediden, bankaya teminata, iştiraya veya iskontoya herhangi bir kişi tarafından verilecek borçlusu veya cirantası olduğu/oldukları senetlerden ...doğmuş ve doğacak tüm borçlarını karşılamak üzere” 1. derece 591.000,00 TL’na kadar ipotek tesis edildiği, borçlunun icra müdürlüğüne sunduğu 14.06.2021 tarihli dilekçesinde haciz konulan menkul ve gayrimenkullerinin İİK’nın 36. maddesi uyarınca mehil vesikası almak için teminat olarak kabulünü talep ettiği, anılan ipotek borcundan geriye 23.457,60 TL bakiye kaldığını beyan ettiği, dilekçesi ekinde sunduğu Türkiye İş Bankası A.Ş.’nin 03.06.2021 tarihli yazısında da bakiye borcun 23.457,60 TL olarak belirtildiği görülmüştür....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi K A R A R Dava, banka kredi sözleşmesi nedeniyle tapu kaydı üzerine konulan ipoteklerden dolayı borçlu olunmadığının tespiti ile ipoteklerin fekki istemine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 19.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 07.12.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
İcra Müdürlüğü' nün 2008/15935 takip dosyasından yaptığını ve ipotek bedelinin 70.000-TL olduğunu belirterek, ipoteğin hükümsüz olduğunun ve davalı bankanın alacağının olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava konusu taşınmaz, üzerindeki 50.000.00 YTL ipotek ve 22.500.00 YTL hacizle birlikte tapuda 10.000.00 YTL'ye, dava dışı 4 nolu mesken 75.000.00 YTL ipotek 22.500.00 YTL hacizle birlikte tapuda 10.000.00 YTL bedelle, dava dışı dükkan ise 200.000.00 YTL ipotek ve 22.500.00 YTL hacizle birlikte 30.000.00 YTL'ye satılmıştır. Dava konusu taşınmaz üzerindeki 50.000.00 YTL ipotek 24.8.2005 tarihinde, 22.500.00 YTL haciz ise 5.1.2006 tarihinde davalı Mehmet Emin tarafından ödenmiş ipotek ve hacizler kaldırılmıştır. Dolayısıyla dava konusu taşınmaz için ipotek, haciz ve tapuda yapılan ödemeler toplamı 82.500.00 YTL olup, taşınmazın bilirkişi tarafından belirlenen gerçek değeri ise (70.000.00 YTL) dir. Toplanan delillere göre Davalı borçlunun aynı gün dava dışı iki taşınmazını daha üzerinde toplam 275.000.00 YTL gibi yüklü ipotekle davalı ...'...
Bölge Adliye Mahkemesi Kararı C.1.Gerekçe ve Sonuç 1-Katılma yolu ile şikayetçi borçlunun istinaf nedenlerinin incelenmesinde; somut olayda; istinaf yoluna başvurulan mahkeme kararının şikayetçi borçlu vekiline 15.01.2022 tarihinde tebliğ edildiği, şikayetçi borçlu vekili tarafından yasal sürenin geçirilmesinden sonra 14.02.2022 tarihinde istinaf yoluna başvurulduğu gibi istinaf harcının da yatırılmadığı anlaşıldığından istinaf başvuru dilekçesinin reddine karar verildiği, 2-Alacaklının istinaf nedenlerinin incelenmesinde; mahkemece şikayete konu taşınmazın borçlunun haline münasip evi niteliğinde olup olmadığının tespiti bakımından ekonomik ve sosyal durum araştırması ile taşınmaz başında keşif yapıldığı, bilirkişi raporunda dava konusu meskenin değerinin 200.000 TL olduğu, davacı borçlunun haline münasip alabileceği bir ev bedelinin de 200.000 TL olduğu belirtildiği, taşınmaz üzerindeki ipotek kaydı esnaf kredisi için tesis edilmiş ipotek niteliğinde olup zorunlu ipoteklerden olması...
Somut olayda davacı vekili, müvekkili ile davalının aralarındaki anlaşma gereği davalının edimini yerine getirmediğini ve bu nedenle talep ettiği ihtiyati haczin haksız olduğunu iddia etmiş ise de, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında ihtiyati hacze dayanak alacakla ilgili davacının davalıya borçlu olup olmadığının tespitinin yargılamayı gerektirdiği açıktır. Yukarıda yazılı bulunan dosyalardan biri davacı tarafından haciz sırasında tanzim edilen protokol ile verilen senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespiti davası olduğu, diğerinin ise taraflar arasındaki sözleşme kapsamında ödenmeyen bedelin tahsili için davalı tarafça yapılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır....
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının bu dava ile lehine ipotek vermiş olduğu .... Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin müvekkili bankaya borcu bulunmaması sebebiyle adına kayıtlı taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını talep ettiğini, ancak davacının bu talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacının asıl borçlu dava dışı .... Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin borcu yönünden müvekkili bankaya ödemeler yaptığını, ancak söz konusu şirketin borcunun halen bitmediğini ve dava dışı şirketin müvekkili banka yönünden halen riskli olduğunu, bu nedenle müvekkili bankanın bu alacağını ipotek ile teminat altına aldığını ve davacının ipotek fek talebinin yerine getirilmediğini, davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmasının usule, yasaya ve yerleşik Yargıtay içtihatlarına aykırılık teşkil ettiğini, dava dışı .... Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin müvekkili bankaya halen çek bedeli riski olarak 16.800,00 TL riski bulunduğundan bahisle davanın reddini istemiştir....
Ürünleri ile ilgili olarak 655.555,55 TL ödendiği açıklamasını içerir 28/04/2017 tarihli banka dekontu dosya içerisinde yer almaktadır. ...Tapu Sicil Müdürlüğü'nün 11/09/2015 tarih ve ... yevmiye numaralı ipotek resmi senedinden ipotek maliki olan kefil... tarafından asıl borçlu şirketin ....nun kefalet verdiği bankalardan, diğer kuruluşlardan kullandığı ve kullanacağı krediler için firmanın ...'ye karşı asaleten ve kefaleten doğmuş ve doğacak borçlarını teminen 300.000,00 TL limitli 1. Derecede ve fekki ... tarafından bildirilinceye kadar ipotek tesis edildiği anlaşılmıştır.... Tapu Sicil Müdürlüğü'nün 17/12/2014 tarih ve.. yevmiye numaralı ipotek resmi senedi ile de, ipotek maliki olan kefil.... tarafından asıl borçlu şirketin...'nun kefalet verdiği bankalardan kullandığı ve kullanacağı krediler için firmanın..'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 29.12.2010 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit ve ipoteğin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 18.03.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, borçlu olmadığının tespiti ile ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Davacılar vekili, müvekkillerinden ...'un davalı .... Gıda ve Tic. Ltd....
